Elektrosmog (Stråling fra trådløse nettverk)

[Jessica]

http://www.foreldreportalen.no/forum...663#post867663

Jeg syns absolutt ikke noe om trådløse nettverk på steder der barn oppholder seg. Hørte på radioen for et par uker siden at staten vurderer å forby trådløse nettverk på skoler. Bakgrunnen var at barn er mer utsatt og at man vet for lite om dette enda. Det er jo tull, syns jeg, at man skal ha trådløst overalt når det ikke er et must.

Hørte at de større byene skal ha det slik etterhvert at man kan koble på pcn sin trådløst overalt. Jeg vil ikke bo i en sånn by. Jeg foretrekker å være føre vár. Jeg frykter at med tiden så vil det vise seg at det er skadelig.

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

http://www.foreldreportalen.no/forum...663#post867663

Jeg syns absolutt ikke noe om trådløse nettverk på steder der barn oppholder seg. Hørte på radioen for et par uker siden at staten vurderer å forby trådløse nettverk på skoler. Bakgrunnen var at barn er mer utsatt og at man vet for lite om dette enda. Det er jo tull, syns jeg, at man skal ha trådløst overalt når det ikke er et must.

Hørte at de større byene skal ha det slik etterhvert at man kan koble på pcn sin trådløst overalt. Jeg vil ikke bo i en sånn by. Jeg foretrekker å være føre vár. Jeg frykter at med tiden så vil det vise seg at det er skadelig.

Dette hørte du på radioen. Er du klar over at radiosignaler i likhet med trådløse nettverk også er stråling? Jeg tviler på at de som kjemper mot trådløse nettverk i byer og på skoler vet at de bestråles med radiofrekvenser fra P1, P2, P3, P4, Kanal 24 og en haug med andre kanaler 24 timer i døgnet. Hvis det er så viktig å beskytte barn mot stråling, hvorfor bygger man ikke skoler som en betongbunker hvor de heller ikke kan nåes av stråling fra radio, mobil, og TV-signaler? Jeg synes det er påfallende at de som lager størst overskrifter i denne saken er de som besitter minst kunnskap om den.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Dette hørte du på radioen. Er du klar over at radiosignaler i likhet med trådløse nettverk også er stråling? Jeg tviler på at de som kjemper mot trådløse nettverk i byer og på skoler vet at de bestråles med radiofrekvenser fra P1, P2, P3, P4, Kanal 24 og en haug med andre kanaler 24 timer i døgnet. Hvis det er så viktig å beskytte barn mot stråling, hvorfor bygger man ikke skoler som en betongbunker hvor de heller ikke kan nåes av stråling fra radio, mobil, og TV-signaler? Jeg synes det er påfallende at de som lager størst overskrifter i denne saken er de som besitter minst kunnskap om den.

Mengde stråling er jo et viktig moment. Trådløst er enda en strålingskilde vi utsettes for i tillegg til alt annet.

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Mengde stråling er jo et viktig moment. Trådløst er enda en strålingskilde vi utsettes for i tillegg til alt annet.

Jada, det blir ytterligere en strålingskilde, men strålingseffekten i trådløse nettverk er som flere andre har påpekt forsvinnende lav i forhold til f.eks. radiosignaler. Å angripe trådløse nettverk i jakten på unødvendig stråling blir som å skyte spurv med kanoner.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Å angripe trådløse nettverk i jakten på unødvendig stråling blir som å skyte spurv med kanoner.

Ikke helt. Å skyte spurver med kanon er faktisk ganske gøy.

Ben "BOOOM!" Murphy

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Dette hørte du på radioen. Er du klar over at radiosignaler i likhet med trådløse nettverk også er stråling? Jeg tviler på at de som kjemper mot trådløse nettverk i byer og på skoler vet at de bestråles med radiofrekvenser fra P1, P2, P3, P4, Kanal 24 og en haug med andre kanaler 24 timer i døgnet. Hvis det er så viktig å beskytte barn mot stråling, hvorfor bygger man ikke skoler som en betongbunker hvor de heller ikke kan nåes av stråling fra radio, mobil, og TV-signaler? Jeg synes det er påfallende at de som lager størst overskrifter i denne saken er de som besitter minst kunnskap om den.

Mengden stråling øker i takt med teknologisk utvikling og vi utsettes for flere og flere typer stråling. For meg er det logisk at jo mer og forskjellig stråling vi utsettes for, jo farligere er det.
Jeg synes det er påfallende at så mange har skylapper for øynene mht. dette.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Jeg synes det er påfallende at så mange har skylapper for øynene mht. dette.

Du kan bare ikke si at alle som er uenige med deg har skylapper for øynene altså, den er pinadø drøy. Jeg har garantert brukt 100 ganger så mye tid og energi på å sette meg inn i dette enn hva du har. At jeg er uenig er ikke fordi jeg er for dum til å ikke innse "den store sannhet" eller noe sånn, det er fordi jeg er uenig.

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Du kan bare ikke si at alle som er uenige med deg har skylapper for øynene altså, den er pinadø drøy. Jeg har garantert brukt 100 ganger så mye tid og energi på å sette meg inn i dette enn hva du har. At jeg er uenig er ikke fordi jeg er for dum til å ikke innse "den store sannhet" eller noe sånn, det er fordi jeg er uenig.

Hva vet du om hva jeg kan og har satt meg inn i? Selv om jeg ikke har tid til å sitte her dag ut og dag inn for å skrive lange avhandlinger om emnet, så betyr det ikke at jeg ikke vet hva jeg snakker om og hva jeg tror på. Du aner virkelig ingenting, og du formelig hoverer på en arrogant måte.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Hva vet du om hva jeg kan og har satt meg inn i? Selv om jeg ikke har tid til å sitte her dag ut og dag inn for å skrive lange avhandlinger om emnet, så betyr det ikke at jeg ikke vet hva jeg snakker om og hva jeg tror på. Du aner virkelig ingenting, og du formelig hoverer på en arrogant måte.

Du mener at det ikke er arrogant å si at andre har skylapper for øynene?

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Du mener at det ikke er arrogant å si at andre har skylapper for øynene?

Nei, ikke så lenge jeg blir beskyldt for å ikke kunne noe om hva jeg uttaler meg om. Da er det ikke arrogant lenger - da er det på sin plass.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Fruktflua, her.

Hva vet du om hva jeg kan og har satt meg inn i? Selv om jeg ikke har tid til å sitte her dag ut og dag inn for å skrive lange avhandlinger om emnet, så betyr det ikke at jeg ikke vet hva jeg snakker om og hva jeg tror på. Du aner virkelig ingenting, og du formelig hoverer på en arrogant måte.

For ordens skyld: jeg har ikke sagt at du ikke har peiling, det jeg sa var at jeg har brukt 100 x så mye tid og energi enn deg på dette feltet. Da jeg er siv.ing i fysikk med diplom fra institutt for elektron og ionefysikk, NTH som det het dengang, så er det en ganske trygg påstand altså.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Selvfølgelig, snill stråling dreper ikke, det gjør bare slem stråling. Akkurat som kuler fra medsoldater ikke dreper. Eller ...

Det er kuler fra de snille som ikke dreper.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

For ordens skyld: jeg har ikke sagt at du ikke har peiling, det jeg sa var at jeg har brukt 100 x så mye tid og energi enn deg på dette feltet. Da jeg er siv.ing i fysikk med diplom fra institutt for elektron og ionefysikk, NTH som det het dengang, så er det en ganske trygg påstand altså.

"Med respekt å melde, jeg er Fruktflue og kan like mye om stråling som deg, siving i fysikk-esme."

[Bequita]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Dette hørte du på radioen. Er du klar over at radiosignaler i likhet med trådløse nettverk også er stråling?

Det er mye som omfattes av begrepet elektromagnetisk stråling, alle mulige bølgelengder fra høyfrekvent gammastråling til røntgen, UV, synlig lys, infrarødt, mikrobølger og radiobølger. Livet på jorden har utviklet seg med dette som en del av omgivelsene, og mye av det er dessuten livsnødvendig. Så å si energien som inngår i livets sykluser på jorda har en eller annen gang kommet i form av stråling fra sola.

Men, mange av disse strålingstypene har biologiske virkninger. Mest kjent er jo kanskje at de svært høfrekvente, ioniserende strålingsformene kan forårsake direkte skade på kroppens vev. Lavfrekvent stråling har ikke denne direkte virkningen. Men det er ikke så enkelt at alt som ikke er ioniserende ikke har virkning. All elektromagnetisk stråling kan også beskrives som elektriske og magnetiske felt som endrer seg i varierende grad med tiden. Det er også alment akseptert at mange det som skal skje i kroppen vår har sammenheng med elektrisk ladning og/eller strøm. Nerveimpulser, men også potensialet som trengs for energiomsetning, stofftransport ut og inn av celler er gode eksempler. Hele kroppen vår har en hel masse svake felt som skal være der og som kan forstyrres av kunstig elektromagnetisk stråling. Det er ikke nødvendigvis sånn at bare det kraftigste er verst, det er bare helt annerledes. Hvis man får frekvenser som ligger nære våre egne er det større sjanse for at noe påvirkes. Og da er det ikke sikkert strålingen trenger å være så kraftig.

"The trouble isn't what we don't know, it's what we know for sure that just ain't so." Mark Twain

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Bequita, her.

Men, mange av disse strålingstypene har biologiske virkninger. Mest kjent er jo kanskje at de svært høfrekvente, ioniserende strålingsformene kan forårsake direkte skade på kroppens vev. Lavfrekvent stråling har ikke denne direkte virkningen. Men det er ikke så enkelt at alt som ikke er ioniserende ikke har virkning. All elektromagnetisk stråling kan også beskrives som elektriske og magnetiske felt som endrer seg i varierende grad med tiden. Det er også alment akseptert at mange det som skal skje i kroppen vår har sammenheng med elektrisk ladning og/eller strøm. Nerveimpulser, men også potensialet som trengs for energiomsetning, stofftransport ut og inn av celler er gode eksempler. Hele kroppen vår har en hel masse svake felt som skal være der og som kan forstyrres av kunstig elektromagnetisk stråling. Det er ikke nødvendigvis sånn at bare det kraftigste er verst, det er bare helt annerledes. Hvis man får frekvenser som ligger nære våre egne er det større sjanse for at noe påvirkes. Og da er det ikke sikkert strålingen trenger å være så kraftig.

Et sakiig og godt innlegg!

Men du nevner frekvenser som ligger nære våre egne, og jeg skjønner ikke helt hva du mener med det.
Mener du frekvensene til nervesignalet eller frekvensen til den elektriske impulsen på hjertet, eller noe annet? Og mener du at frekvensområdet til trådløse nettverk er nære disse frekvensene?

Mener du at generelt så får man større virkning av frekvenser som ligger nære istedet de som er hele multipler av egenfrekvensen?

Hva tenker du er den biologisk mest aktive komponenten av EM-feltet, altså den magnetiske delen eller den elektriske? Jeg tror det er den magnetiske delen, det er så lave feltstyrker på E-felt, selv 40-50 meter unna en høyspenningsmast er det knapt noe. Og når det gjelder magnetfelt så skal de være svært kraftige om de skal være sammenlignbare med jordas eget.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Miss Norway, her.

Kan de ikke eventuelt bare ha en liten trådløs sone på lærerværelsene, det er vel de som bruker laptop'er om noen?

Nei, så lenge det ikke finnes gode nok måter å sikre sensitive opplysninger ved bruk av trådløst nettverk, må lærere og annet personale bruke stasjonære PC-er i all kontakt med elever, andre lærere, administrasjonen og andre som har med elevene å gøre. Sier IKT-avdelingen.

Mvh skolebygger-Nenne

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Plager som hodepine og kvalme er forsåvidt ikke noe som er "livstruende", men det er likevel ganske plagsomt og kan forringe livskvaliteten.

Nå er det vel sånn at de fleste ikke forbinder den type plager i svangerskapet med stråling da...

Jeg kan nok om dette temaet til å vite at jeg ikke kan noe, men jeg kjenner vel at jeg ikke kommer til å miste noe nattesøvn ved tanken på trådløse nettverk hjemme og i skolen.

Opprinnelig lagt inn av Bequita, her.

Men, mange av disse strålingstypene har biologiske virkninger. Mest kjent er jo kanskje at de svært høfrekvente, ioniserende strålingsformene kan forårsake direkte skade på kroppens vev. Lavfrekvent stråling har ikke denne direkte virkningen. Men det er ikke så enkelt at alt som ikke er ioniserende ikke har virkning. All elektromagnetisk stråling kan også beskrives som elektriske og magnetiske felt som endrer seg i varierende grad med tiden. Det er også alment akseptert at mange det som skal skje i kroppen vår har sammenheng med elektrisk ladning og/eller strøm. Nerveimpulser, men også potensialet som trengs for energiomsetning, stofftransport ut og inn av celler er gode eksempler. Hele kroppen vår har en hel masse svake felt som skal være der og som kan forstyrres av kunstig elektromagnetisk stråling. Det er ikke nødvendigvis sånn at bare det kraftigste er verst, det er bare helt annerledes. Hvis man får frekvenser som ligger nære våre egne er det større sjanse for at noe påvirkes. Og da er det ikke sikkert strålingen trenger å være så kraftig.

Biologiske virkninger er frekvensavhengige, ja, men et eventuelt skadeomfang er effektavhengig. Enkelte frekvenser trenger langt mindre effekt for å gi en biologisk virkning, men i nesten alle former for stråling (og i alle fall i det frekvensområdet det her er snakk om) er det varmedannelse som følge av energiabsorpsjon som er den eneste målbare effekt - og da er effekten av det trådløse nettverket et vesentlig argument.

Du ramser opp en rekke områder hvor man kan tenke seg at stråling vil kunne ha påvirkning, men du underbygger ikke denne synsingen med noe håndfast. Vet du om noe som kan vise til at den strålingen som forårsakes av dagens kommunikasjonssystemer har noen som helst virkning på kroppens funksjoner?

Mobilbruk er vel det området hvor man har størst sjanser for å finne effekter, ettersom det her er snakk om å ha strålingskilden så nær kroppen. Jeg har sett flere rapporter hvor man blant annet har sett på krefthyppighet, men så langt har man ikke klart å konkludere i noen rettninger.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Litt på siden, men en av grunnene til at jeg fremdeles angrer litt på at jeg ikke gikk på NTNU, var at jeg kunne tenkt meg å hatt Ystenes som foreleser.

Det skal jeg love deg er en underholdende, men ellers blandet opplevelse.

[mehmet]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Litt på siden, men en av grunnene til at jeg fremdeles angrer litt på at jeg ikke gikk på NTNU, var at jeg kunne tenkt meg å hatt Ystenes som foreleser.

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det skal jeg love deg er en underholdende, men ellers blandet opplevelse.

Mine forelesninger med Ystenes er grunnen til at jeg rett og slett ikke klarer å ta verken det han sier eller skriver helt seriøst. Det er mulig mannen er flink og kunnskapsrik, men det er noe med måten han er det på.

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av mehmet, her.

Mine forelesninger med Ystenes er grunnen til at jeg rett og slett ikke klarer å ta verken det han sier eller skriver helt seriøst. Det er mulig mannen er flink og kunnskapsrik, men det er noe med måten han er det på.

Jepp, det er mitt inntrykk også. Han foreleste i kjemi da jeg gikk første året der oppe, og begynte andre forelesningen i semesteret til å gjøre narr av alle feilene som studentene året før hadde gjort på eksamen. Veldig motiverende. Det beste var egentlig den fantastiske teknikken han hadde med den rulleoverheaden han skrev på.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Hørte på radioen for et par uker siden at staten vurderer å forby trådløse nettverk på skoler.

Og i mellomtiden benytter kommunene anledningen til å kjøre ut trådløse nettverk på alle skolene?