Heksejaktes det på Gro nå?

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Trond Giske var det ja.

Jeg håper du er ironisk nå? Hvis ikke: Du kan ikke for alvor mene at man ikke skal benytte seg av de universelle rettighetene som finnes, fordi man mener at systemet burde være annerledes? Hvis jeg er i mot barnetrygd, så skal jeg frasi meg den? Hvis jeg mener at det burde være karensdager på sykemeldinger, så bør jeg frasi meg sykepenger? Du er klar over at en undersøkelse for noen år tilbake viste at 90% av de som mottar kontantstøtte faktisk er i mot kontantstøtteordningen? Jeg har selv benyttet meg av kontantstøtte, selv om jeg prinsipielt er i mot den, jeg føler ikke at det ligger noen motsetning i det. Selv om jeg synes kontantstøtten er en ordning som bør avskaffes, så vil jeg selvsagt ta i mot de pengene jeg lovfestet har krav på. De samme pengene brukes jo ikke til andre formål som jeg tenker kunne vært mer nyttige (barnehage f.eks), og som jeg personlig kunne ha nytte av. Det er svært mange som f.eks er hjemme med barna "ufrivillig" da det er venteliste på barnehageplass, og da kommer kontantstøtten godt med. Selv om kontantstøtten strengt tatt er en dråpe i havet sammenlignet med det å kunne ha barnet i barnehage - og dermed jobbe fullt.

Jeg var overhodet ikke ironisk. Trond Giske var ikke en hvem_som_helst da han søkte om kontantstøtte. Han var opposisjonens (selvutnevnte?) talsperson i kontantstøttespørsmål, og Trond Giske var den største motstanderen av dem alle. Hvis man ønsker å være stortingspolitikiker med troverdighet, så må man velge side. Det går ikke an å ri to hester på én gang. I det øyeblikket han søkte om kontantstøtte, fraskrev han seg retten til å uttale seg negativt om den som politiker - i alle fall om han hadde et ønske om å fremstå som en politiker med et snev av integritet. Trond Giske valgte å si ja takk til begge deler, og dette lider hans troverdighet av.

Jeg er for øvrig veldig fornøyd over ha fått muligheten til å disse Trond Giske uten å måtte starte en tråd selv.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Det går ikke an å ri to hester på én gang. I

Jeg er enig med Irma i at jeg mener at en politiker helt greit kan jobbe for en lovendring mens han/hun følger systemet sånn som det er nå, og det gjelder også de rettigheter man har krav på. Noe annet er det da merkelig å mene.

Jeg lurer på: mener du at en politiker som er for et privat helsevesen ikke skal la seg behandle gratis av det offentlige? Bør den politikeren betale hjerteoperasjonen sin selv?

Eller at en polititker som er for lavere fartsgrenser bør holde en fartsgrense under den lovlige?

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg er enig med Irma i at jeg mener at en politiker helt greit kan jobbe for en lovendring mens han/hun følger systemet sånn som det er nå, og det gjelder også de rettigheter man har krav på. Noe annet er det da merkelig å mene.

Jeg lurer på: mener du at en politiker som er for et privat helsevesen ikke skal la seg behandle gratis av det offentlige? Bør den politikeren betale hjerteoperasjonen sin selv?

Eller at en polititker som er for lavere fartsgrenser bør holde en fartsgrense under den lovlige?

Selv om man er motstander av ulike saker, må også politikere forholde seg til de lover og regler som gjelder. Det som gjør kontantstøtten så spesiell er at det er ingen rettighet. Det er et tilbud. Et meget kontroversielt sådan. Jeg får en vond smak i munnen når Giske i mange år stod på barikadene og skjelte ut Krf for kontantstøtten, og allikvel valgte å søke om kontantstøtte selv. Som om ikke det er nok innrømte han at han ikke trengte pengene, og at de var satt inn på sparekonto. Han har hevdet at kontantstøtten er sløsing med de offentliges ressurser, og ser altså ingen betenkeligheter ved å søke om kontantstøtte han ikke trenger. Hvor er prinsippfastheten? Etter at han mottok pengene har han fortsatt sitt personlige korstog mot ordningen, og da fremstår han for meg som en patetisk tulling.

Når deg gjelder eksemplene dine er de søkte. En hjerteoperasjon er allerede betalt over skatteseddelen, og førerkortet får man som bevis på at man vet hvordan man skal oppføre seg i trafikken.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Det som gjør kontantstøtten så spesiell er at det er ingen rettighet. Det er et tilbud.

Når deg gjelder eksemplene dine er de søkte. En hjerteoperasjon er allerede betalt over skatteseddelen, og førerkortet får man som bevis på at man vet hvordan man skal oppføre seg i trafikken.

Du må forklare meg hva forskjellen på en rettighet og et tilbud er tror jeg, for jeg skjønner ikke hvorfor kontanstøtte skulle være et tilbud mens f.eks arbeidsledighetstrygd er en rettighet. Eller er det et tilbud også?

Er dette dine definisjoner eller noe mer offisielt? (altså: vet du hva du snakker om eller synser du. Det er ok å synse også, men da vet man hva man har å forholde seg til)

Hvorfor er en hjerteoperasjon "betalt over skatteseddelen"? Det er jo et utsagn uten betydning, en enkeltperson har jo ikke betalt noen hjerteoperasjon for å si det sånn, det blir jo betalt ut av felleskassa på samme måte som kontantstøtten. Sånn som jeg ser det er det er en hjerteoperasjon og kontantstøtte begge goder som man får dersom man oppfyller kravene til det.

[quote=Esme;759636]Du må forklare meg hva forskjellen på en rettighet og et tilbud er tror jeg, for jeg skjønner ikke hvorfor kontanstøtte skulle være et tilbud mens f.eks arbeidsledighetstrygd er en rettighet. Eller er det et tilbud også? [quote]

Klønete formulering fra min side. Meningen var å påpeke forskjellen på f.eks. barnetrygd (som også er en rettighet), men den kommer automatisk. Kontantstøtte må man søke om.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Hvorfor er en hjerteoperasjon "betalt over skatteseddelen"? Det er jo et utsagn uten betydning, en enkeltperson har jo ikke betalt noen hjerteoperasjon for å si det sånn, det blir jo betalt ut av felleskassa på samme måte som kontantstøtten. Sånn som jeg ser det er det er en hjerteoperasjon og kontantstøtte begge goder som man får dersom man oppfyller kravene til det.

Det er ingen prinsipiell forskjell, nei. Men det er Giskes kompromissløse holdning i denne saken som jeg reagerer på. Det er nok av personer som gir avkall på sine rettigheter fordi det rett og slett tar seg veldig dårlig ut. Dette valgte Giske ikke å gjøre, og det gjør ham til en liten mann i mine øyne.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Det er ingen prinsipiell forskjell, nei. Men det er Giskes kompromissløse holdning i denne saken som jeg reagerer på. Det er nok av personer som gir avkall på sine rettigheter fordi det rett og slett tar seg veldig dårlig ut. Dette valgte Giske ikke å gjøre, og det gjør ham til en liten mann i mine øyne.

Ok. Du snakker om Giske, jeg snakker om politikere generelt skal leve livet sånn som de synes reglene skal være eller ei.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Ok. Du snakker om Giske, jeg snakker om politikere generelt skal leve livet sånn som de synes reglene skal være eller ei.

Sjølvsagt. Eg synest Carl I. bør sperrast inne på lukka asyl når han er i Spania, og at han skal avlegge eksamen i lokalt språk, lokale skikkar og lokal tradisjon før han får omgåast lokalbefolkninga.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Ok. Du snakker om Giske, jeg snakker om politikere generelt skal leve livet sånn som de synes reglene skal være eller ei.

Nja...nå har jeg bare ekemplifisert dette gjennom Giske, men det gjelder forsåvidt alle politikere. Hvis man høster goder man er imot, skal man være ytterst forsiktig hvordan man uttaler seg om dem. Jeg synes kontantstøtten og Giske er et av de grelleste eksemplene i så måte. Carl I Hagen har også sin del (og vel så det). Og når politikere møter seg selv i døra på denne måten blir det ytterst pinlig, og det stripper dem for integritet. Ikke bare i den aktuelle saken, men som politikere generelt.

Ønsker de å ri på to hester, må de ta konsekvensene av det. SV i regjeringen er et annet godt ekesempel. De vil både regjere og protestere. I regjering er det en veldig vanskelig kombinasjon, og det sa velgerne også klart i fra om ved kommunevalget. Det handler om tillitsbrudd, og det er ingenting som sanker stemmer så dårlig som liten troverdighet. Dette har Giske gjort seg skyldig i, og nå også Gro. Selv om ingen av dem har gjort noe ulovlig er det ytterst kritikkverdig. Som daffy sa; det er forskjell på juss og moral.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Selv om man er motstander av ulike saker, må også politikere forholde seg til de lover og regler som gjelder. Det som gjør kontantstøtten så spesiell er at det er ingen rettighet. Det er et tilbud. Et meget kontroversielt sådan. Jeg får en vond smak i munnen når Giske i mange år stod på barikadene og skjelte ut Krf for kontantstøtten, og allikvel valgte å søke om kontantstøtte selv. Som om ikke det er nok innrømte han at han ikke trengte pengene, og at de var satt inn på sparekonto. Han har hevdet at kontantstøtten er sløsing med de offentliges ressurser, og ser altså ingen betenkeligheter ved å søke om kontantstøtte han ikke trenger. Hvor er prinsippfastheten? Etter at han mottok pengene har han fortsatt sitt personlige korstog mot ordningen, og da fremstår han for meg som en patetisk tulling.

Eg synest du motseier deg sjølv ganske kraftig her. Ja, politikarar må forholde seg til dei lover og reglar som gjeld, men det betyr ikkje at dei berre skal bære byrdene og ikkje hauste godene. Sjølv om ein er motstandar av kontantstøtte og meiner at pengane hadde vore til betre nytte andre stadar så betyr ikkje det at ein nødvendigvis er dobbeltmoralsk om ein brukar kontantstøtta når det først er ein rett ein har. Eg tvilar på at Giske "si" kontantstøtte hadde blitt øyremerka til barnehageutbygging om han ikkje hadde løyst den ut.

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Eg synest du motseier deg sjølv ganske kraftig her. Ja, politikarar må forholde seg til dei lover og reglar som gjeld, men det betyr ikkje at dei berre skal bære byrdene og ikkje hauste godene. Sjølv om ein er motstandar av kontantstøtte og meiner at pengane hadde vore til betre nytte andre stadar så betyr ikkje det at ein nødvendigvis er dobbeltmoralsk om ein brukar kontantstøtta når det først er ein rett ein har. Eg tvilar på at Giske "si" kontantstøtte hadde blitt øyremerka til barnehageutbygging om han ikkje hadde løyst den ut.

Som jeg har påpekt, jeg mener ikke at politikere ikke kan høste goder de i utgangspunktet er i mot. Men kontantstøtten og Giske er en veldig spesiell sak. Giske har i mange år vært en meget sterk motstander av kontantstøtten og han har brukt veldig sterke ord i sin argumentasjon for å få den avviklet. Dette synes jeg han burde tatt inn over seg. En ting er å være generell motstander av kontantstøtte og allikvel motta det, men her snakker vi om opposisjonens talsperson. Jeg synes han burde gått foran med et godt eksempel. I særdeleshet når han innrømmer at han heller ikke hadde bruk for pengene.