Hevdet 10-åringen tok initiativet (Adressa)

[him]

Opprinnelig lagt inn av Mams, her.

Han mottsier seg selv en smule også.
Først så tok jenta initiativ, og deretter er det hele oppspinn fra henne siden....
Sksl man juge så bør man holde seg til historie i allefall...

Enig, dette er jo bare tull for å ro seg unna.

Opprinnelig lagt inn av Bundbury, her.

Jeg synes det er greit slik det er i USA. Sex med en under lavalderen er "statutory rape". Det er voldtekt så sant en person ikke er gammel nok til å samtykke så er intitiativ eller samtykke uvesentlig.

Nei, jeg er ikke enig med deg der. Det er stor forskjell på om en på 30 har sex med en på 10 eller om en på 17 har sex med en på 15, i begge tilfellene er det sex med en person under den seksuelle lavalder. Det siste tilfellet er ikke nødvendigvis et straffbart forhold (det kan selvfølgelig være straffbart).

[Bada-Bing]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Nei, jeg er ikke enig med deg der. Det er stor forskjell på om en på 30 har sex med en på 10 eller om en på 17 har sex med en på 15, i begge tilfellene er det sex med en person under den seksuelle lavalder. Det siste tilfellet er ikke nødvendigvis et straffbart forhold (det kan selvfølgelig være straffbart).

Du har et godt poeng der. Var det ikke en fyr som fikk en helt sinnsykt lang fengselsstraff der borte for nettopp det du nevnte sist? Tror han var 18 og hun 15. Det blir litt feil det og.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Nei, jeg er ikke enig med deg der. Det er stor forskjell på om en på 30 har sex med en på 10 eller om en på 17 har sex med en på 15, i begge tilfellene er det sex med en person under den seksuelle lavalder. Det siste tilfellet er ikke nødvendigvis et straffbart forhold (det kan selvfølgelig være straffbart).

Loven skiller på om barnet er under 16 eller under 14 år. Så det ville ikke bli samme konsekvens for 17-åringen i ditt eksempel, som for 30-åringen.

[Libra]

Jeg blir så utrolig kvalm og lei meg når jeg leser og hører om slikt. Jeg ønsker meg skylapper og øreplugger og solbriller med rosa filter.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Loven skiller på om barnet er under 16 eller under 14 år. Så det ville ikke bli samme konsekvens for 17-åringen i ditt eksempel, som for 30-åringen.

I USA trodde jeg loven var slik at det gjalt uansett under den seksuelle lavalder? Mulig Bundbury vet mer? Men det kan godt være jeg tar feil, jeg kan ikke noe særlig om det (og i tillegg tror jeg at det kun er grunnloven som gjelder for hele USA, og at den enkelte stat har egne lover, slik at ting som er forbudt i en stat ikke nødvendigvis er det i en annen stat). Her i Norge, vet jeg at en 17 åring som har sex med en 15 blir dømt anderledes enn en 30 åring som har sex med en 10 åring. (Og det mener jeg er riktig).

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

I USA trodde jeg loven var slik at det gjalt uansett under den seksuelle lavalder? Mulig Bundbury vet mer? Men det kan godt være jeg tar feil, jeg kan ikke noe særlig om det (og i tillegg tror jeg at det kun er grunnloven som gjelder for hele USA, og at den enkelte stat har egne lover, slik at ting som er forbudt i en stat ikke nødvendigvis er det i en annen stat). Her i Norge, vet jeg at en 17 åring som har sex med en 15 blir dømt anderledes enn en 30 åring som har sex med en 10 åring. (Og det mener jeg er riktig).

Det er et spørsmål om hvordan en formulerer en lov. Det som er det det fine med det som gjelder i f.eks USA, er at det blir den voksnes ansvar og bevisbyrden skiftes. Du må ikke som her bevise at det ikke var frivillig eller noe slikt. Det er den voksnes plikt å forvisse seg om at den andre parten er gammel nok til å kunne samtykke.

Det vil fjerne mye av byrden på en del unge offere som opplever å bli mistenkeliggjort.

Det er alltid grensetilfeller og tenkte tilfeller der håndhevelsen og grenser vil virke vel krass. Men en må sette grenser.

Å bevise at en ikke ville er ganske vanskelig, det er en kjent sak at offeret spesielt i voldtektsaker ofte blir stilt til ansvar for det som skjedde. Mange velger derfor å ikke gå videre med saker på grunn av den belastningen. Ofte kan en ikke bevise at det ikke var frivillig. De fleste voldtekter skjer ikke av ukjente overgripere på åpen gate. Det er store mørketall. Å gi unge jenter den beskyttelsen det er å ikke kunne samtykke tror jeg vil hjelpe mange. Om det å måtte vente til du er 14,15 eller 16 år (avhengig av grense) før du er "lovlig" ser jeg på som et lite problem.

[Anuk]

Opprinnelig lagt inn av Bundbury, her.

Det er et spørsmål om hvordan en formulerer en lov. Det som er det det fine med det som gjelder i f.eks USA, er at det blir den voksnes ansvar og bevisbyrden skiftes. Du må ikke som her bevise at det ikke var frivillig eller noe slikt. Det er den voksnes plikt å forvisse seg om at den andre parten er gammel nok til å kunne samtykke.

Det vil fjerne mye av byrden på en del unge offere som opplever å bli mistenkeliggjort.

Det er alltid grensetilfeller og tenkte tilfeller der håndhevelsen og grenser vil virke vel krass. Men en må sette grenser.

Å bevise at en ikke ville er ganske vanskelig, det er en kjent sak at offeret spesielt i voldtektsaker ofte blir stilt til ansvar for det som skjedde. Mange velger derfor å ikke gå videre med saker på grunn av den belastningen. Ofte kan en ikke bevise at det ikke var frivillig. De fleste voldtekter skjer ikke av ukjente overgripere på åpen gate. Det er store mørketall. Å gi unge jenter den beskyttelsen det er å ikke kunne samtykke tror jeg vil hjelpe mange. Om det å måtte vente til du er 14,15 eller 16 år (avhengig av grense) før du er "lovlig" ser jeg på som et lite problem.

Når man snakker om å bevise at det ikke var frivillig, så snakker man vel om voksene voldtekter? Jeg kan aldri tenke meg at det er et tema når det er snakk om overgrep mot mindreårige. At denne mannen forsøker å unnskylde seg med at 10 åringen tok initiativet, er egentlig uvesentlig når det kommer til skyldspørsmål og straffeutmåling.