Dødsstraff

[Milfrid]

Neppe representativ!

Jeg er imot dødsstraff, uavhengig av forbrytelse. Faktisk synes jeg at dødsstraff er å la folk få slippe litt for lett unna . Fra spøk til alvor. Å ta liv er ikke mer rett om det er myndighetene som gjør det, og i all enkelhet blir litt som at man skulle lære unger å ikke slå ved å delje løs på dem selv.

Dessuten kan en dødsstraff aldri gjøres om igjen, om det viser seg at man tok feil. Og det har man jo gjort.

Og det er faktisk et aldri så lite tankekors at USA er det eneste "siviliserte" landet som praktiserer dødsstradd. De andre landene som gjør det er ikke akkurat land som USA liker å sammenlikne seg med på andre områder .

Men bur folk inne, lenge og vel, og gi dem gjerne straffer på 514 år, slik at man sikrer seg mot at de slipper ut på grunn av "god oppførsel" fem år etter at de tok livet av noen. Akkurat DER kunne vi hatt noe å lære her i gode, gamle Norge .

[Hannah]

Opprinnelig lagt inn av Valentina, her.

Neppe representativ!

Jeg er imot dødsstraff, uavhengig av forbrytelse. Faktisk synes jeg at dødsstraff er å la folk få slippe litt for lett unna . Fra spøk til alvor. Å ta liv er ikke mer rett om det er myndighetene som gjør det, og i all enkelhet blir litt som at man skulle lære unger å ikke slå ved å delje løs på dem selv.

Dessuten kan en dødsstraff aldri gjøres om igjen, om det viser seg at man tok feil. Og det har man jo gjort.

Og det er faktisk et aldri så lite tankekors at USA er det eneste "siviliserte" landet som praktiserer dødsstradd. De andre landene som gjør det er ikke akkurat land som USA liker å sammenlikne seg med på andre områder .

Men bur folk inne, lenge og vel, og gi dem gjerne straffer på 514 år, slik at man sikrer seg mot at de slipper ut på grunn av "god oppførsel" fem år etter at de tok livet av noen. Akkurat DER kunne vi hatt noe å lære her i gode, gamle Norge .

Som jeg skulle skrevet det selv!

[nolo]

Opprinnelig lagt inn av Anonyma, her.

Jeg synes ikke det er moralsk forsvarlig å la kriminelle som uten tvil har drept uskyldige fortsatt få sjansen til å gjenta sine ugjerninger mot andre uskyldige. Jeg synes det blir litt på kanten å sammenligne det med å drepe tilfeldig forbipasserende eller folk man har sterk grunn til å mislike. Jeg mener forbrytere med en slik bakgrunn har sagt fra seg livets rett da de tok sine ofres. Og jeg kan overhodet ikke se logikken i sammenligningen av staten som retts- og straffesystem og en tilfeldig forbryter som en dag går ut for å kappe hodet av en sjuåring.

Det er, så vidt jeg kan se, ingen som har sammenlignet staten som retts-og straffesystem og en tilfeldig forbryter som en dag går ut for å kappe hodet av en sjuåring. Det som blir sagt av motstanderne av dødsstraff, er at dødsstraff er drap. Og uavhengig av bestialiteter som er begått av enkeltpersoner, skal ikke staten ha rett til å utføre drap.

Opprinnelig lagt inn av Mammatuss, her.

Selvfølgelig er dødsstraff det samme som å drepe! Forskjellen er bare motivasjonen for drapet og legitimeringen av det.
Å legitimere og institusjonalisere drap er nesten hakket verre, spør du meg!

Enig!

[Anonyma]

Opprinnelig lagt inn av nolo, her.

Det er, så vidt jeg kan se, ingen som har sammenlignet staten som retts-og straffesystem og en tilfeldig forbryter som en dag går ut for å kappe hodet av en sjuåring. Det som blir sagt av motstanderne av dødsstraff, er at dødsstraff er drap. Og uavhengig av bestialiteter som er begått av enkeltpersoner, skal ikke staten ha rett til å utføre drap.

Det var kun eksempel på at drap utført av staten er ikke det samme som drap utført av et enkeltindivid. Mange har sammenlignet staten (som faktisk er retts- og straffesystemet) og enkeltindivider som drapsmenn, med argumentet at drap er drap. Det er jeg uenig i, og poenget mitt var at man faktisk må se på hele prosessen og bakgrunnen for at de er der de er, ikke bare på utfallet, som mange her inne fokuserer på. Og jeg er uenig med deg i at staten ikke skal ha rett til å utføre straff, for det er en vesentlig forskjell etter min oppfatning.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Anonyma, her.

Og jeg er uenig med deg i at staten ikke skal ha rett til å utføre straff, for det er en vesentlig forskjell etter min oppfatning.

Jeg tror ingen har argumentert for at staten ikke har/skal ha rett til å utføre straff?

Opprinnelig lagt inn av Anonyma, her.

og poenget mitt var at man faktisk må se på hele prosessen og bakgrunnen for at de er der de er, ikke bare på utfallet, som mange her inne fokuserer på. Og jeg er uenig med deg i at staten ikke skal ha rett til å utføre straff, for det er en vesentlig forskjell etter min oppfatning.

Poenget mitt er ikke at staten ikke skal ha rett til å utføre straff, men at de ikke kan utføre hvilken som helst straff. De som tar livet av folk har ofte også en begrunnelse for hvorfor de gjorde det. Når staten som består av mange, oppegående og emosjonelt stabile embetsmenn som tar avgjørelsen om å drepe over lang tid, så blir det for meg nesten verre enn drap begått i affekt eller rus eller hva som helst.

Drap er drap, og ingen har rett til å ta liv. Drap satt i system er et sykdomstegn.