Sløseripopulismen

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Og så har vi en tendens til å svare på en hver utfordring med å opprette et eller annet. Er tilsyn, et utvalg, en rapport, en rutine.

Ja, det skal alltid utredes eller lages en ny rapport.
Vi talte opp i en runde vi hadde her. Da fant vi 17 rapporter og utredninger gjennom de 10 siste årene som alle påpekte det samme. På tide å gjøre noe da??? Og ikke starte opp en ny utredning?

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Mex, her.

Ja, det skal alltid utredes eller lages en ny rapport.
Vi talte opp i en runde vi hadde her. Da fant vi 17 rapporter og utredninger gjennom de 10 siste årene som alle påpekte det samme. På tide å gjøre noe da??? Og ikke starte opp en ny utredning?

Hvorfor er det sånn? Vet ikke de som setter i gang nye undersøkelser om de tidligere undersøkelsene?

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Hvorfor er det sånn? Vet ikke de som setter i gang nye undersøkelser om de tidligere undersøkelsene?

Jeg skulle likt å vite svaret på dette selv.
Mine hypoteser;
1. De vet ikke om dem
2. De stoler ikke på dem
3. De er uenige i konklusjonene og tenker at rapporten/undersøkelsen er farget
4. De vet ikke hvordan de skal ta tak i utfordringene
5. Det er lettere å sette i gang utredelser/undersøke mer da slipper man å ta noen upopulære avgjørelser

Særlig politikere havner i den siste, tenker jeg. De sitter gjerne bare i 4-8 år og vil ikke bli husket for noe som kanskje kan oppfattes som upopulært. Eller kanskje det koster penger og pengebruken blir ikke så "synlig".

Og mange tror jeg havner under punkt 4. De har rett og slett ikke nok kompetanse til å iverksette riktige tiltak.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Mex, her.

Jeg skulle likt å vite svaret på dette selv.
Mine hypoteser;
1. De vet ikke om dem
2. De stoler ikke på dem
3. De er uenige i konklusjonene og tenker at rapporten/undersøkelsen er farget
4. De vet ikke hvordan de skal ta tak i utfordringene
5. Det er lettere å sette i gang utredelser/undersøke mer da slipper man å ta noen upopulære avgjørelser

Jeg tror det er særlig disse to. Vi har jo hatt eksempler på politikere som mener at "forskningen må være næringsvennlig". Da er det klart at en rapport som konkluderer feil, helst bør glemmes. Mange rapporter, særlig når det gjelder klima kanskje, har jo kjipe konklusjoner for oss, så det er enklest å glemme de og bestille nye der også.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Min erfaring fra offentlig forvaltning, er at politikk ofte trumfer fagligheten. Og det kan koste penger. Noen politikere vil også starte nye ting, fremfor å bygge videre på prosjekter man har erfaring med, som man vet virker. Og ikke minst, så dynges forvaltningen ned med interne krav om systemer på ditt og datt, innsyn, spørsmål fra opposisjon i tide og utide, politiske krav om ørten utredninger og planer samtidig som man skal kutte og spare penger. Ting MÅ gjøres nøye, ellers blir man hengt i etterkant, og det koster tid og penger.

Det er min erfaring også. Godt faglig arbeid i månedsvis kan kastes på båten etter et benkeforslag i et bystyremøte.

Alle prosjekter må får budsjettene behandlet offentlig i alle instanser fra dag 1. Misforstå meg rett, vi skal ha innsyn, men må vi fortelle hvor mange penger vi har til et prosjekt FØR prosjektet går ut på anbud? Hvordan skal vi få markedsstyrte priser da? Når du har 200 kroner i handa og spør han som sitter med buttikken i fanget, som Lillebjørn Nilsen sa, om hva det han selger koster, så koster det ALDRI mindre enn 200 kroner.

Jeg mener at alt av budsjetter for store byggeprosjekter bør unntas offentlighet frem til anbud er kommet inn. Hva administrasjonen legger til grunn og har beregnet at prosjektet bør koste bør holdes hemmelig frem til fasiten er kommet inn i form av at entreprenører har levert anbudene på jobben. Først da ser man hva markedet sier at dette prosjektet faktisk koster.