Baneheiasaken etter snart 20 år

[Einhyrningur]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det er jeg faktisk ikke enig i. I denne tråden har det kommet fram, men det er på ingen måte noe som er kommunisert i særlig grad, og spesielt ikke fra Viggos støttespillere.

Jeg ser at jeg er nødt til å endre standpunkt fra "umulig å bevise, men kan være skyldig" til "mest sannsynlig uskyldig" i denne saken. Og mye av det som har kommet fram er fullstendig skandaløst; både hvordan etterforskningen og avhørene pågikk, og hva som er lagt fram av bevis og hva som er tilbakeholdt og avvist. Det er ikke en rettsstat verdig.

På siden av dette så syns jeg det er interessant å se på hvor farget man blir av hvordan folk fremstår. Det er ekstremt synlig i denne saken, og er noe Viggos støttespillere trekker fram, men også spiller på selv. Jeg har hørt på podkasten om saken av Jahr og Svarttrost (mulig en re-lansering av den "gamle" podkasten?) og det er påfallende hvordan de bruker inntrykk og argumenter ganske vilkårlig for å forklare ting til sin fordel.

F.eks. nevner de at også Jan Helge er anklaget for overgrep, men utelater der å nevne at Viggo har innrømmet overgrep. De nevner at Jan Helges forklaring om hvor de har gått i Baneheia ikke henger på greip, så han lyver åpenbart, men den løgnen er jo ikke noe annerledes om han var alene om drapene og overgrepene, så det har jo ingenting å si. De trekker fram den fysiske forskjellen på Viggo og Jan Helge, og at derfor kan ikke Viggo ha tvunget Jan Helge til noe. Samtidig så mener de at Jan Helge da må ha hatt et psykologisk grep om jentene som gjorde at de ikke stakk av, men det er tydeligvis umulig alt Viggo hadde det samme over Jan Helge.

Og det ER påfallende hvordan media (evt. politiet) framstilte Viggo og Jan Helge den gang da. Som jeg skrev tidligere i tråden så møtte jeg Viggo på blomstermarkedet til Ila fengsel for noen år siden, og skjønte ikke at det var han fordi han var så bitteliten.

Jeg mener ikke at dette tyder på at Viggo allikevel er skyldig altså, men at støttespillerne også gjør seg skyldig i både dårlig og farget argumentasjon.

Jahr framstår også troverdig på grunn av måten han snakker på, han er rolig, velformulert og har et godt språk. Et intervju med en annen støttespiller; Eivind Pedersen, ikke framstår like troverdig i en podkast han er med i, selv om de fronter akkurat samme sak og akkurat de samme argumentene.

Jeg nevne for min onkel (som mener Viggo er mors beste barn) at han har innrømt overgrep, og da nektet min onkel for dette. Han hadde vel knapt sett skjevt på noen, i følge han. Så fra å være skyldig til å bli et lam... jeg er ikke helt enig i det, men klart, har han ikke drept jentene så skal han ikke dømmes for det.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Einhyrningur, her.

Jeg nevne for min onkel (som mener Viggo er mors beste barn) at han har innrømt overgrep, og da nektet min onkel for dette. Han hadde vel knapt sett skjevt på noen, i følge han. Så fra å være skyldig til å bli et lam... jeg er ikke helt enig i det, men klart, har han ikke drept jentene så skal han ikke dømmes for det.

Hvordan kan man nekte for noe som kan bevises?

[banana]

Jeg hører nå på Prosessen mot Viggo Kristiansen på lydbok, og mister tillitten til den norske rettsstaten.