Rusreformen!

[Charlie]

Jeg tenker det ikke er noen som er uenige i at tunge brukere ikke endrer atferd av en bot og at de trenger hjelp. Alle er enige i det, tror jeg. Men trodde ikke de satt i fengsel pga brukerdoser. Ville trodd at evt. soning kom av vold, overgrep, innbrudd, tyveri, ordensforstyrrelser med mer. (?)

Forslaget til reform mener jeg er altfor dårlig på to punkter, sånn i hovedsak.

1. De peker på noen ting som skal gjøres, men de lar det ikke følge ressurser/ penger med. Det er jo oppskriften på ting som ikke kommer til å fungere. F.eks. legger de oppfølgingsansvar til kommunene, men kommunene får ikke mer ressurser til faktisk å gjøre det.

2. De har ikke (nok) fokus på å forebygge bruk av rusmidler overfor ungdom. Jeg mener det er helt håpløst å jobbe for hjelp til tunge brukere og ikke samtidig jobbe for å hindre rekruttering. Eller enda verre- øke rekruttering og få seg en uendelig jobb med å få et økende antall tunge brukere på rett kjøl.

Nå mener jeg at vi ikke har bruk for flere legale rusmidler, jeg ser ikke at det er et samfunnsgode, og all annen politikk og atferd tilsier at økt tilgang gir økt bruk. Jeg tenker vel også at det er ett fett for kriminelle om det er lovlig eller ikke, de skal nok utfordre grenser og tjene penger, uansett. Får de ikke solgt hasj til noen grupper, vil de bare selge hasjen til grupper som ikke får kjøpt den over disk (f.eks. pga alder), de vil selge til dem som ikke får kjøpt nok, og/ eller selge andre stoffer eller underby på pris. Jeg har ingen illusjoner om at en legalisering vil gjøre det "vanskelig" for kriminelle dop-miljøer ut over i en overgang.
Økt bruk har vært konsekvensen f.eks. for cannabis blant ungdom i de landene som har "avkriminalisert", også Portugal, som ofte framheves som "suksess". Men det spørs jo helt hva man måler den suksessen etter.

I min bok er det ikke suksess med økt bruk av narkotika blant ungdom, og blant endel andre er det helt flott og fint om (flere) folk bruker cannabis - så debatten er til tider litt preget av at man har ulike oppfatninger av inngangen til endel rusmidler, har ulik inngang til hva en "suksess" er, osv. Akkurat Portugal kan man også diskutere om det egentlig er avkriminalisering som er årsak til den "suksessen" man har målt ifht tunge brukere, fordi Portugal har vel rent faktisk også spyttet i penger, tiltak og ressurser, noe forslaget til reform her hos oss har manglet. Mener FHI i sin høringsuttalelse også viste til forskning som sa at det det sto på, var koordinasjon mellom aktører. Da er det jo koordinasjon (evt ressurser) man burde se på i så fall - ikke avkriminalisering. Tenker jeg.

For min del tenker jeg forskjellen mellom "avkriminalisere" og "legalisere" er ganske uinteressant for en tenåring. Det en tenåring måler etter, er om du kan bli straffet for det, eller ikke. Kan du ikke bli straffet for det, er det ganske mange som vil oppfatte det som at det er helt greit og innafor. Jeg mener forskjellen mellom de to begrepene er en teoretisk størrelse for en ungdom som står overfor valget om de skal bruke hasj eller ei (og jeg er ikke i tvil om at en avkriminalisering vil være et godt markedsføringsverktøy for de som tjener noen kroner på å selge til skolekamerater i frikvarteret. Det er narkotika på alle vgs, det kan man bare regne med, først som sist).

Jeg synes det er helt reelle politiske skillelinjer i denne saken, så at Ap tok et annet standpunkt, synes jeg er helt legitimt og på grunnlag av reelle meningsforskjeller. Det jeg synes er rart, er at FrP, som vel var enig i at det ikke skulle avkriminaliseres (??) ikke støttet Ap, sist jeg så en overskrift ( ), det skjønte jeg ikke (men har ikke hatt tid til å sette meg inn i det, heller ) Opplys meg gjerne.