Haddy og boka

[Kirsebær]

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

En ting jeg ikke forstår er at alle bruker "for tidlig å komme tilbake" som argument. For meg er når som helst "for tidlig". Hadde det vært mitt parti som skulle velge en leder ville jeg aldri, aldri, aldri vært med på å velge en som konsekvent setter seg selv foran partiet, som overhodet ikke har vist at han har forstått at det han har gjort er galt (eller ikke innrømmet det), som konsekvent har tafset på yngre jenter i en årrekke. Han kan jo ikke være tillitrepresentant når han ikke har vist seg tillit verdig?

Jeg forstår bare ikke at han i det hele tatt er et valg nå eller noensinne.

Må si meg enig i dette.
Det handler ikke om at det er "for tidlig" eller "feil tid".
Det handler om at Giske er feil person.

Han har vist hvem han er, og han har tatt valg, og tar valg, som tydelig viser at han ikke er ledermateriale og at han ikke har den nødvendige tilliten. Det handler ikke om at han skal "straffes for evig tid" som jeg ser noen prater om. Det handler om at ikke alle personlighetstyper passer i alle stillinger/verv/posisjoner. Jeg syns han burde ha selvinnsikt nok til å trekke seg fra politikken. Finn på noe annet som passer bedre til livet han vil leve og holdningene han fronter.

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av Kirsebær, her.

Må si meg enig i dette.
Det handler ikke om at det er "for tidlig" eller "feil tid".
Det handler om at Giske er feil person.

Ja, ikke sant?

Problemet er at med en gang man åpner opp for at noe er for tidlig legger man implisitt til rette for at det en gang kommer til å være på tide og da handler diskusjonen om noe helt annet enn om han er egnet til jobben. Da handler det om hvor lenge han skal være i kulden før han slippes inn igjen, og da har man tapt. For han er sleip nok og har støttespillere nok til å komme seg inn igjen. Dessverre.

[Luftslottet]

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

Ja, ikke sant?

Problemet er at med en gang man åpner opp for at noe er for tidlig legger man implisitt til rette for at det en gang kommer til å være på tide og da handler diskusjonen om noe helt annet enn om han er egnet til jobben. Da handler det om hvor lenge han skal være i kulden før han slippes inn igjen, og da har man tapt. For han er sleip nok og har støttespillere nok til å komme seg inn igjen. Dessverre.

Helt enig. Jeg blir helt matt av at man kan tenke på en person som "hel ved" som politiker, når vedkommende helt åpenbart er ute av stand til å ta helhetlige, gode vurderinger som gagner flere enn ham selv eller utvise et minimum av selvkontroll (ref dansevideo).

Det er ingen menneskerett å få bli toppolitiker. Det er faktisk flere millioner mennesker bare i Norge som ikke blir det. De klarer å finne seg noe annet å drive med.

Tenke seg til at Per Sandberg takler det å bli tilsidesatt bedre enn en tillitsperson fra AP. Den så jeg ikke komme.