Synes du homofile skal få PrEP på resept?

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Tenker du det om abort også? Burde kvinnen betale selv?
Hun kan jo bare bruke kondom eller være avholden.

Nei, absolutt ikke.
Merkelig sammenlikning.

(Men ved abort betaler man en egenandel, tror jeg? Som ved alle andre legebesøk. Det gjør ikke de som får prep.)

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Nei, absolutt ikke.
Merkelig sammenlikning.

(Men ved abort betaler man en egenandel, tror jeg? Som ved alle andre legebesøk. Det gjør ikke de som får prep.)

Hvorfor er det en merkelig sammenligning?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Hvorfor er det en merkelig sammenligning?

Jeg synes det er en merkelig sammenligning fordi utgangspunktet for diskusjonen (fra min side, i alle fall) var vektingen av forebyggende behandling kontra det å behandle konsekvenser av risikoadferd. Graviditet i denne sammenheng blir jo som HiV - en konsekvens.

Det er vel ingen som har ment at man ikke skal behandle folk med HiV? (Det ville jo vært veldig rart, hva med barn som får det på grunn av mor har HiV, eller man blir smittet i en blodoverføring etc)

Nå går jo diskusjoner i alle retninger, så det er jo ikke slik at dette er "min diskusjon", men utgangspunktet var i alle fall dette med å betale for friske folk (for noe de kunne ha fikset selv) kontra å behandle syke/folk som trenger hjelp (hvor vi har fått en del kutt nå). Det er selvsagt greit at du mener det er en relevant sammenligning, men da er det kanskje enklere at du forklarer hvorfor det er det, enn å si at det er en selvfølge?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg synes det er en merkelig sammenligning fordi utgangspunktet for diskusjonen (fra min side, i alle fall) var vektingen av forebyggende behandling kontra det å behandle konsekvenser av risikoadferd. Graviditet i denne sammenheng blir jo som HiV - en konsekvens.

Det er vel ingen som har ment at man ikke skal behandle folk med HiV? (Det ville jo vært veldig rart, hva med barn som får det på grunn av mor har HiV, eller man blir smittet i en blodoverføring etc)

Nå går jo diskusjoner i alle retninger, så det er jo ikke slik at dette er "min diskusjon", men utgangspunktet var i alle fall dette med å betale for friske folk (for noe de kunne ha fikset selv) kontra å behandle syke/folk som trenger hjelp (hvor vi har fått en del kutt nå). Det er selvsagt greit at du mener det er en relevant sammenligning, men da er det kanskje enklere at du forklarer hvorfor det er det, enn å si at det er en selvfølge?

Godt poeng. Ser helt klart forskjellen.

[him]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det er selvsagt greit at du mener det er en relevant sammenligning, men da er det kanskje enklere at du forklarer hvorfor det er det, enn å si at det er en selvfølge?

Nå så jeg at det var Input som sa det var en selvfølge. (Jeg driver egentlig å pakker, så går litt fort i skrivinga)

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg synes det er en merkelig sammenligning fordi utgangspunktet for diskusjonen (fra min side, i alle fall) var vektingen av forebyggende behandling kontra det å behandle konsekvenser av risikoadferd. Graviditet i denne sammenheng blir jo som HiV - en konsekvens.

Det er vel ingen som har ment at man ikke skal behandle folk med HiV? (Det ville jo vært veldig rart, hva med barn som får det på grunn av mor har HiV, eller man blir smittet i en blodoverføring etc)

Nå går jo diskusjoner i alle retninger, så det er jo ikke slik at dette er "min diskusjon", men utgangspunktet var i alle fall dette med å betale for friske folk (for noe de kunne ha fikset selv) kontra å behandle syke/folk som trenger hjelp (hvor vi har fått en del kutt nå). Det er selvsagt greit at du mener det er en relevant sammenligning, men da er det kanskje enklere at du forklarer hvorfor det er det, enn å si at det er en selvfølge?

Men hvorfor skal vi da behandle folk som har hjerteinfarkt, dersom de har røyka det på seg? De kan jo bare takke seg selv liksom ...
Eller diabetes-2 eller overvekt eller ...

[him]

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling, her.

Men moralisme skal ikke være en faktor når vi bestemmer hva staten skal dekke. Da er det lett å trekke prinsippet til behandling av type 2-diabetes, hyperkolesterolemi og høyt blodtrykk, der livsstilsfaktorer er en svært stor del av årsakssammenhengen for de fleste (dog ikke alle).

Er usikker på om du diskuterer her, eller om du slår fast at retningslinjene er sånn og slik.

Opprinnelig lagt inn av Candy Darling

Faktum er at vi ikke har noen retningslinjer på hva som skal prioriteres når et legemiddel først lander hos HDIR. Det er pressgrupper, lobby, politiske vinder, prispress og hundre andre faktorer.

Jeg blir som sagt litt usikker på hva du egentlig sier. Jeg tolker deg slik at du skisserer regimet som er: Vi (Norge) har en måte bestemme hva staten skal dekke, der er ikke moral en faktor. Når det blir løftet ut av dette regimet er det politisk og der kan og kan ikke moral være en faktor (men mest pressedekningen selvfølgelig ...)

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Men hvorfor skal vi da behandle folk som har hjerteinfarkt, dersom de har røyka det på seg? De kan jo bare takke seg selv liksom ...
Eller diabetes-2 eller overvekt eller ...

Prøvde å i det i svar til Floksa tidligere. diabetes-2, hjerteinfarkt etc er jo konsekvenser. PrEP er forebyggende. Så vidt jeg vet gjør Norge masse for å forhindre diabetes-2, men da på opplysningssiden, feks statens ernæringsråd (ble litt usikker på navnet?), følger opp barn og ungdommer mtp vekt via helsesøster (veldig på tide at det kom inn!). Men så vidt jeg vet medisinerer vi ikke på individnivå i forebyggende arbeid.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Nei, absolutt ikke.
Merkelig sammenlikning.

(Men ved abort betaler man en egenandel, tror jeg? Som ved alle andre legebesøk. Det gjør ikke de som får prep.)

Nei, det er ingen egenandel ved abort, man får også dekket pasientreise til/fra sykehuset om det trengs.