Sylvi Listhaug - er det noe jeg kan gjøre?

[Input]

Opprinnelig lagt inn av nolo, her.

Jeg kan være uenig i f.eks krf sin politikk men likevel mene at Hareide eller Eriksen fremmer politikken sin på en ryddig måte. Her er jeg ikke bare fullstendig uenig i politikken, men syns den blir fremført på en uspiselig, kynisk og hatskapende måte av en arrogant politiker.

Jeg er veldig enig i dette.

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

jeg argumenterer for hennes rett til å ytre seg og bruke de ordene hun ønsker.

Mener du virkelig at det ikke bør finnes noen retningslinjer for hvordan en politiker bør ytre sin mening?

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Jeg er veldig enig i dette.


Mener du virkelig at det ikke bør finnes noen retningslinjer for hvordan en politiker bør ytre sin mening?

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

Jamen, hun HAR jo lov til å si akkurat hva hun vil. Det hun ikke får, er retten til å si det uten å bli motsagt eller kritisert. Jeg skjønner ikke hvor du vil med argumentasjonen din? Mener du at hun har rett til å være en dust i landets tjeneste uten at noen får lov til å påpeke det?

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Jamen, hun HAR jo lov til å si akkurat hva hun vil. Det hun ikke får, er retten til å si det uten å bli motsagt eller kritisert. Jeg skjønner ikke hvor du vil med argumentasjonen din? Mener du at hun har rett til å være en dust i landets tjeneste uten at noen får lov til å påpeke det?

Jo, det er lov å motsi, kritisere og å påpeke idiotien i det som blir sagt, UTEN at man samtidig hevder at den som sier det er idiot. Det var vel egentlig det jeg prøvde å si. Så hevdet noen at det var greit å si at denne dama var kald og kynisk og lignende fordi det hun hadde sagt og gjort var så drøyt. Jeg er i _prinsippet_ uenig.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

Jeg synes vel kanskje ikke politikere bør få si hva de vil i en hver sammenheng, nei. De skal selvfølgelig ha lov, på samme måte som oss andre, men da har vi plikt til å reagere. Og jeg mener bestemt at det SL sier nå, og måten hun sier det på, er langt over grensa for når vi bør reagere med å få henne sparket fra sin stilling.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Jeg synes vel kanskje ikke politikere bør få si hva de vil i en hver sammenheng, nei. De skal selvfølgelig ha lov, på samme måte som oss andre, men da har vi plikt til å reagere. Og jeg mener bestemt at det SL sier nå, og måten hun sier det på, er langt over grensa for når vi bør reagere med å få henne sparket fra sin stilling.

Jeg er helt enig i at en viss sosial kompetanse bør si oss noe om hva vi kan si og gjøre i ulike situasjoner. I noen yrker bør man trå svært varsomt, og når man _ i tillegg_ har en synlig og viktig politisk rolle, skal man være veldig bevisst på ordbruken. Jeg er IKKE uenig i at det er på sin plass å reagere på det politikere sier, når vi er uenige.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Jo, det er lov å motsi, kritisere og å påpeke idiotien i det som blir sagt, UTEN at man samtidig hevder at den som sier det er idiot. Det var vel egentlig det jeg prøvde å si. Så hevdet noen at det var greit å si at denne dama var kald og kynisk og lignende fordi det hun hadde sagt og gjort var så drøyt. Jeg er i _prinsippet_ uenig.

Er det bedre å si at det hun gjør er kaldt og kynisk da? - for det er det virkelig. Se hva jeg skriver i innlegg #122 om å dra med seg presse på en runde med politiet for å hente og sende ut folk.
Jeg synes det er så sjokkerende adferd av en statsråd at jeg nesten ikke har ord. Jeg er helt sjokkert over det menneskesynet som ligger bak å arrangere et pr-stunt rundt utsendelse av folk - å arrangere en pressehappening rundt det som kan være personlige tragedier. jeg hadde ikke syntes det var greit hvis justisministeren møtte opp med et kobbel pressefolk for at de kunne være med på arrestasjon av lovbrytere heller. Men jeg kan gjerne si at det hun gjør er kaldt og kynisk, hvis det er lettere for deg å godta. jeg tviholder likevel på min rett til å kalle disse handingene og retorikken hun benytter rundt det, både kaldt og kynisk og rett og slett helt uakseptabelt. Jeg fatter ikke at Erna ønsker å ha en statsråd som fremstår på denne måten, eller at Høyre ønsker å sitte i regjerning med folk som oppfører seg slik som SL.

Vi er landet som deler ut fredsprisen, for søren. Og så har vi en integreringsminister som gir slike åpenlyse uttrykk for menneskeforakt og oss-og-dem-retorikk. Det er trist og sjokkerende og helt forferdelig.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Er det bedre å si at det hun gjør er kaldt og kynisk da? - for det er det virkelig. Se hva jeg skriver i innlegg #122 om å dra med seg presse på en runde med politiet for å hente og sende ut folk.
Jeg synes det er så sjokkerende adferd av en statsråd at jeg nesten ikke har ord. Jeg er helt sjokkert over det menneskesynet som ligger bak å arrangere et pr-stunt rundt utsendelse av folk - å arrangere en pressehappening rundt det som kan være personlige tragedier. jeg hadde ikke syntes det var greit hvis justisministeren møtte opp med et kobbel pressefolk for at de kunne være med på arrestasjon av lovbrytere heller. Men jeg kan gjerne si at det hun gjør er kaldt og kynisk, hvis det er lett ere ofr deg å godta. jeg tviholder likevel på min rett til å kalle dise handingene og retorikken hun benytter rundt det, er både kaldt og kynisk og helt uakseptabelt.

(

Ja, det er lettere å godta at handlingene beskrives sånn. Jeg er ikke uenig med deg i at dette pr-stuntet var kaldt og kynisk, og fremsto som kalkulert og lite sympatisk. Og, selvsagt kan man jo tenke at den som finner på noe sånt ER nettopp det - men utifra et prinsipp om å skille sak og person, så blir ikke det riktig, synes jeg.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av nolo, her.

Ja, hun er iskald og retthaversk og slu. Jeg gidder ikke ta ballen og ikke personen i dette tilfellet, for det er personen (Listhaug) som er hovedproblemet. Ved å be om støtte til denne organisasjonen (som gjør viktig arbeid) nå, sikrer hun stemmer fra konservative kristne samtidig som hun fremstår som bekymret og menneskelig for de som ikke gjennomskuer kynismen. Hun står i første rekke når det gjelder å fremme hatsnakk mot flyktninger, muslimer og innvandrere.

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

Politikere jobber for oss. På samme måte som byråkrater, lærere, sykepleiere, politi, og alle mulig andre offentlig lønnede personer. Hvis noen i disse yrkesgruppene ytrer seg på forkastelig vis, så får de sparken. Det har skjedd med Læreren som var/er sentral i Pegida, og det har skjedd med en politimann. Det finnes både lover, retningslinjer, og uskrevne lover.

For ikke å glemme Habermas. Listhaug har helt tydelig glemt, eller hoppet bukk over, Habermas. Det bør man virkelig ikke gjøre. (Ok, den var kanskje bare morsom for visse yrkesgrupper. Habermas er en langdryg tysk filosof som ønsker seg en ideell verden der alle sier det de mener og mener det de sier, lytter høflig til hverandre, og i dialog diskuterer seg fram til det perfekte resultat).

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Politikere jobber for oss. På samme måte som byråkrater, lærere, sykepleiere, politi, og alle mulig andre offentlig lønnede personer. Hvis noen i disse yrkesgruppene ytrer seg på forkastelig vis, så får de sparken. Det har skjedd med Læreren som var/er sentral i Pegida, og det har skjedd med en politimann. Det finnes både lover, retningslinjer, og uskrevne lover.

Jeg går ut i fra at hvis og når politikere går over streken i forhold til lover og skrevne retningslinjer, så er det et system som ivaretar prosessen videre. Hva som er brudd på etiske retningslinjer blir alltid noe mer subjektivt.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Jeg går ut i fra at hvis og når politikere går over streken i forhold til lover og skrevne retningslinjer, så er det et system som ivaretar prosessen videre. Hva som er brudd på etiske retningslinjer blir alltid noe mer subjektivt.

Det er jo etikken som er det vesentlige i en betrodd jobb som en statsråd har. jeg tenker at uakseptabel adferd for en politiker og særlig en statsråd går LENGE før vi snakker regelbrudd eller lovbrudd.

Når man ikke engang oppfyller kravet til alminnelig folkeskikk, har vi et stort problem. Den hylekor-kommentaren overfor folk som sa seg uenig med henne, var lavmål, synes jeg. Særlig av en politiker i et demokrati.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Det er jo etikken som er det vesentlige i en betrodd jobb som en statsråd har. jeg tenker at uakseptabel adferd for en politiker og særlig en statsråd går LENGE før vi snakker regelbrudd eller lovbrudd.

Når man ikke engang oppfyller kravet til alminnelig folkeskikk, har vi et stort problem. Den hylekor-kommentaren overfor folk som sa seg uenig med henne, var lavmål, synes jeg. Særlig av en politiker i et demokrati.

Men brudd på uskrevne etiske retningslinjer, vil alltid være vanskelig å argumentere for. Hva du mener er et klart brudd, kan andre mene er helt innenfor. Folkeskikk er jo heller ikke en fast standard.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

Men å kritiserere det er ikke greit?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

Selvfølgelig skal de få lov å si hva de vil. Det er vel heller ingen som mener Listhaug bør straffes for måten hun opptrer på? For et er det yttringsfrihet handler om, ikke å kunne si hva man vil hvordan man vil, uten å få motbør.
Yttringsfrihet handler om å kunne si (nesten) hva man vil uten å bli straffet. Det kan man i Norge. Men man kan ikke forvente hverken respekt, å få beholde jobben sin, eller vennene sine om man ytrer seg utenfor normen. MEn straffeforfølges skal man (stort sett) ikke.

Et person angrep handler om at Listhaug er dum, stygg, teit etc. Det ser jeg lite av. Det er IKKE et personangrep å mene hun er en iskald politiker som kynisk sanker stemmer i bunnen av dammen.

[oslo78]

Feil tråd.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av oslo78, her.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/j...er/a/23873395/

Ny sak...

Hva har det med Listhaug å gjøre? Mente du å oste den i julegudstjenestetråden?

[oslo78]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Hva har det med Listhaug å gjøre? Mente du å oste den i julegudstjenestetråden?

Yes...

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Selvfølgelig skal de få lov å si hva de vil. Det er vel heller ingen som mener Listhaug bør straffes for måten hun opptrer på? For et er det yttringsfrihet handler om, ikke å kunne si hva man vil hvordan man vil, uten å få motbør.
Yttringsfrihet handler om å kunne si (nesten) hva man vil uten å bli straffet. Det kan man i Norge. Men man kan ikke forvente hverken respekt, å få beholde jobben sin, eller vennene sine om man ytrer seg utenfor normen. MEn straffeforfølges skal man (stort sett) ikke.

Et person angrep handler om at Listhaug er dum, stygg, teit etc. Det ser jeg lite av. Det er IKKE et personangrep å mene hun er en iskald politiker som kynisk sanker stemmer i bunnen av dammen.

Jeg er uenig med deg. Definisjonen på personangrep kan fint inneholde karakteristikker som kynisk og iskald, men det er egentlig off topic i forhold til hovedspørsmålet i tråden.