Sylvi Listhaug - er det noe jeg kan gjøre?

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Når HI lurer på hva hun kan gjøre for å kvitte seg med SL, så er det vel strengt ikke så mye å gjøre i et demokrati som Norge, enn å være aktiv i i prosessene som gjør at noen velges fremfor andre. Spillereglene er ganske klare.

Jeg sier ingenting om retten til å demonstrere, og senest i går gikk Støre ut og så at AP ikke ønsket å endre politikken på asyl- og innvandringsområdet, det var RETORIKKEN han reagerte på. Den kan hun gjerne jobbe litt med - hvis hun ønsker å fremstå mer raus og rund, men jeg synes ikke personkarakteristikker er greit uansett, egentlig. Når noen skriver i denne tråden at når det gjelder SL så er det greit å ta personen og ikke det hun sier, så er det ikke greit, synes jeg.

Det var vel en politiker som brukte sin posisjon til å harselere med SL for noen uker siden, for å støtte en god sak, og sånn sett skjønner jeg behovet for å ta navnet og "støtten" tilbake. Allikevel, det hadde vel egentlig stått mer respekt av henne og vært mer elegant å la denne ligge. Jeg synes det er uheldig uansett, å bruke politisk tyngde til å fremheve en sak fremfor en annen, men jeg står fast ved at jeg mener at alle gode saker fortjener støtte. Hva som er en god sak er selvsagt individuelt, og gudene skal vite at det er nok svin på skogen rundt om i store organisasjoners aksjeporteføljer (aksjer i sukkerplantasjer, tobakksindustri, barnearbeid osv) og det gis mye penger under bordet for å få lov til å hjelpe i ulike deler av verden. En del Afrikanske lederes rikdom er vel delvis finansiert av u-hjelp... Akkurat koblingen med Åpen Dør og Visjon Norge er jo særlig umusikalsk akkurat nå, kort etter at det ble avdekket en del snusk i en tv-dokumentar.

Nå ba vel ikke HI om noe annet enn informasjon om hvordan hun kan påvirke de demokratiske prosessene heller. Og jeg har gått glipp av hvem som synes det er greit å bruke personkarakteristikker fordi det er Sylvi Listhaug vi snakker om. Jeg blir så satt ut av sånn retorikk, Billa. Hvis SL skaper splid og sjokkerer folk med måten hun velger å utføre jobben sin som statsråd på, så må man da for himmelens skyld kunne si at SL ikke burde si slik - eller gjøre sånn eller formulere seg slik hun gjør. Det er jo ikke personangrep, alle den tid det omhandler måten HUN agerer på. Nå synes jeg du er utrolig hårsår på hennes vegne. Hun legger jo opp til dette slev, og jeg tror ikke et øyeblikk at hun ikke vet at hun provoserer. jeg tror nok at hun faktisk ikke skjønner hvorfor mange mener at dette ikke er forenlig med statsrådjobben. men la det være helt klart. jeg liker ikke Sylvi Listhaug fordi hun bevisst går inn for å skape konflikter.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Nå ba vel ikke HI om noe annet enn informasjon om hvordan hun kan påvirke de demokratiske prosessene heller. Og jeg har gått glipp av hvem som synes det er greit å bruke personkarakteristikker fordi det er Sylvi Listhaug vi snakker om. Jeg blir så satt ut av sånn retorikk, Billa. Hvis SL skaper splid og sjokkerer folk med måten hun velger å utføre jobben sin som statsråd på, så må man da for himmelens skyld kunne si at SL ikke burde si slik - eller gjøre sånn eller formulere seg slik hun gjør. Det er jo ikke personangrep, alle den tid det omhandler måten HUN agerer på. Nå synes jeg du er utrolig hårsår på hennes vegne. Hun legger jo opp til dette slev, og jeg tror ikke et øyeblikk at hun ikke vet at hun provoserer. jeg tror nok at hun faktisk ikke skjønner hvorfor mange mener at dette ikke er forenlig med statsrådjobben. men la det være helt klart. jeg liker ikke Sylvi Listhaug fordi hun bevisst går inn for å skape konflikter.

SL har en retorikk som svært ofte er skarp og direkte, og hun fremstår overhode ikke som varm og raus. Allikevel synes jeg man skal skille sak og person - og jeg synes ikke om personkarakteristikker. Av noen.

Jeg er ikke spesielt glad I SL, eller hårsår på hennes vegne, men jeg argumenterer for hennes rett til å ytre seg og bruke de ordene hun ønsker. Det sagt, så tror jeg hun godt vet hva hun gjør til enhver tid, og at hun er fullt klar over og bevisst håndterer motbøren hun nok vet hun kan komme til å få.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

SL har en retorikk som svært ofte er skarp og direkte, og hun fremstår overhode ikke som varm og raus. Allikevel synes jeg man skal skille sak og person - og jeg synes ikke om personkarakteristikker. Av noen.

Jeg er ikke spesielt glad I SL, eller hårsår på hennes vegne, men jeg argumenterer for hennes rett til å ytre seg og bruke de ordene hun ønsker. Det sagt, så tror jeg hun godt vet hva hun gjør til enhver tid, og at hun er fullt klar over og bevisst håndterer motbøren hun nok vet hun kan komme til å få.

Hvis hun har rett til å ytre seg i kraft av sin posisjon som statsråd, så er jeg like mye i min fulle rett til å kalle henne kald og kynisk når deltar i politijakt på ulovlige innvandrere som et pr-stunt. Det må jo være et pr-stunt - det er ikke jobben hennes å være med politiet ut for å hente folk som skal returneres. Og da synes jeg hun er kald og kynisk som driver med slik - for å sanke stemmer. SÅ kan du mene at de er urimelig personkarakteristikk så mye du orker. Det ER kaldt og ku´ynisk å drive på slik. Hun kan gjøre jobben sin på en utmerket måte uten å bidra til en slik voldsom polarisering av debatten som hun gjør - antakelig med fullt overlegg.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av nolo, her.

Jeg kan være uenig i f.eks krf sin politikk men likevel mene at Hareide eller Eriksen fremmer politikken sin på en ryddig måte. Her er jeg ikke bare fullstendig uenig i politikken, men syns den blir fremført på en uspiselig, kynisk og hatskapende måte av en arrogant politiker.

Jeg er veldig enig i dette.

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

jeg argumenterer for hennes rett til å ytre seg og bruke de ordene hun ønsker.

Mener du virkelig at det ikke bør finnes noen retningslinjer for hvordan en politiker bør ytre sin mening?

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Jeg er veldig enig i dette.


Mener du virkelig at det ikke bør finnes noen retningslinjer for hvordan en politiker bør ytre sin mening?

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

Jamen, hun HAR jo lov til å si akkurat hva hun vil. Det hun ikke får, er retten til å si det uten å bli motsagt eller kritisert. Jeg skjønner ikke hvor du vil med argumentasjonen din? Mener du at hun har rett til å være en dust i landets tjeneste uten at noen får lov til å påpeke det?

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Jamen, hun HAR jo lov til å si akkurat hva hun vil. Det hun ikke får, er retten til å si det uten å bli motsagt eller kritisert. Jeg skjønner ikke hvor du vil med argumentasjonen din? Mener du at hun har rett til å være en dust i landets tjeneste uten at noen får lov til å påpeke det?

Jo, det er lov å motsi, kritisere og å påpeke idiotien i det som blir sagt, UTEN at man samtidig hevder at den som sier det er idiot. Det var vel egentlig det jeg prøvde å si. Så hevdet noen at det var greit å si at denne dama var kald og kynisk og lignende fordi det hun hadde sagt og gjort var så drøyt. Jeg er i _prinsippet_ uenig.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av nolo, her.

Ja, hun er iskald og retthaversk og slu. Jeg gidder ikke ta ballen og ikke personen i dette tilfellet, for det er personen (Listhaug) som er hovedproblemet. Ved å be om støtte til denne organisasjonen (som gjør viktig arbeid) nå, sikrer hun stemmer fra konservative kristne samtidig som hun fremstår som bekymret og menneskelig for de som ikke gjennomskuer kynismen. Hun står i første rekke når det gjelder å fremme hatsnakk mot flyktninger, muslimer og innvandrere.

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

Politikere jobber for oss. På samme måte som byråkrater, lærere, sykepleiere, politi, og alle mulig andre offentlig lønnede personer. Hvis noen i disse yrkesgruppene ytrer seg på forkastelig vis, så får de sparken. Det har skjedd med Læreren som var/er sentral i Pegida, og det har skjedd med en politimann. Det finnes både lover, retningslinjer, og uskrevne lover.

For ikke å glemme Habermas. Listhaug har helt tydelig glemt, eller hoppet bukk over, Habermas. Det bør man virkelig ikke gjøre. (Ok, den var kanskje bare morsom for visse yrkesgrupper. Habermas er en langdryg tysk filosof som ønsker seg en ideell verden der alle sier det de mener og mener det de sier, lytter høflig til hverandre, og i dialog diskuterer seg fram til det perfekte resultat).

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Politikere jobber for oss. På samme måte som byråkrater, lærere, sykepleiere, politi, og alle mulig andre offentlig lønnede personer. Hvis noen i disse yrkesgruppene ytrer seg på forkastelig vis, så får de sparken. Det har skjedd med Læreren som var/er sentral i Pegida, og det har skjedd med en politimann. Det finnes både lover, retningslinjer, og uskrevne lover.

Jeg går ut i fra at hvis og når politikere går over streken i forhold til lover og skrevne retningslinjer, så er det et system som ivaretar prosessen videre. Hva som er brudd på etiske retningslinjer blir alltid noe mer subjektivt.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

Men å kritiserere det er ikke greit?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Men finnes det retningslinjer? Eller tenker du da uskrevne/etiske? Vi kan jo ØNSKE og MENE at politikere skal ytre seg sånn eller slik, men bør de ikke få lov til å si hva de vil? Selv om det ufornuftig, lite sympatisk og gjør at store deler av befolkningen synes vedkommende fremstår som kald og kynisk.

Selvfølgelig skal de få lov å si hva de vil. Det er vel heller ingen som mener Listhaug bør straffes for måten hun opptrer på? For et er det yttringsfrihet handler om, ikke å kunne si hva man vil hvordan man vil, uten å få motbør.
Yttringsfrihet handler om å kunne si (nesten) hva man vil uten å bli straffet. Det kan man i Norge. Men man kan ikke forvente hverken respekt, å få beholde jobben sin, eller vennene sine om man ytrer seg utenfor normen. MEn straffeforfølges skal man (stort sett) ikke.

Et person angrep handler om at Listhaug er dum, stygg, teit etc. Det ser jeg lite av. Det er IKKE et personangrep å mene hun er en iskald politiker som kynisk sanker stemmer i bunnen av dammen.

[oslo78]

Feil tråd.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Selvfølgelig skal de få lov å si hva de vil. Det er vel heller ingen som mener Listhaug bør straffes for måten hun opptrer på? For et er det yttringsfrihet handler om, ikke å kunne si hva man vil hvordan man vil, uten å få motbør.
Yttringsfrihet handler om å kunne si (nesten) hva man vil uten å bli straffet. Det kan man i Norge. Men man kan ikke forvente hverken respekt, å få beholde jobben sin, eller vennene sine om man ytrer seg utenfor normen. MEn straffeforfølges skal man (stort sett) ikke.

Et person angrep handler om at Listhaug er dum, stygg, teit etc. Det ser jeg lite av. Det er IKKE et personangrep å mene hun er en iskald politiker som kynisk sanker stemmer i bunnen av dammen.

Jeg er uenig med deg. Definisjonen på personangrep kan fint inneholde karakteristikker som kynisk og iskald, men det er egentlig off topic i forhold til hovedspørsmålet i tråden.