Tror du Johaug har dopa seg bevisst?

[Candy Darling]

Ja, jeg synes også den personlige kritikken av henne er litt harsh, altså.

[Libra]

Men altså, hvis forklaringen er leppekrem med minimalt utslag og som antidoping Norge har hevdet er så lite at det ikke har prestasjonsfremmende effekt, hvorfor ikke "bare" si: shit, pokker, det var en tabbe, jeg burde sjekka, ynnsjyll, det var dumt av meg og jeg skjønner at det får konsekvenser. Og så ta den utestengingen som måtte komme og som umulig kan bli veldig lang. Det er jo måten de selv hoier det opp som får det til å virke som om hun er tatt i blid-doping.

Selv om hun "bare" har vært (grovt) uaktsom, så er det mange uaktsomme handlinger som får konsekvenser.

[Daisy]

Jeg er ikke helt på den linjen at hun selvsagt skal utestenges. Jeg leste nettopp en kommentar som jeg kan si meg mye enig i.

http://www.aftenposten.no/meninger/d...n-606832b.html

[løve70]

Opprinnelig lagt inn av Daisy, her.

Jeg er ikke helt på den linjen at hun selvsagt skal utestenges. Jeg leste nettopp en kommentar som jeg kan si meg mye enig i.

http://www.aftenposten.no/meninger/d...n-606832b.html

Den var godt skrevet ja

Vanskelig sak dette. Jeg er aldeles ikke så naiv at jeg tror at alle andre enn nordmenn doper seg, men at vi er så suverene at vi vinner for det
Samtidig må det også gå an å bruke litt sunn fornuft og se på hvert enkelt tilfelle.

Nå får jeg en litt sånn uggen jantelov følelse her; Johaug er for god til å være sann - ikke bare er hun en fantastisk skiløper, hun er også ei nydelig jente - jamen trengte hun kanskje å 'settes' litt på plass....

[Minerva]

Opprinnelig lagt inn av løve70, her.

Nå får jeg en litt sånn uggen jantelov følelse her; Johaug er for god til å være sann - ikke bare er hun en fantastisk skiløper, hun er også ei nydelig jente - jamen trengte hun kanskje å 'settes' litt på plass....

Jeg har tenkt litt på dette med jante.
For min del så ligger det ikke noe i det. Jeg har hatt skikkelig sansen for Johaug. Tøff jente som løper og går fra gutta i oppoverbakker, og kaster seg rundt halsen på Kongen når hun vinner i Kollen. Hun har vært morsom å heie på.

Men det må være lov å være kritisk og stille spørsmålstegn når slike store tabber begås. Det er noe norskt over at vi tror det beste om dem med ski på beina og brunost-skiva i hånda.

Det ligger jo fortsatt masse ubesvarte spørsmål til Norges Skiforbund etter astmasaken. Denne artikkelen leste jeg bare dager før denne Johaug-saken.:

http://www.vg.no/sport/martin-johnsr...05/#xtor=CS6-7

(Klarer ikke legge inn quete på mobil)

Utklipp fra artikkelen linket til over:

"For det finnes en rekke poenger Johnsrud Sundby og hans støttespillere ikke har vært så opptatt av å belyse:

¤ Norges Skiforbund understreket at FIS’ antidopingpanel først frifant utøveren, men var mindre ivrige på å fortelle at sentralmakten til det internasjonale skiforbundet er enig med verdens antidopingbyrå (Wada) og den øverste juridiske tvisteløseren (CAS) om at dopingreglene ble brutt (punkt 67).

I seg selv burde enigheten til disse tre instansene medført langt mer ydmyk, norsk linje.

¤ Selv etter å ha tapt, presenterte skiforbundet det som faktuelt at 90 prosent av astma-medisinen aldri når kroppen ved bruk av forstøver. Med to streker under svaret. Men det er ikke autoritativ dekning for å slå fast dette som en universell sannhet. Wada antyder for eksempel at mye mer enn en tidel kan bli inhalert (punkt 56), og reagerer på at Norges Skiforbunds lege tok for gitt at ratioen er overførbar (punkt 32 iv). Skiforbundets påståtte belegg for at bare 10 prosent av medisinen ble inhalert, er for øvrig en britisk studie basert på eldre pasienter, der flere hadde kols.

Med hvilken legitimet kan forbundet bare fremstille sin bestridte versjon som den store sannheten?

¤ Mens NSF la frem at «studier» – i flertall – viser det nevnte forholdstallet, slår dommerne fast at det kun var den såkalte Mazhar-studien som lå til grunn for legens vurdering (punkt 119).

¤ Verdens antidopingbyrå, som altså vant saken, kommer også med flere skarpt kritiske innvendinger, som skiforbundet ikke vektla i presentasjonen. Og selv om man er uenig i utfallet, bør den norske siden ta alvorlig at Wada mener de bruker forskning på en måte som ikke holder vann verken juridisk eller vitenskapelig (punkt 52).

¤ Det er en kjensgjerning, som det norske folk godt kunne fått bedre kjennskap om, at Wada mener dopingregelbruddet er klart (punkt 52), og innstilte på en strengere straff enn det endte med (punkt 59).

¤ I det som utgir seg for å være et referat, siterer skiforbundet dommerne på at bruk av forstøverapparat utenfor sykehus «muligens er tvilsomt fra et medisinsk ståsted». Men i dommen er det ordet «arguably» som brukes (punkt 119). Det har en større overbevisningsgrad enn «muligens» - i ordboken står det for eksempel «use arguably if you want to back up a statement or opinion».

¤ Og det er vel heller ikke veldig presist å velge ordene «argumenter for en mild straff» om passasjen der dommen tar for seg forhold de titulerer for å tale «against the athlete».

¤ Martin Johnsrud sier til NRK at Ventoline er en astmamedisin «som er lovlig å bruke av absolutt alle». Vel, den er ikke forbudt, men rammes av dopingreglene over en viss terskel, om man ikke har et medisinsk fritak, og forutsetter at en kvalifisert legevurdering har gitt grunn til å skrive ut en resept.

¤ Videre hevder skiløperen at det ikke stemmer at han har fått i seg for mye av stoffet. Dommerne kommer til at dopingreglene ble brutt da han tok i bruk en maskin ladet med nesten ti ganger tillatt dose (punkt 108), men tar ikke stilling til hva som nådde kroppen. Følgelig er den norske påstanden om at han ikke fikk i seg for mye, som ble presentert som et faktum på sommerens pressekonferanse, i realiteten en partsanførsel.

¤ Fra norsk side er det påstått at ettertesting beviser at han ikke fikk i seg for mye medisin. Dette er en påstand dommerne ikke fant det relevant å vurdere, og kan derfor ikke anses som det objektive faktumet NSF presenterte det som i juli (punkt 108).

¤ Den australske eksperten Ken Fitch, som ble hentet inn av FIS, slår ned den norske forklaringen om mulig dehydrering, og kaller konsentrasjonen av døgndosen fem timer før renn som «unødvendig høy» (punkt 20).

¤ På en direkte utfordring om hvorfor de konsentrerte døgninntaket til rett før et renn, dersom man ikke trodde det ville gi prestasjonsfremmende effekt sammenholdt med å spre medisinen gjennom døgnet, har forbundet ennå ikke kommet med et svar.

Alt dette gjør følgende spørsmål relevant når skileiren retter beskyldninger om faktafeil i mediedekningen:

Hvem er det egentlig som har mest grunn til å være fornærmet over hvordan saken er fremstilt i det offentlige rom?

Dommen fremstår faktisk i sum som fair, inkludert konklusjonen om at det ikke var noe bevisst fuskeforsøk. Men dersom noe måtte være urimelig, er det at straffen kanskje burde vært litt strengere.

Og derfor blir «angrep er det beste forsvar-strategien» så innmari vanskelig å akseptere.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Libra, her.

Men altså, hvis forklaringen er leppekrem med minimalt utslag og som antidoping Norge har hevdet er så lite at det ikke har prestasjonsfremmende effekt, hvorfor ikke "bare" si: shit, pokker, det var en tabbe, jeg burde sjekka, ynnsjyll, det var dumt av meg og jeg skjønner at det får konsekvenser. Og så ta den utestengingen som måtte komme og som umulig kan bli veldig lang. Det er jo måten de selv hoier det opp som får det til å virke som om hun er tatt i blid-doping.

Det er null-toleranse, og det MÅ det være, og det er jo bare se på denne tråden;
Det er flere som er opphengt i reaksjonen og manglende tårer, og hvorvidt man tror på forklaringen, enn at hun faktisk har fått i seg et forbudt middel.
Diskusjonen hadde blitt helt annerledes om hun bare hadde lagt seg flat.

Men det er de jo ikke noe god på, i idretten, generelt. Skyld alltid på noen andre, det må være mottoet til hele føkkings idretts-norge.

For å sitere en annen kollega;
"Det er enda godt vi har fotballen å falle tilbake på. "