Ingen vits å anmelde voldtekt

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jeg er helt enig i at politi må få mer ressurser og at straffesakskjeden må styrkes. Mye kan nok hentes inn alt der.

Men det ER ekstremt viktig at uskyldige ikke dømmes. Man kan selv tenke seg hvor ille det er å bli uskyldig dømt for incest, pedofili eller noe annet groteskt. Folks liv blir ødelagt. Selv i dag, med dagens strenge krav blir noen uskyldig dømt. Skal man lempe på krav vil mange flere dømmes uskyldig. Dette vil igjen ødelegge tilliten til rettsvesenet på sikt, samt være skadelig for offerets troverdighet når justismordet kommer frem i lyset.

At det er bedre å la ti skyldige gå fri enn å dømme en uskyldig er et av prinsippene rettsstaten vår er tuftet på.

Absolutt, men det er jo ikke det som er snakk om her, det er jo ikke noen grunn at man skal ha høyere bevisførsel for voldtektssaker enn drapssaker liksom.
Det er virkelig ikke det jeg argumenterte for, men at man slutter med den (i praksis) moralvurderingen av offeret som man gjør ved voldtekter.

[Einhyrningur]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Absolutt, men det er jo ikke det som er snakk om her, det er jo ikke noen grunn at man skal ha høyere bevisførsel for voldtektssaker enn drapssaker liksom.
Det er virkelig ikke det jeg argumenterte for, men at man slutter med den (i praksis) moralvurderingen av offeret som man gjør ved voldtekter.

Dette synes jeg er viktig. Vi beskylder jo tross alt ikke drapsoffer for å ha lagt opp til det selv, så hvorfor gjør vi dette med kvinner som blir voldtatt?

[Marla Singer]

Jeg skjønner ikke hva dere mener med at det er strengere beviskrav i voldtektssaker enn i andre saker. Som Pelle skriver handler vel dette om at voldtekter ofte er vanskeligere å bevise enn andre saker, ikke at kravet er høyere.

Opprinnelig lagt inn av Miley, her.

Dette synes jeg er viktig. Vi beskylder jo tross alt ikke drapsoffer for å ha lagt opp til det selv, så hvorfor gjør vi dette med kvinner som blir voldtatt?

Det er vel fordi spørsmålet ofte er om det var frivillig sex eller voldtekt, og fordi man er nødt til å bedømme hvilken alvorlighetsgrad voldtekten hadde for å kunne idømme riktig straff innenfor strafferammen.

Men det handler nok også mange ganger om moral, som flere påpeker. Man spør neppe en mann i dress og stresskoffert om hvorfor han oppholdt seg i akkurat der, akkurat da, dersom han blir ranet på gata en kveld. Og det er jo ganske rart, rent logisk, hvis det skal ha betydning i voldtektsaker.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Absolutt, men det er jo ikke det som er snakk om her, det er jo ikke noen grunn at man skal ha høyere bevisførsel for voldtektssaker enn drapssaker liksom.
Det er virkelig ikke det jeg argumenterte for, men at man slutter med den (i praksis) moralvurderingen av offeret som man gjør ved voldtekter.

Har noen sagt at det skal være høyere bevisførsel? Hvor har du dette fra? (Ikke kritikk, for alt jeg vet kanskje det finnes forskning som viser dette, så jeg bare lurer).

Juridisk sett skal man ikke moralvurdere, men det har jeg sett forskning som viser at blir gjort. Da særlig av gjerningsmannens advokat og legfolk som sitter sommeddommer eller i jury. Det er også disse som stort sett heier på lavere straff, men sfagdommer i større grad ser vekk fra moral og vil ha strengere straff.

Min mening: jury må vekk (her pågår et arbeid) og flere normale folk må inn som meddommere.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Har noen sagt at det skal være høyere bevisførsel? Hvor har du dette fra? (Ikke kritikk, for alt jeg vet kanskje det finnes forskning som viser dette, så jeg bare lurer).

Juridisk sett skal man ikke moralvurdere, men det har jeg sett forskning som viser at blir gjort. Da særlig av gjerningsmannens advokat og legfolk som sitter sommeddommer eller i jury. Det er også disse som stort sett heier på lavere straff, men sfagdommer i større grad ser vekk fra moral og vil ha strengere straff.

Min mening: jury må vekk (her pågår et arbeid) og flere normale folk må inn som meddommere.

Jeg tror Esme påpekte at folk i kommentarfeltene viser til rettsikkerhetsprisnippet som et vikarierende argument.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Jeg tror Esme påpekte at folk i kommentarfeltene viser til rettsikkerhetsprisnippet som et vikarierende argument.

OK, i så fall misforstod jeg Esme.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Har noen sagt at det skal være høyere bevisførsel? Hvor har du dette fra? (Ikke kritikk, for alt jeg vet kanskje det finnes forskning som viser dette, så jeg bare lurer).

Jeg parafraserte hva som blir sagt i kommentarfeltene, at det er gjennomgående at trollene der synes det er helt greit med 1 % dom fordi man må jo aldri dømme noen som er uskyldig.
Mens det problemet har man jo med andre typer forbrytelser også, man driver jo og dømmer folk når det er tilstrekkelig bevist der også, så hvorfor ikke voldtektsforbrytere.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg parafraserte hva som blir sagt i kommentarfeltene, at det er gjennomgående at trollene der synes det er helt greit med 1 % dom fordi man må jo aldri dømme noen som er uskyldig.
Mens det problemet har man jo med andre typer forbrytelser også, man driver jo og dømmer folk når det er tilstrekkelig bevist der også, så hvorfor ikke voldtektsforbrytere.

Jeg skjønner ikke helt om du legger til grunn faktaene til idiotene? For det de sier er jo ikke korrekt. Det er samme beviskrav for enhver straffbar handling. Noen handlinger kan selvsagt være vanskeligere å bevise enn andre.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jeg skjønner ikke helt om du legger til grunn faktaene til idiotene? For det de sier er jo ikke korrekt. Det er samme beviskrav for enhver straffbar handling. Noen handlinger kan selvsagt være vanskeligere å bevise enn andre.

Jeg vet det.

Frustrasjonen kommer av at det er så vanlig at folk mener at man skal godta helt andre beviskrav for voldtekt enn for andre forbrytelser. De synes det er helt greit egentlig at det i praksis er straffefrihet for voldtekter.