Hvem vil du gi behandling?

[Timar]

Teofelia, jeg er i utgangspunktet enig med deg.

Likevel, det er nok en god del mennesker som har 2 millioner på bok (som var eksemplet her), eller som feks. ved å øke gjeldsgraden på hus og hytte har muligheten til å samle sammen 2 millioner. For andre er det helt utelukket. Det betyr jo at de med veldig dårlig økonomi er helt prisgitt at staten har råd til og er villig til å betale for behandling. De med bedre økonomi har en second chance fordi de også kan bruke egne midler og kjøpe seg behandling hvis staten sier nei.

Jeg vet ikke hvor realistiske tallene i eksemplet er. Katta? Hvor mye koster en "standard" kreftbehandling med operasjon, cellegift og stråling, feks?

Og så kjenner jeg at det stritter i mot i hele meg bare det å skulle diskutere alternativet at noen ikke får behandling. At de vil leve, om så bare litt til, og så får de nei. På grunn av penger. Og økonomen i meg skjønner at det må være slik, og at det er bedre at det finnes en form for retningslinjer enn at hver enkelt lege selv må ta et valg, men det er likevel vondt.

[mkj]

Jeg synes det norske systemet er bra. Og behandling skal være for alle. De aller rikeste reiser uansett til spesialister i utlandet for å få behandling og betaler for det selv (for eksempel Rimi-Hagen leste jeg her om dagen)

Vi tjener også relativt godt, men definitivt "vanlig", kunne aldri ha betalt for sykehusopphold selv.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Lilletrille, her.

Likevel, det er nok en god del mennesker som har 2 millioner på bok (som var eksemplet her), eller som feks. ved å øke gjeldsgraden på hus og hytte har muligheten til å samle sammen 2 millioner. For andre er det helt utelukket. Det betyr jo at de med veldig dårlig økonomi er helt prisgitt at staten har råd til og er villig til å betale for behandling. De med bedre økonomi har en second chance fordi de også kan bruke egne midler og kjøpe seg behandling hvis staten sier nei.

Vi lever relativt nøkternt og miljøvennlig og har derfor lav gjeldsgrad og relativt god råd. Skal vi straffes for det med høyere egenandel/egenbetaling? Og de som bruker opp pengene sine skal få gratis behandling? Jeg synes et slikt system høres veldig urettferdig og lite gjennomførbart ut.

En av de store styrkene ved vårt velferdssystem er at det er universelt. Når systemer differensieres etter befolkningens økonomi, blir ofte tilbudet til de svakeste dårligere.

Vi må tåle at kompetente mennesker lager retningslinjer for prioritering. Jeg er glad jeg slipper den jobben.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av noen, her.

Vi lever relativt nøkternt og miljøvennlig og har derfor lav gjeldsgrad og relativt god råd. Skal vi straffes for det med høyere egenandel/egenbetaling? Og de som bruker opp pengene sine skal få gratis behandling? Jeg synes et slikt system høres veldig urettferdig og lite gjennomførbart ut.

En av de store styrkene ved vårt velferdssystem er at det er universelt. Når systemer differensieres etter befolkningens økonomi, blir ofte tilbudet til de svakeste dårligere.

Vi må tåle at kompetente mennesker lager retningslinjer for prioritering. Jeg er glad jeg slipper den jobben.

Jeg er virkelig helt enig i dette. Jeg synes det er helt fantastisk at vi har en universell velferdstankegang i forhold til helsetjenester her i landet. Jeg hadde en amerikansk venninne som opplevde å miste alt de hadde når mannen fikk alvorlig hjertesykdom og de var uten forsikring fordi han akkurat hadde startet for seg selv. Da hun fikk ovariekreft (og hadde en basic helseforsikring - hun jobbet deltid), var hun livredd for å bruke opp taket på 200.000 dollars dekning for lindrende omsorg på hospits - men hun døde før forsikringen gikk ut, slik at mannen unngikk mer helsegjeld. Sånn håper jeg vi aldri, noensinne får det her.