Sykmelder kvinner seg for å "forebygge" sykdom?

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jeg er helt enig i at det ikke er lukrativt å være uførepensjonist. Samtidig er en del gift med folk med inntakt (mormor og alle hennes venninner er til sammenlikning minstepensjonister - men sitter meget godt i det, både før og etter mannens død). Noen har egne tilleggspensjoner. Og noen har lønn som likevel gir dem mer utbetalt uførepensjon enn moren min - som etter over 30 år i arbeidslivet tjente 270.000 i året.

Sånn bare for å nyansere. Så for noen, så er det ikke så gæli.

Ja det har jeg sett også, tror det mye gjelder vår foreldregenerasjon og ikke vår.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Heilo, her.

Men finnes det forskning som understøtter at kutt i sykelønnen faktisk vil føre til at folk som er "skulkesyke" slutter å være det? For jeg antar at det er "skulkesyke" man vil til livs, ikke at folk som er i en økonomisk situasjon som gjør det vanskelig for dem å kutte lønna si med 10% likevel skal gå på jobb når de er syke? Det siste ville jo kunne bidra til økt smitterisiko og øke sykefraværet...

Det som faktisk er foreslått i Sverige (husker ikke om det ble gjennomført) og som sannsynligvis er en fornuftig måte å skru ned forbruket av sykepenger, som man nok må gjøre, er å bestemme at muskel-og skjelettsykdommer ikke utløser sykepenger.

Det er sykdommer hvor det ikke er smitterisiko og hvor forverrelsen av helse blir størst ved langtidssykemelding. Kroniske ryggsmerter bør feks ikke utløse sykepenger, de blir verre av å bli sykemeldt.

[rine]

Har de foreslått det i Sverige, altså? Interessant. Det viser jo at jeg ikke har vært helt på jordet når jeg har foreslått å skille mellom ulike sykdommer. Med mindre svenske myndigheter er helt på jordet (og selvsagt uempatiske ) også, det er jo selvfølgelig en mulighet.

[Filifjonka]

Det er jo helt utrolig kjipt å få f.eks. en akutt operasjonskrevende prolaps da, og så ikke få sykepenger? Syns jeg ser at jeg hadde sittet på jobb med den, altså.

[rine]

Forslaget var vel lidelser som ikke ble bedre av å være hjemme. En prolaps lar seg vel ellers ganske greit avdekke på et røntgenbilde vil jeg tro.

[Filifjonka]

Ihvertfall på MR, tror ikke de bruker røntgen på det. Men det er jo en skjelettlidelse, hvis det var kriteriet for å ikke få sykepenger.

[rine]

Hvis jeg forsto Esme rett, var vel kriteriet at man ikke ble bedre ved sykmelding.

[Vianne Rocher]

Det var vel kanskje snakk om kroniske muskel- og skjelettplager også? Lidelser der man vet at pasientene ikke blir bedre, men tvert i mot forverres av langtidssykemelding.
Men hvorfor er det slik, Esme? Er det fordi man blir mer inaktiv når man er sykemeldt?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Filifjonka, her.

Det er jo helt utrolig kjipt å få f.eks. en akutt operasjonskrevende prolaps da, og så ikke få sykepenger? Syns jeg ser at jeg hadde sittet på jobb med den, altså.

Prolaps er en nervesykdom.

Men om jeg plutselig var Gud og fikk bestemme så hadde jeg satt maksgrense på 3 uker på muskel og skjelettsykdommer for sykemelding, og så måtte folk ha gått på jobb åkke som. Man måtte da ha nokså spesifikke meldinger fra lege på hva pasienten kunne ha gjort og ikke og så måtte arbeidsgiver tilrettelagt ut i fra det. Og det hadde vært bedre fordi det er bedre å være på jobb og bare koke kaffe og holde folk med selskap i lunsjen enn å være hjemme.

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Prolaps er en nervesykdom.

Men om jeg plutselig var Gud og fikk bestemme så hadde jeg satt maksgrense på 3 uker på muskel og skjelettsykdommer for sykemelding, og så måtte folk ha gått på jobb åkke som. Man måtte da ha nokså spesifikke meldinger fra lege på hva pasienten kunne ha gjort og ikke og så måtte arbeidsgiver tilrettelagt ut i fra det. Og det hadde vært bedre fordi det er bedre å være på jobb og bare koke kaffe og holde folk med selskap i lunsjen enn å være hjemme.

Det har du sikkert rett i. Men marginene i store deler av næringslivet er ikke store nok til at man har råd til å lønne noen for å være selskap i lunsjen.

[Storm]

Men blir ikke det urettferdig mot arbeidsgiver? Som må betale for ansatte på jobb som har store smerter og kanskje ikke er spesielt produktive.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Storm, her.

Men blir ikke det urettferdig mot arbeidsgiver? Som må betale for ansatte på jobb som har store smerter og kanskje ikke er spesielt produktive.

Kanskje man skulle ha strøket arbeidsgiverperioden i stedet.
Men de fleste med kroniske smerter driver ikke og vrir seg i smerte. Det er ikke sånn det er. De greier som aller oftest å gjøre noe, og bør absolutt ikke miste kontakten med arbeidslivet, det er jo det som er viktigst samfunnsøkonomiske.

[Filifjonka]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Prolaps er en nervesykdom.

Åja, selvfølgelig. Tenkte liksom bare at det kom fra skjelettet.

[Storm]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Kanskje man skulle ha strøket arbeidsgiverperioden i stedet.
Men de fleste med kroniske smerter driver ikke og vrir seg i smerte. Det er ikke sånn det er. De greier som aller oftest å gjøre noe, og bør absolutt ikke miste kontakten med arbeidslivet, det er jo det som er viktigst samfunnsøkonomiske.

Ja, enig, samfunnsøkonomisk er det viktig, men for den enkelte bedrift kan det jo være en stor økonomisk belastning.

Jeg husker også en kollega i min forrige jobb, som gradvis kom tilbake på jobb etter lang sykemelding, og hadde det som sosial arena og det var jo "bra bare hun var der noen timer hver dag" og ikke mistet kontakt med oss. Sikkert bra for henne, men faktisk veldig forstyrrende for oss som måtte jobbe.

[Apple]

Interessant det dere skriver. Jeg synes nok likevel det må være noe nytte i at arbeidstaker skal være på jobb. Det er greit å tilrettelegge til en viss grad og for en periode, men det blir ganske belastende for de andre om man ikke får andre til å gjøre jobben fordi arv giver må betale en for å gjøre oppgaver man strengt tatt ikk trenger.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Prolaps er en nervesykdom.

Men om jeg plutselig var Gud og fikk bestemme så hadde jeg satt maksgrense på 3 uker på muskel og skjelettsykdommer for sykemelding, og så måtte folk ha gått på jobb åkke som. Man måtte da ha nokså spesifikke meldinger fra lege på hva pasienten kunne ha gjort og ikke og så måtte arbeidsgiver tilrettelagt ut i fra det. Og det hadde vært bedre fordi det er bedre å være på jobb og bare koke kaffe og holde folk med selskap i lunsjen enn å være hjemme.

Å være hjemme med muskel-og skjelettplager er vel ikke bare å ligge på sofaen. Behandlinger (fysio, kiro etc) og turer i skog, trening, hvile etc er vel gjerne bra, både for det akutte og forebyggende/stabiliserende. Det er ikke alltid forenelig med 100% jobb for perioder der det er ille.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Å være hjemme med muskel-og skjelettplager er vel ikke bare å ligge på sofaen. Behandlinger (fysio, kiro etc) og turer i skog, trening, hvile etc er vel gjerne bra, både for det akutte og forebyggende/stabiliserende. Det er ikke alltid forenelig med 100% jobb for perioder der det er ille.

Jo, det er fornuftig å bli frikjøpt fra jobb for å drive aktiv behandling. Men jeg synes likevel det er et interessant tankeeksperiment - hva ville skje dersom man ikke lenger fikk sykmelding lengre enn 3-4 uker for den typen plager? Jeg ser for meg flere scenarioer.

1. Antallet med de diagnosene synker og noe annet øker istedenfor, for eksempel lettere psykiatriske diagnoser.
2. Folk faller ut av arbeidslivet uten rettigheter utvoer sosialstønad
3. Det viser seg at det går greit å jobbe likevel
4. Det blir massiv kampanje fra arbeidsgiversiden for å få endret dette da de ikke kan ha halvfungerende arbeidstakere på jobb. Det at man skal komme på jobb med de ni fingrene som virker gjelder nemlig ikke alle steder.

Jeg vil tro det blir en blanding, men jeg er usikker på nettoeffekten.

[Tallulah]

Jeg syns denne var en godt tilsvar, særlig på A-magasinetartikkelen hvor menn forteller flinke piker hvordan det gjøres.

http://www.dn.no/meninger/kommentare...en/enerjentene

Man vet faktisk ikke hva som gjør at kvinner er mer sykemeldt.

[rine]

Hva mener du med at man ikke vet, Tallulah? Er det ikke rimelig sikkert at mye av det som har kommet fram i denne tråden og i utallige artikler om saken før har noe med saken å gjøre? Det kan hende jeg leser deg feil, men jeg tolker utsagnet ditt litt som "det kan virkelig være HVA som helst, altså..." (Jeg får ikke opp linken din, så jeg får ikke lest tilsvaret, dessverre.)

[Tallulah]

Kommentaren min er direkte lenket til innholdet i til artikkelen, så du får nesten lese den før du svarer, syns jeg.