Forsvareryrket og stempling som en som forsvarer overgripere

[Tallulah]

Jeg ser i VG i dag at Mette Yvonne Larsen på nytt skal forsvare en overgrepssiktet mann. Hadde jeg vært forsvarer hadde jeg vært veldig redd for det stempelet man kan få hvis man fungerer som forsvarer for en gruppe tiltalte, det være seg overgripere, B-gjengmedlemmer eller mordere, men jeg ser jo at mange "spesialiserer" seg.

Også tenker jeg også på hvordan det kan virke inn på den tiltalte. Hadde jeg vært urettmessig siktet som overgriper tror jeg ikke jeg ville valgt henne, fordi strategien hennes i ordførersaken har vært så ufin, og fordi jeg tror de fleste i Norge anser ordføreren som skyldig. I tillegg syns ikke jeg at hun har gjort en veldig god jobb som rådgiver for sin klient i ordførersaken. Jeg tror lett publikum kan tenke at han her også er skyldig, nettopp på grunn av valget av forsvarer.

[Polyanna]

Mm. Jeg tenker med en gang på Staff som jo i tillegg til en ideologi om alltid å være den som forsvarer "the underdog" også har et veldig annet syn på pedofoli og sex med barn enn det som er norm eller lov. Han syns jo faktisk at det ofte er greit.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Mm. Jeg tenker med en gang på Staff som jo i tillegg til en ideologi om alltid å være den som forsvarer "the underdog" også har et veldig annet syn på pedofoli og sex med barn enn det som er norm eller lov. Han syns jo faktisk at det ofte er greit.

Ja, jeg tenkte også på det. Det er jo selvsagt en konsekvens, at folk (rettmessig eller urettmessig) tillegger forsvareren meninger som samsvarer med den de forsvarer. Staff gikk jo åpnet ut og sa det, mend det har vel MYL så vidt meg bekjent aldri gjort. Hun var jo tidligere en som var kjent fra andre siden av bordet i slike saker.

Verken denne mannen eller ordføreren kan beskrives som underdogs, de er maktmenn begge to.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Mm. Jeg tenker med en gang på Staff som jo i tillegg til en ideologi om alltid å være den som forsvarer "the underdog" også har et veldig annet syn på pedofoli og sex med barn enn det som er norm eller lov. Han syns jo faktisk at det ofte er greit.

Hm. Poeng. Jeg leste i VG i helgen om barn som ikke blir hørt i overgrepssaker, og sakkyndige som i et flertall av sakene anbefalte omsorgen til den som ble anklaget for overgrep. Og jeg må innrømme at jeg begynte å lure på om dette er personer som ikke synes det er noe problem at barn misbrukes.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Milfrid, her.

Hm. Poeng. Jeg leste i VG i helgen om barn som ikke blir hørt i overgrepssaker, og sakkyndige som i et flertall av sakene anbefalte omsorgen til den som ble anklaget for overgrep. Og jeg må innrømme at jeg begynte å lure på om dette er personer som ikke synes det er noe problem at barn misbrukes.

Det er jo en gjengs oppfatning i enkelte kretser at alle overgrepsanklager/-anmeldelser er et resultat av bitre mødres forsøk på hevn over ekspartneren, og da blir resultatet at den som anmelder/tror på barnas historie mister omsorgen. Utrolig , men sant.

[-ea-]

Pussig. Just hva jeg tenkte da jeg nettopp leste om dette på nett.

[Inagh]

Dette har jeg tenkt ofte også. Da Staff holdt på, sa jeg at dersom jeg noen sinne skulle gjøre noe virkelig fælt, så ville jeg hatt Staff som forsvarer.

På den ene siden, alle har, uansett forbrytelse, rett på et forsvar, og det er godt noen orker ta på seg jobben med å forsvare dem, også overgripere. Men hvordan noen orker å gjøre det igjen og igjen, det er utenfor min fatteevne.

[Røverdatter]

Jeg kjenner at jeg ikke klarer å formulere noe som ikke er preget av det synet jeg har på MYL etter ordførersaken. Det er vel egentlig svar nok.

[Embriksmamma]

*slettet*

[Cumulus]

Ja det er vel derfor dere ikke er forsvarere da.... tenker dere at en overgriper ikke bør ha en forsvarer eller? Synes dere Norge bør endre på sentrale rettsikkerhetsgarantier i lovverket, og fjerne retten til forsvarer? At det er bare enkelte lovovertredere som har rett på forsvarer?

Hva gjør dere den dagen en nær venn, familie, barn, venners barn eller dere selv begår en lovovetredelse? Forsvarer dere selv?

Eller er denne tråden et personalangrep på Mette Yvonne Larsen?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Cumulus, her.

Ja det er vel derfor dere ikke er forsvarere da.... tenker dere at en overgriper ikke bør ha en forsvarer eller? Synes dere Norge bør endre på sentrale rettsikkerhetsgarantier i lovverket, og fjerne retten til forsvarer? At det er bare enkelte lovovertredere som har rett på forsvarer?

Hva gjør dere den dagen en nær venn, familie, barn, venners barn eller dere selv begår en lovovetredelse? Forsvarer dere selv?

Eller er denne tråden et personalangrep på Mette Yvonne Larsen?

Selvsagt mener jeg ikke at overgripere ikke skal ha forsvarere. Hvordan i all verden kommer du frem til det? Det jeg setter spørsmålstegn ved er hvordan det å si ja til en slik forsvarerjobb to ganger etter hverandre vil fremstille Mette Yvonne Larsen. Nettopp fordi folk vil kunne tro at hun syns forhold mellom tenåringsjenter og eldre maktmenn er uproblematisk. Er det karrieremessig smart av henne?

Jeg lurer også på hva en som tiltalt tenker ved å velge hennes om som forsvarer, jeg tror nemlig det kan slå dårlig ut for vedkommende, det er lett å tenke at han er skyldig nettopp på grunn av valg av forsvarer.

Og tråden personangrep på henne? Come on, den er virkelig ikke verdt å kommentere engang.

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Cumulus, her.

Ja det er vel derfor dere ikke er forsvarere da.... tenker dere at en overgriper ikke bør ha en forsvarer eller? Synes dere Norge bør endre på sentrale rettsikkerhetsgarantier i lovverket, og fjerne retten til forsvarer? At det er bare enkelte lovovertredere som har rett på forsvarer?

Hva gjør dere den dagen en nær venn, familie, barn, venners barn eller dere selv begår en lovovetredelse? Forsvarer dere selv?

Eller er denne tråden et personalangrep på Mette Yvonne Larsen?

Jeg syns responsen din er totalt overkill og skivebom i forhold til de andre innleggene.

Det er veldig mange som har reagert på forsvarets mediestrategi i ordførersaken, og da ikke minst hvordan MYL har uttalt seg og nærmest prosedert i mediene. Hun har tidvis fremstått som direkte useriøs for enhver utenforstående. Det er da ikke slik at man mener folk generelt skal dømmes uten forsvarer selv om man syns hun har utmerket seg negativt i pressen ang. den saken der. Hun har flere ganger bagatellisert overgrepene blant annet. Det ser veldig stygt ut utenfra.

[Bille]

Opprinnelig lagt inn av Cumulus, her.

Ja det er vel derfor dere ikke er forsvarere da.... tenker dere at en overgriper ikke bør ha en forsvarer eller? Synes dere Norge bør endre på sentrale rettsikkerhetsgarantier i lovverket, og fjerne retten til forsvarer? At det er bare enkelte lovovertredere som har rett på forsvarer?

Hva gjør dere den dagen en nær venn, familie, barn, venners barn eller dere selv begår en lovovetredelse? Forsvarer dere selv?

Eller er denne tråden et personalangrep på Mette Yvonne Larsen?

Nå leser du _litt_ mye inn i innleggene her, for å si det forsiktig.

[Pøblis]

Det jeg har reagert på i måten MYL har forsvart ordføreren på, er ikke at hun har gjort det, men hvordan hun har gjort det.

[Pøblis]

Jeg er helt enig med både Tally, Røverdatter og Bille.

Å være med på sverting, bagatellisering, hitning og prosedering utenfor rettsalen synes jeg overhodet ikke noe om. Hvordan er det personanagrep?

[Polyanna]

Men det er klart, det ER ikke fair at sakene man tar skal hefte ved en. Jeg må si jeg tenkte mitt da ABB valgt samme forsvarer som forsvarte de som drepte Benjamin. "Fast rasistforsvarer", liksom. Men han løste jo det ved å gjøre en strålende jobb.

Så jeg tror kanskje svaret er at man godt kan ta bare overgrepssaker eller bare nynazister eller hva som helst, bare man gjør det på en bra og redelig og etisk måte. Det er der MYL har dummet seg ut. Ikke på valg av saker.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Så jeg tror kanskje svaret er at man godt kan ta bare overgrepssaker eller bare nynazister eller hva som helst, bare man gjør det på en bra og redelig og etisk måte. Det er der MYL har dummet seg ut. Ikke på valg av saker.

Ikke sant. Det var det jeg mente med at hun har vært en elendig rådgiver for klienten sin. Nå tror jeg ikke han kan ha vært en veldig lett klient å ha, men det slår utrolig dårlig ut for hennes del at hun har spilt med på greiene hans.

[Cumulus]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Ikke sant. Det var det jeg mente med at hun har vært en elendig rådgiver for klienten sin. Nå tror jeg ikke han kan ha vært en veldig lett klient å ha, men det slår utrolig dårlig ut for hennes del at hun har spilt med på greiene hans.

Og hvem mener du hun skulle spilt med på greiene til da?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Cumulus, her.

Og hvem mener du hun skulle spilt med på greiene til da?

Nå skjønner jeg ikke hva du mener? Vet du i det hele tatt hvordan en forsvarsadvokat jobber? Tror du det er vanlig at tiltalte bestemmer strategi og forsvarsadvokaten følger denne? Mener du at ved å la være å spille med på mediastrategien til ordføreren så må hun spille med på en annen?

[Cumulus]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Nå skjønner jeg ikke hva du mener? Vet du i det hele tatt hvordan en forsvarsadvokat jobber? Tror du det er vanlig at tiltalte bestemmer strategi og forsvarsadvokaten følger denne? Mener du at ved å la være å spille med på mediastrategien til ordføreren så må hun spille med på en annen?

Ja, jeg vet mye om hvordan en forsvarer jobber. Hovedjobben er å gjøre det tiltalte ønsker, "Advokat" kommer av ordet "Ad vocare", som betyr å snakke for. En god forsvarer skal lytte til tiltalte og jobbe for han. ellers ville vel jobben vært meningsløs?