FPs partibarometer

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Didjeridust, her.

Godt mogleg at ekspertar ser dette slik, men eg har freista finna ting ekspertar har sagt om MDG på nett no i kveld og ikkje kome opp med så mange ting å kunna sitera noko frå, korkje pro eller kontra - kanskje du kan koma med noko der - sidan du nemner mange ekspertar i innlegget ditt?
Elles har eg høyrt økonomar(på radio, så vanskeleg å linka til) åtvara mot fortsatt sterk binding til fossilindustrien...

Få er uenig i dette. Dette har vi også vist lenge - ikke bare fra et rent miljøstandpunkt, men at vi trenger noe å gå videre med når oljen tar slutt eller etterspørselen ikke er der.

DN har ellers hatt noen saker på dette i det siste.

Sitat:

Ja det må brukast pengar på dette og det vil ta tid - men med tanke på den tekniske ekspertisen og kompetansen som i dag er bunde opp i fossilbasert verksemd trur eg ikkje 20 år er for lite til å greia gjera ein total snuoperasjon om dei kan gjera ei gradvis omlegging til å arbeida med teknologi og løysingar for fornybar energi og ei berekraftig utvikling. Dette kan gjerast under tvang, eller endå betre: med ein balansert bruk av gulrot og pisk kan ein få desse verksemdene til sjølve å ynskja å gjera ei slik omlegging.

Ifølge en artikkelserie Teknisk Ukeblad kjørte for ikke lenge siden er det store utfordringer framfor en utbygging når det gjelder vannkraft, med at vi da vil være totalt avhengig av utenlandske selskaper. De fant vel et par personer i Norge som ikke var pensjonister som per i dag ville vært i stand til å kunne designe et nytt vannkraftverk (men da basert på eldre løsninger?)

Det man her vil trenge er vel blant annet nyutdannede siv.ings som kan få praksis hos bedrifter i utlandet. Men vi trenger her ganske mange. Mange av de som jobber rundt på kraftverk i dag vil gjerne ikke ha den totalkompetansen som trenges for å bygge nye effektive løsninger. Problemet blir i utgangspunktet også at vi ikke har gode nok fagmiljø ved f.eks. NTNU i utgangspunktet, selv om man her har studier

Sitat:

Hauge i Bellona kritiserte MDG for manglande teknologioptimisme - trur han strengt tala vil finna minst slikt hjå dei som ikkje har tru på at ei omlegging er mogleg.

Teknologioptimisme? Vel. Slik Norge er per i dag, blir vi svært avhengig av hva som gjøres andre steder i verden av utvikling. Har MDG noen strategi på hvordan Norge skal bli en pådriver for teknologi i henhold til effektivisering av energiforbruket - for meg blir det litt slik "ja, det tror jeg vi sikkert finner ut av", uten at det er noe mer konkret.

Sitat:

Vasskraft er bra, men for mykje utbygging er ikkje bra for natur og miljø - effektivisering av eksisterande er det mykje å henta inn på - det same gjeld eksisterande vindmøller - teknologien her er i ei rivande utvikling - tenk kor langt me kunne nå om meir ressursar, både økonomisk og kompetansemessig, kunne vore lagt inn i dette.

Sett investeringskostnad og effektivitet ligger vel vindkraft en god del bak vannkraft. Men MDG ser for seg at staten skal ta på seg alle disse oppgavene generelt sett?

Sitat:

Kanskje om ikkje så avsindig mykje kompetanse og ressursar var bunde opp i fossilverksemd? Dette er det faktisk mogleg å gjera noko med - tek med det gradvis over, sei 20 år, trur eg me kan koma langt utan at det opplevest som noko dramatisk omlegging for dei fleste.

Hvis ikke MDG stenger grensene vil nok mye av denne kompetansen forsvinne sett opp i mot det samfunnet de vil ha.

Problemet blir at vår satsing på satsningen til å klare oss uten olje ligger så mange år bak at 20 år blir svært optimisitisk.

Sitat:

Det er ingenting som tilseier at ei overgang til lukka oppdrettsanlegg i sjø vil vera mindre lønsamt enn dagens sterkt forureinande løysingar. Infrastrukturen kan vera den same - det kjem ei eingongsinvestering(delvis betalt av avgifter pålagt dei som somlar med å legga om eller subsidiert, kanskje?) men med omsyn på driftsutgiftene vil ein kunna oppleva betre tider med mindre svinn av fór og medisinar og mindre svinn med ryming av fisk og ev. uheldig påverknad frå miljøet rundt - ei meir lønsam drift utan forureining av di ein har eit anlegg kor ein har full kontroll over tilhøva.

Her skal man også se på hvor mange av kundene for norsk fiskeindustri er, og hvordan fisken fraktes må jo forbys i henhold til MDGs planer. De store markedene i Asia og sør-europa bør man jo glemme. Spørsmålet da også er hvilke andre land som kan ta over dette markedet når norsk næring ikke blir konkurransedyktig.

Sitat:

Det er di vurdering av at dette ikkje er realistiske forslag. Eg og mange med meg er usamde.
Forbruk kan reduserast, ikkje minst om me kjem oss vekk frå den kunstig oppblesne fossiløkonomien som baserer seg på teknologiske grunnløysingar frå førre århundre. Det er no på tide å koma seg vidare - me sjølve treng det av di me er avhengige av korleis naturen har det og vil verta påverka negativt av korleis utviklinga skjer i klima om me ikkje kjem oss vekk frå fossilalderen.

Det er ingen tvil om at det generelle forbruket på mange områder vil reduseres når de økonomiske tilstandene blir slik at vi ikke har råd. Hansson har vel selv uttalt at det er mer et ønske at kjøpekraften skal tilbake på nivået man hadde på 70-80-tallet. Problemet her igjen blir det økonomiske sirkelen - hva som skjer med alle næringene når man ikke har et forbruk. Spania, Hellas o.l. kan jo være et godt eksempel - arbeidledighetsspriralen starter å gå.

MDG bør jo med sin konsekvensutredning også gå direkte ut å si at f.eks. trygdetjenester og velferdstjenester som sykehus og eldreomsorg nok må får kraftige kraftige kutt.

Sitat:

Eg etterspurde kva løysing de som er usamde med MDG sine forslag har til å koma klimaproblemet i møte. Det er lite konkret om dette i ditt innlegg.

Noe av det største problemet jeg ser er tidsperspektivet som MDG ser for seg. Skal man gjøre noe, så må vi først satse på utdanningen. Folk vil aldri godta MDG sin politikk når forholdene blir dårlige og arbeidsledigheten stiger. En del miljøteknologi vil også være dyrere enn tradisjonell teknologi, og det ser man konsekvense av i land som har hatt en økonomisk nedtur.

Et sentralt element ellers er at Norge er et lite filleland i mange sammenhenger. Å sitte å gjøre en del ting her på vår knaus i det ekstreme hjelper nok egentlig lite. Her bør våre ressurser gå til forskning som kan få betydning internasjonalt. Globalt sett vil det være mer effektivt å bruke større ressurser på å prøve å gjøre noe med det som skjer i en del andre land kontra å kutte ut olje og gass så lenge det er lønnsomt. Her er det også et element at måten vi produserer olje på er mer "miljøeffektiv" enn en del andre steder - men samtidig er det andre steder det er mer effektivt enn hvordan vi gjør det. Problemet blir at uansett kommer man her ikke noe lengre uten internasjonale avtaler.