Sparkingen av stortingsreferenten

[emm]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

De valgte først å redde både AUF-leder og de folkene de fikk øye på på land. Så valgte de å dra ganske langt av gårde for å hente våpen (kapteinen) og for å komme seg unna (AUF). Veien frem til de beslutningene virker kaotisk, må ha vært ekstremt belastende og frustrerende, og det kan virke som om mangel på kunnskap om hva som har skjedd har fått dem til å bli reddere og reddere.

Jeg tror virkelig ikke lokk er noe fornuftig her.

Men dette er det jo ikke noe lokk på, Pedersen selv har jo fortalt alt dette i dokumentaren som kom like etterpå (NRK). De trodde Norge var under angrep, og at det var krig.

På et ellar annet tidspunkt må jo de som var på båten få en sjanse til å reise seg etter traume de også, det var jo strengt tatt mange intervjuer, rapporter og forklaringer de har gitt. Og de var ikke medvirkende til terroren, så jeg er redd nok en vending av denne stenen vil få enda fler til å ikke klare reise seg igjen. De er offer alle som en, selv om de var heldige og satt i båten.

[noen]

Bare så det er sagt: Jeg klarer ikke forestille meg hvor forferdelig det må ha vært for de som var på båten. De så en politimann skyte uskyldige mennesker. Bare det bringer verden helt ut av likevekt. Jeg ser heller ingen hensikt i å diskutere om de tok "riktige" valg og om de burde handlet annerledes. Det er jo helt absurd. Men jeg tror som Polyanna at man ville vært tjent med mer åpenhet rundet det som hendte.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det er jeg enig i. Uenigheten går vel heller på om det er et reelt lokk.

Nettopp.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av emm, her.

Jeg synes også det er rart, i etterpåklokskapens lys, og mene at ledere for en ungdomsorganisasjon skulle være rigget til å takle et terrorangrep, når ikke engang politi og forsvar var det i Norge den 22. juli.

Jeg tror ikke noen mener at så mange andre enn kanskje PST og deler av politiet skulle vært rigget for det. Men når det engang skjedde så er det nyttig og klokt å se på hvordan man håndterte det og ta det med seg i bagasjen til en annen gang noe forferdelig skjer.

Jeg klarer ikke å forstå at "lære hva man kan gjøre annerledes" kan tolkes til "hva man BURDE GJORT annerledes".

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg klarer ikke å forstå at "lære hva man kan gjøre annerledes" kan tolkes til "hva man BURDE GJORT annerledes".

Hvor drar du denne konklusjonen?

Og hvorfor går du ut i fra at AUF ikke har evaluert og satt opp retningslinjer for hva de gjør på evt. kommende ungdomsleirer?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det er jeg enig i. Uenigheten går vel heller på om det er et reelt lokk.

Jeg mener at det har vært et lokk dels selvpålagt fra mediene, og et MEGET sterkt lokk fra AUFs side. Særlig på det som skjedde fra de gikk i båten og bestemte seg for å dra avgårde til den var tilbake på Utøya. Og at Stortingets beslutning om å ikke bruke referenten mer (tror ikke han var vikar, men hadde en sånn innkallingsfunksjon) er også eksempel på det samme lokket.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Hvor drar du denne konklusjonen?

Og hvorfor går du ut i fra at AUF ikke har evaluert og satt opp retningslinjer for hva de gjør på evt. kommende ungdomsleirer?

Hvilken konklusjon?

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg tror ikke noen mener at så mange andre enn kanskje PST og deler av politiet skulle vært rigget for det. Men når det engang skjedde så er det nyttig og klokt å se på hvordan man håndterte det og ta det med seg i bagasjen til en annen gang noe forferdelig skjer.

Jeg klarer ikke å forstå at "lære hva man kan gjøre annerledes" kan tolkes til "hva man BURDE GJORT annerledes".

Hvem er det du mener ikke har lært noe de burde ha lært? At kriseberedskapen og sikkerhetsrutinene til AUF er endret som følge av 22. juli, kan man jo se utallige eksempler på fra årets sommerleir.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Og at Stortingets beslutning om å ikke bruke referenten mer (tror ikke han var vikar, men hadde en sånn innkallingsfunksjon) er også eksempel på det samme lokket.

Javel? Hvordan er det det? Beklager Polyanna, men jeg syns du virker litt ute på konspirasjonsteorividdene nå. Jeg greier ikke helt å få grep om hva du mener, rett og slett.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Hvilken konklusjon?

At vi/noen/? mener at å lære av en situasjon er det samme som at den burde vært gjort anderledes.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

De VAR begge deler, stakkars folk.

Det er jo alltid et menneske inne i en rolle, slik er det jo uansett.

Opprinnelig lagt inn av noen, her.

Hvordan da mener du? <klippet vekk litt kommentarer>

Det jeg mener er at det alltid kommer til en grense hvor langt rollen strekker seg (mandat). Og det er vel her de fleste argumenterer for at de må regnes som privatpersoner uten noe særskilt ansvar, Jeg mener at det ikke kan ligge i en slik rolle at man skal vite hvordan man skal forholde seg i en krigstilstand eller et terrorangrep. (Men jeg er som sagt enig i at det kan arguementeres for det begge veier)

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg mener at det har vært et lokk dels selvpålagt fra mediene, og et MEGET sterkt lokk fra AUFs side. Særlig på det som skjedde fra de gikk i båten og bestemte seg for å dra avgårde til den var tilbake på Utøya. Og at Stortingets beslutning om å ikke bruke referenten mer (tror ikke han var vikar, men hadde en sånn innkallingsfunksjon) er også eksempel på det samme lokket.

At AUF har meninger om hva, hvordan og hvorfor 22. juli debatteres offentlig, er helt forståelig. De har allikevel ikke makt til å sette dagsorden i media. Representanter for AUF har periodevis ikke ønsket å debattere fredning/gjenoppbygging av Utøya heller. Mener du de har lagt lokk på det også?

[Røverdatter]

Det står i artikkelen som linkes til i første innlegg at han hadde en vikarjobb.

Sitat:

En av Stortingets stenografer omtalte AUF-leder Eskil Pedersens flukt fra Utøya som «barneofring» på sin Facebook-side. Nå får han sparken fra vikarjobben som referent.

Ellers så forundres jeg av at avstanden mellom det som faktisk skjedde på Utøya og argumentene for å "undersøke hva som skjedde på ferga for å trekke lærdom av det" er så enorm. Jeg kan ikke med mitt beste forsøk se at det finnes noen nyttig lærdom å trekke.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

At vi/noen/? mener at å lære av en situasjon er det samme som at den burde vært gjort anderledes.

Nå er det jeg som ikke skjønner hva du mener.


Altså: Jeg tror, generelt og her, at det er lurt å se ordentlig på hva som er gjort, i alle ledd, av alle med ansvar, denne dagen, og å gjøre det offentlig. Slik Gjørv-kommisjonen gjorde. Fordømt ubehagelig, men nødvendig og nyttig.

Og så opplever jeg at mange da, i denne diskusjonen, setter opp dette synspunktet som om jeg argumenterer for at man skal si noe om "burde gjort" eller "dømme" noen for valg de tok. Jeg mener at det er forskjellige ting, og syns mange her sauser det sammen til samme sak.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Røverdatter, her.

Ellers så forundres jeg av at avstanden mellom det som faktisk skjedde på Utøya og argumentene for å "undersøke hva som skjedde på ferga for å trekke lærdom av det" er så enorm. Jeg kan ikke med mitt beste forsøk se at det finnes noen nyttig lærdom å trekke.

Personlig har jeg faktisk gått motsatt vei. Etter Utøya følte jeg veldig sterkt for å vite hva som skjedde, men nå har jeg (for min del) konkludert og da føler jeg ikke noe behov for å vite spesifikt hva som skjedde på ferga, jeg tror heller ikke det ligger noe sterkt læringspotensialet i å vite det. (Jeg tror heller at kritikken mot de som ville diskutere rett etter Utøya gjorde at det ikke ble noen diskusjoner, og nå kommer det frem. Men det er jo bare synsing fra min side.)

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Røverdatter, her.

Det står i artikkelen som linkes til i første innlegg at han hadde en vikarjobb.



Ellers så forundres jeg av at avstanden mellom det som faktisk skjedde på Utøya og argumentene for å "undersøke hva som skjedde på ferga for å trekke lærdom av det" er så enorm. Jeg kan ikke med mitt beste forsøk se at det finnes noen nyttig lærdom å trekke.

Sant å si tror jeg den nyttigste lærdommen her hadde vært å bare fått en skikkelig gjennomgang av hva som skjedde med en gang, på lik linje med de andre tingene.

I stedet ble det slik at det først var en rekke kommentatorer som kun sa at "hysj, ikke si noe om dette, det er klart de måtte redde seg selv og hvem kan si noe om hva som ble gjort av folk i en sånn forferdelig situasjon og ikke snakk om det og de er alle ofre!". Noe som selvsagt ledet til en STORM av grums av anonyme. Før en Aftenposten-kommentator (jeg husker ikke hvem, det var en kvinne) sa at "dette må vi kunne snakke om. Dette var situasjonen, dette var det de stod ovenfor, de gjorde en risikovurdering basert på at ledelsen var målet, de handlet deretter". Men senere er min sikkert subjektive oppfatning at det har vært mye "HYSJ!" når man har tatt det opp. Også her inne for to år siden.

[Polyanna]

Nå søkte jeg opp den gamle diskusjonen, og mener at denne er en annen enn dengang. Da handlet det om "egenskaper til ledere", hva man kan forvente av mot, osv., noe jeg syns inneholder mye mer førdømmelse enn "hva kunne vært gjort annerledes".

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Nå søkte jeg opp den gamle diskusjonen, og mener at denne er en annen enn dengang. Da handlet det om "egenskaper til ledere", hva man kan forvente av mot, osv., noe jeg syns inneholder mye mer førdømmelse enn "hva kunne vært gjort annerledes".

Ja, jeg er enig i at den gamle tråden er styggere enn denne tråden.

Men, uansett, så syns jeg debatten om hva som kunne vært annerledes av de som var på øya er litt absurd med tanke på hva de sto ovenfor. Rettsaken sa, i mine øyne, alt om hvor lite det ville nyttet å gjøre noe som helst. Det eneste som kunne spart liv var å stoppe Breivik i å skyte, og der var det beredskapen i seg selv som sviktet.

[Tallulah]

Jeg gjorde det samme, og er enig i det Polyanna.

Jeg har ikke lest alt om denne saken, men greia er vel at jeg ikke sitter igjen med følelsen av at noe blir forsøkt skjult, dysset ned eller oversett. Jeg syns selvsagt at AUF (og andre som har ansvar på store arrangementer) bør gå igjennom retningslinjene sine, kommandolinjer, hva/hvis/om og slikt i etterkant av en slik forferdelig sak. Og det tror jeg de aller fleste har gjort også. Om de har ansvar for å tinglyse det i pressen er en annen sak. Om man er på en øy med en båt syns jeg det er mer nyttig at man ser på hva man kan gjøre om en slik situasjon skulle oppstå igjen, ikke hva som ble gjort den gang da.

Jeg er enig i at AUF-ledere ikke bør sees på som barn, ei heller bare privatpersoner. Men jeg syns det er himla vanskelig å skulle vurdere andres oppførsel i en slik situasjon.

[Polyanna]

Angående hva man kan lære.

I oktober sa AUF dette:

Sitat:

AUF opplyser til ABC Nyheter at det ikke finnes internt regelverk eller noen egen sikkerhetsinstruks for hva som skal skje hvis fare truer lederen eller andre sentrale tillitsvalgte.

Jeg antar at de har dette nå. Har andre ungdomsorganisasjoner det? Burde de? Hva, i så fall? For hvilke organisasjoner? Hva bør slike instrukser inneholde rent konkret? Hva slags dilemmaer kan man komme opp i? Hvilke diskusjoner bør for eksempel en ledergruppe i en ideell organisasjon ha hatt på forhånd? Hvordan og hvor ofte bør man gjennomgå disse? Hvordan han man dialoger på dem? Skal det trenes på slikt?

Jeg tror at det ofte ikke er instruksen eller retningslinjene som avgjør hvor godt man agerer, men hvor godt man har reflektert rundt instruksen, og trent på den. Prosessene som foregikk i panikken på MS Torbjørn kan være nyttige innspill i denne typen beredskapstrening, tror jeg.