Kvinner og deltid og LO

[Katta]

Kie, det blir en annen diskusjon. Den som går på verdier og hva vi verdsetter av arbeid i dette landet. Vi ser det jo på lønninger også, omsorg skal ikke lønne seg på noe nivå. Det å velge deltidsjobb er selvfølgelig noe man må få lov til. Men det er like fullt et problem på samfunnsnivå at mange arbeidsføre mennesker med helt A4 liv ikke bidrar til fellesskapet i den grad de kan. Og det gjelder over alt, bare se på rike redere. Velger de å bidra? Nei, de stikker mest mulig unna. Hva med nær-pensjonister? De tar ut den pensjonen de har krav på ved siden av full lønn. De som fint kan jobbe, men vil få nok i førtidspensjon prioriterer fritid fremfor å bidra. Dette gjennomsyrer hele samfunnet, og det sier seg selv at man ikke skal ta de med ekstra tunge omsorgsoppgaver først.

Likefullt må vi lage et system som gjør at det ikke lønner seg å bidra mindre enn man kan på så mange områder som mulig. Så får man heller ha omsorgslønn så det monner for de som har de virkelig tunge løftene på hjemmebane. Og det er et problem at det er så kjønnsdelt. Det kan godt være fornuftig for endel familier med noe ulønnet permisjon eller deltid mens de har småbarn, men det hadde vært en kjempefordel dersom vi hadde noe, gulrot eller pisk, som gjorde at flere familier fant ut at mor var den som skulle jobbe mest.

[Toffskij]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Likefullt må vi lage et system som gjør at det ikke lønner seg å bidra mindre enn man kan på så mange områder som mulig. Så får man heller ha omsorgslønn så det monner for de som har de virkelig tunge løftene på hjemmebane. Og det er et problem at det er så kjønnsdelt. Det kan godt være fornuftig for endel familier med noe ulønnet permisjon eller deltid mens de har småbarn, men det hadde vært en kjempefordel dersom vi hadde noe, gulrot eller pisk, som gjorde at flere familier fant ut at mor var den som skulle jobbe mest.

Akkurat dette.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Jeg er enig i at det finnes jobber som er mer eller mindre verdiskapende enn andre. Men det forandrer ikke det faktum at for å finansiere velferdsordningene (som er forbruk av penger) må det også utføres arbeid som genererer penger. Og at vi passer hverandre gjør faktisk ikke det, uavhengig om det er nødvendig eller hyggelig eller begge deler.

Alle regnskap har en inntektsside og en utgiftsside. Kanskje burde noen flere oppgaver (de nødvendige) vært prissatt, fordi de ellers ville ha påført velferdsordningene større utgifter. Da tror jeg også det ville blitt litt endringer i holdningene, nå syns jeg for mange gjemmer seg i boksen "jeg gjør verdens viktigste jobb - jeg er mamma". Hvis man taler i mot dem, så går det ut over den hjemmeværende faren til en multihandikappet autist.

I mitt hode ville det vært veldig enkelt å skille mellom de to kategoriene, problemet er at det finnes andre typer hoder der ute som ville ha ødelagt hele opplegget (les: KrF). F.eks. syns jeg ikke det å være hjemme med en frisk treåring skal gi noen penger eller pensjonspoeng. Han vil få god nok omsorg i barnehagen, og det vil koste samfunnet mindre totalt sett. Leksehjelp for flyktninger (aka Røde Kors), og omsorg for et multihandikappet barn syns jeg derimot er innenfor. Skillet går der det ville kostet mer for staten å gjøre oppgaven på en annen måte (lærere krever overtidsbetaling, det gjør ikke pensjonerte lærere som er frivillige for RK).

Jeg er usikker på om det er mulig å gjøre dette uten å skape enda mer byråkrati (men tror man kunne spart inn hele ordningen på å slå sammen grunnstønad, hjelpestønad, omsorgslønn, opplæringspenger for foreldre til funksjonshemmede barn, utgiftsdekning for reiser for opplæring av foreldre til funksjonshemmede barn (tre ulike søknadsprosedyrer, alt etter hvor du reiser til), og pleiepenger), men hadde man klart det ville det kommet tydelig fram hvem som yter etter evne, og hvem som må få etter behov.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Med 100 % stillinger vil skatteinngangen være høyere enn ved lavere stillingsprosenter. Kanskje man på sikt blir nøtt til å kutte i lønningene også.

Kan godt betale mer skatt, jeg. Det kan være en like grei ordning. Syns f.eks. det hadde vært helt rett og rimelig om jeg betalte litt toppskatt.

[mkj]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Kan godt betale mer skatt, jeg. Det kan være en like grei ordning. Syns f.eks. det hadde vært helt rett og rimelig om jeg betalte litt toppskatt.

Hvis man som du mener at man 'gjerne kunne betale litt toppskatt (går da ut fra at du tjener under toppskattgrensa i dag?) - da ville man heller bare få flere på deltid, det er i alle fall min teori. Hvis man bare får beholde de siste 50% av alt man tjener den siste ukedagen, så er det jo veldig rimelig å ta denne fri.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av mkj, her.

Hvis man som du mener at man 'gjerne kunne betale litt toppskatt (går da ut fra at du tjener under toppskattgrensa i dag?) - da ville man heller bare få flere på deltid, det er i alle fall min teori. Hvis man bare får beholde de siste 50% av alt man tjener den siste ukedagen, så er det jo veldig rimelig å ta denne fri.

Skulle veldig gjerne sett noe forskning på dette med skattetrykk og arbeidsvilje. Det er et veldig vanlig argument, og det kan godt hende at det har noe for seg. Men det lille jeg har sett av forskning der man sammenligner f.eks. USA og Norge støtter ikke opp under myten/teorien.

Disse handler mer om motivasjon til å betale skatt, enn vilje til å jobbe mer, men det hele henger jo sammen:
-http://www.newsinenglish.no/2010/09/05/welfare-system-worth-higher-taxes/
-http://www.inc.com/magazine/20110201/in-norway-start-ups-say-ja-to-socialism.html

Og poenget mitt var vel at om alle jobber 80%, men betaler like mye i skatt som i dag (i kroneverdi) så burde ikke det være et problem?

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Skulle veldig gjerne sett noe forskning på dette med skattetrykk og arbeidsvilje. Det er et veldig vanlig argument, og det kan godt hende at det har noe for seg. Men det lille jeg har sett av forskning der man sammenligner f.eks. USA og Norge støtter ikke opp under myten/teorien.

Disse handler mer om motivasjon til å betale skatt, enn vilje til å jobbe mer, men det hele henger jo sammen:
-http://www.newsinenglish.no/2010/09/05/welfare-system-worth-higher-taxes/
-http://www.inc.com/magazine/20110201/in-norway-start-ups-say-ja-to-socialism.html

Og poenget mitt var vel at om alle jobber 80%, men betaler like mye i skatt som i dag (i kroneverdi) så burde ikke det være et problem?

Men verdiskapningen som kommer fra (mange) jobber kommer da ikke bare fra skatter fra arbeidstakeren.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Kan godt betale mer skatt, jeg. Det kan være en like grei ordning. Syns f.eks. det hadde vært helt rett og rimelig om jeg betalte litt toppskatt.

Interessant tanke. Jeg synes det er stas og flott å betale skatt, men toppskatten betaler jeg på ingen måte med glede. Det er et paradoks at jeg betaler mange tusen i toppskatt hvert år, men blir betraktet som et risikoprosjekt av banken, og må bruke overtalelsesevne og blafrende øyevipper for å få lån til en helt enkel treromsleilighet. Et eller annet sted det er det noe som ikke henger på greip.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Interessant tanke. Jeg synes det er stas og flott å betale skatt, men toppskatten betaler jeg på ingen måte med glede. Det er et paradoks at jeg betaler mange tusen i toppskatt hvert år, men blir betraktet som et risikoprosjekt av banken, og må bruke overtalelsesevne og blafrende øyevipper for å få lån til en helt enkel treromsleilighet. Et eller annet sted det er det noe som ikke henger på greip.

Det går mer på boligpolitikk og mangel av ivaretakelse av ensliges rettigheter. Særlig det første er et stort problem, og samtidig en fin måte å øke inntektene på: fjern skattefradraget på gjeld til bolig nr 2, øk likningsverdien til 80 % av verdien av bolig nr 2, og du vil fjerne en del boligspekulanter fra markedet.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Kie, det blir en annen diskusjon. Den som går på verdier og hva vi verdsetter av arbeid i dette landet. Vi ser det jo på lønninger også, omsorg skal ikke lønne seg på noe nivå. Det å velge deltidsjobb er selvfølgelig noe man må få lov til. Men det er like fullt et problem på samfunnsnivå at mange arbeidsføre mennesker med helt A4 liv ikke bidrar til fellesskapet i den grad de kan. Og det gjelder over alt, bare se på rike redere. Velger de å bidra? Nei, de stikker mest mulig unna. Hva med nær-pensjonister? De tar ut den pensjonen de har krav på ved siden av full lønn. De som fint kan jobbe, men vil få nok i førtidspensjon prioriterer fritid fremfor å bidra. Dette gjennomsyrer hele samfunnet, og det sier seg selv at man ikke skal ta de med ekstra tunge omsorgsoppgaver først.

Likefullt må vi lage et system som gjør at det ikke lønner seg å bidra mindre enn man kan på så mange områder som mulig. Så får man heller ha omsorgslønn så det monner for de som har de virkelig tunge løftene på hjemmebane. Og det er et problem at det er så kjønnsdelt. Det kan godt være fornuftig for endel familier med noe ulønnet permisjon eller deltid mens de har småbarn, men det hadde vært en kjempefordel dersom vi hadde noe, gulrot eller pisk, som gjorde at flere familier fant ut at mor var den som skulle jobbe mest.

Dette er jeg helt enig i!

Og dette handler faktisk også om en kjønnsrolledebatt. Jeg kjenner blant annet at det er mye lettere å ha forståelse for de familier som ordner seg sånn at både mor og far jobber redusert (typisk 90 %) i en periode, for å få hverdagen til å gå opp, fremfor de som velger å la mor ta støyten med 80 % jobb. Det interessante er at flere av de jeg kjenner som velger 90 %-løsningen har stillinger hvor det ikke er "vanlig" med deltid eller at det (også) er far som jobber deltid, men hvor det er tatt et bevisst valg som nettopp handler om kjønnsroller og kjønnsrollemønster. De jeg kjenner som velger 90 %-løsningen har også valgt å øke tilbake til 100 % når de er ferdige med småbarnsfasen, hvilket sier meg at det at det er begge som velger den løsninger gjør det mer sannsynlig at de ikke havner i "deltidsfella", dvs. at deltiden blir permanent.