Hjelp oss å få lovforslaget om eie av eksotiske dyr til høring!

[tonyandre]

Opprinnelig lagt inn av Ka1, her.

Det er helt riktig. Argumentene MOT å holde reptiler holder ikke mål.
Spesielt ikke siden eksperter og faginstanser har kommet med argumenter basert på fakta, erfaringer og lignende. Mens da LMD/Vedum stopper lovforslaget basert på argumenter som allerede er besvart i reptilenes favør i rapporten.

Eneste som holder mål, er vel det at de ikke hører til her. Ingen kan jo motsi det Men da må man konsikvent forby dyr som ikke hører til her uansett hvilken dyregruppe det hører til

Men Vedum sin begrunnelse er nok for tynn ja, og den er motbevist meget mange ganger, av meget mange forskjellige personer. både privatpersoner og fra fagfolk.

jeg kan forstå at folk ikke vil signere på saker de ikke brenner for. selv om det er helst folk som ikke brenner for det, som jeg ser helst at skal signere, så heller skrive det i kommentar feltet.. type; jeg brenner ikke for denne saken, men skjønner ikke hvorfor det skal være ulovlig"
da føler jeg at vi viser at det er ikke bare de som brenner for det som mener loven ikke holder mål

[Ka1]

Opprinnelig lagt inn av tonyandre, her.

jeg kan forstå at folk ikke vil signere på saker de ikke brenner for. selv om det er helst folk som ikke brenner for det, som jeg ser helst at skal signere, så heller skrive det i kommentar feltet.. type; jeg brenner ikke for denne saken, men skjønner ikke hvorfor det skal være ulovlig"
da føler jeg at vi viser at det er ikke bare de som brenner for det som mener loven ikke holder mål

Det er ikke alle som vil sette seg inn i en sak å bidra hvis de ikke har interesse for saken, ei heller støtte de som trenger hjelp, selvom de er urettferdig behandlet.

Missforstå meg rett.

Alle husker sikker historien fra bibelen om den barmhjertige samaritan?

[tonyandre]

Opprinnelig lagt inn av Ka1, her.

Det er ikke alle som vil sette seg inn i en sak å bidra hvis de ikke har interesse for saken, ei heller støtte de som trenger hjelp, selvom de er urettferdig behandlet.

Missforstå meg rett.

Alle husker sikker historien fra bibelen om den barmhjertige samaritan?

nei, skal på ingen måte "tvinge" folk til å skrive under på dette håper noen her inne er enige, og derfor vil signere, de som ikke vil signere, vil ikke signere

sitter forøvrig pris på flere her inne som sier lykke til med reptilsaken til oss=) det sittes stor pris på signatur eller ikke, så er det alltid kos å få et lykke til

[Mells]

Jeg er enig i at "det er så mange av dem her allerede" ikke er et godt argument alene, men det bør tas med i betraktning. Spesielt når "de" dyrene er av de vanligste sortene og en legalisering vil gjøre en stor del av alle "de ulovlige dyrene" lovlige.

Angående dette med å utvide med flere dyr som kjæledyr synes jeg er lite logisk. Her er det snakk om å kutte ut en hel dyregruppe fordi vi har andre dyr. Kan også ta en annen vri på denne; "Jeg liker ikke hund eller katt, så da kan du heller skaffe deg en kanin for det er mange av de her allerede". Har man en lidenskap for en type dyr så er det helt idiotisk å be den personen om å skaffe seg noe annet i stedet. Man kjøper ikke noe om man virkelig vil ha noe annet, det er helt, helt feil og som igjen også er et problem med uansvarlige dyreholdere.

Men ja, jeg er enig i at det burde vært strengere regler rundt dyrene, men den eneste dyregruppen som er grundig gjennomgått og vurdert av faggrupper (i minst 6 år) er faktisk herptilene, hvor også gruppene er kommet fram til at de utvalgte artene, 18 arter av utallige mange arter, oppfyller viktige krav som er satt for at dyrene skal ha det bra i fangenskap. Så sånn sett er egentlig denne dyregruppen den dyregruppen som burde vært lovlig for her er det satt strengere regler enn ved de fleste andre dyregruppene. Herptilene har blitt godt vurdert , inneholder begrensninger med tanke på utvalg og vel ja, gjennomgått og vurdert opp og ned i flere år. I grunn så burde egentlig andre dyregrupper blitt vurdert på samme måte og blitt regulert etter ulike krav og så fått arter lovliggjort deretter. Et eksempel her er jo f.eks akvariehobbyen. Her er det ingen regulering og man kan vel ha det aller meste. Vi kan ha hai, murener og blekkspruter, men en liten leopardgekko, skjeggagam eller en kongepyton som er så godt og faglig vurdert er ulovlig ?

[Niobe]

Ikke sikker på om jeg egentlig vil vite det, men hva i alle dager har den barmhjertige samaritan med dette å gjøre? Er noen av dere skadet?

[Ka1]

Barmhjertige samaritan, Alle som gikk forbi den skadde/trengte hjelp. Alle kunne se at vedkommende ikke klarte seg selv på egenhånd.
Alle de som kom før samaritanen hadde mulighet til å hjelpe, og kunne bidratt til å hjelpe en i nød. Men valgte å bare gå videre uten å hjelpe.

Er det ikke velferd å hjelpe ett trengende menneske, som er utsatt for skade?

Ikke dermed sagt at vi som jobber FOR denne saken skal sidestille oss med bibelske anekdoter. Bare for å forsvare tonyandre sitt utsagn om å ønske at flere skrev under.

[Nyx]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Ikke sikker på om jeg egentlig vil vite det, men hva i alle dager har den barmhjertige samaritan med dette å gjøre? Er noen av dere skadet?

[tonyandre]

Opprinnelig lagt inn av Mells, her.

Jeg er enig i at "det er så mange av dem her allerede" ikke er et godt argument alene, men det bør tas med i betraktning. Spesielt når "de" dyrene er av de vanligste sortene og en legalisering vil gjøre en stor del av alle "de ulovlige dyrene" lovlige.

Angående dette med å utvide med flere dyr som kjæledyr synes jeg er lite logisk. Her er det snakk om å kutte ut en hel dyregruppe fordi vi har andre dyr. Kan også ta en annen vri på denne; "Jeg liker ikke hund eller katt, så da kan du heller skaffe deg en kanin for det er mange av de her allerede". Har man en lidenskap for en type dyr så er det helt idiotisk å be den personen om å skaffe seg noe annet i stedet. Man kjøper ikke noe om man virkelig vil ha noe annet, det er helt, helt feil og som igjen også er et problem med uansvarlige dyreholdere.

Men ja, jeg er enig i at det burde vært strengere regler rundt dyrene, men den eneste dyregruppen som er grundig gjennomgått og vurdert av faggrupper (i minst 6 år) er faktisk herptilene, hvor også gruppene er kommet fram til at de utvalgte artene, 18 arter av utallige mange arter, oppfyller viktige krav som er satt for at dyrene skal ha det bra i fangenskap. Så sånn sett er egentlig denne dyregruppen den dyregruppen som burde vært lovlig for her er det satt strengere regler enn ved de fleste andre dyregruppene. Herptilene har blitt godt vurdert , inneholder begrensninger med tanke på utvalg og vel ja, gjennomgått og vurdert opp og ned i flere år. I grunn så burde egentlig andre dyregrupper blitt vurdert på samme måte og blitt regulert etter ulike krav og så fått arter lovliggjort deretter. Et eksempel her er jo f.eks akvariehobbyen. Her er det ingen regulering og man kan vel ha det aller meste. Vi kan ha hai, murener og blekkspruter, men en liten leopardgekko, skjeggagam eller en kongepyton som er så godt og faglig vurdert er ulovlig ?

Mangen meget gode poeng her!
Det finnes potensielt dødelige dyr som er lov å ha i Norge, så ja, jeg og mener at positivlisten burde gått rett igjennom å bli lovlig ettersom det er den mes vurderte dyregruppen opp gjennom historien (?) i Norge

uansett hvor mye jeg tenker over dette, så er det eneste jeg kommer på som er "logisk" til dyrehold er fordommer mot en type dyr. man kan jo spørre seg, om bare skilpadder og øgler hadde vært på listen, hadde den gått igennom da? om slangene ikke hadde vært på listen? jeg tror hvertfall at sannsynligheten hadde vært mye større da!

[tonyandre]

Opprinnelig lagt inn av Ka1, her.

Barmhjertige samaritan, Alle som gikk forbi den skadde/trengte hjelp. Alle kunne se at vedkommende ikke klarte seg selv på egenhånd.
Alle de som kom før samaritanen hadde mulighet til å hjelpe, og kunne bidratt til å hjelpe en i nød. Men valgte å bare gå videre uten å hjelpe.

Er det ikke velferd å hjelpe ett trengende menneske, som er utsatt for skade?

Ikke dermed sagt at vi som jobber FOR denne saken skal sidestille oss med bibelske anekdoter. Bare for å forsvare tonyandre sitt utsagn om å ønske at flere skrev under.

jeg håper alle sitter pris på dette her. dere er inne å leser om reptiler, og samtidig får bibel lære! ser dere? vi er kanon greie folk! hehe

[Mells]

Opprinnelig lagt inn av Ka1, her.

Barmhjertige samaritan, Alle som gikk forbi den skadde/trengte hjelp. Alle kunne se at vedkommende ikke klarte seg selv på egenhånd.
Alle de som kom før samaritanen hadde mulighet til å hjelpe, og kunne bidratt til å hjelpe en i nød. Men valgte å bare gå videre uten å hjelpe.

Er det ikke velferd å hjelpe ett trengende menneske, som er utsatt for skade?

Ikke dermed sagt at vi som jobber FOR denne saken skal sidestille oss med bibelske anekdoter. Bare for å forsvare tonyandre sitt utsagn om å ønske at flere skrev under.

Uhm... Jeg likte ikke denne, enda jeg er for saken. Synes det antyder til at folk må hjelpe til bare fordi herptilentusiaister er "trengende" og virker til å spille mer på folks samvittighet. Jeg liker ikke folk som skal spille på andre folks samvittighet bare for å få det slik de vil.

Men jeg er enig i det tonyandre skriver;

Opprinnelig lagt inn av tonyandre, her.

jeg kan forstå at folk ikke vil signere på saker de ikke brenner for. selv om det er helst folk som ikke brenner for det, som jeg ser helst at skal signere, så heller skrive det i kommentar feltet.. type; jeg brenner ikke for denne saken, men skjønner ikke hvorfor det skal være ulovlig"
da føler jeg at vi viser at det er ikke bare de som brenner for det som mener loven ikke holder mål

[Niobe]

Opprinnelig lagt inn av Ka1, her.

Barmhjertige samaritan, Alle som gikk forbi den skadde/trengte hjelp. Alle kunne se at vedkommende ikke klarte seg selv på egenhånd.
Alle de som kom før samaritanen hadde mulighet til å hjelpe, og kunne bidratt til å hjelpe en i nød. Men valgte å bare gå videre uten å hjelpe.

Er det ikke velferd å hjelpe ett trengende menneske, som er utsatt for skade?

Ikke dermed sagt at vi som jobber FOR denne saken skal sidestille oss med bibelske anekdoter. Bare for å forsvare tonyandre sitt utsagn om å ønske at flere skrev under.

En av de drøyeste parallelene jeg har sett i hele mitt liv. Med mindre du kan fortelle meg (og dokumentere) at reptilelskerene dør eller tar alvorlig skade av dette forbudet, så kan jeg ikke se noen som helst sammenheng.

[Ka1]

Det var ikke en direkte parallell.

Jeg beklager om dette ble misstolket. Vil bare frem til som Tony sier, at om du er enig i en sak, så ser jeg ikke problemet med å signere for å få saken opp til høring, Istedet for å være likegyldig.

[Niobe]

Det ble ikke mistolket. Det ble tolket og forkastet.

[Magica]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Ja til generelt er mye strenger regime på å eie dyr.
Alle dyreier bør registreres, alle dyr må ha en juridisk og beviselig eier.
Alle må ha kurs og være sertifisert for den enkelte dyreart.

Jepp, og det burde også omfatte anskaffelse av menneskebarn.

(Og datamaskiner). :fjaser:

[tonyandre]

Opprinnelig lagt inn av Magica, her.

Jepp, og det burde også omfatte anskaffelse av menneskebarn.

(Og datamaskiner). :fjaser:

vel, hvor lett det lar seg gjøre kan vel diskuteres..

men hva tenker dere andre om det jeg skrev, all respekt til dere som ikke vil signere, det anngår ikke meg, men er det noen som kanskje ser poenget mitt? at om "likegylige" signerte, vil det har mer kraft på at reglene ikke holder mål, enn om en reptil entusiast signerer?

for å prøve å sammenligne litt, en som vil kjøre motorsykkel i 150 km/h vil jo selvsagt skrive under på dette.. men det betyr ikke at det er fornuftig av den grunn..

[Ka1]

For å få denne diskusjonen på rett kjøl igjen:

Sakset litt fra Rapporten Mattilsynet oversendte LMD:

Sitat:

Alternativer for fremtidig regulering
Mattilsynet har vurdert følgende alternativer for fremtidig regulering av hold av reptiler og amfibier:

- Alternativ 0: Ingen endring fra dagens regulering og forvaltningspraksis
- Alternativ 1: Ingen endring fra dagens regulering, men styrket tilsyn med hold av ulovlige dyr
- Alternativ 2: Legalisering av et begrenset antall arter
- Alternativ 3: Legalisering av et begrenset antall arter og formelle krav til dyreholder.




.....






Anbefaling for fremtidig regulering av hold av reptiler og amfibier
Mattilsynet anbefaler at man ved fremtidig regulering av hold av eksotiske dyr velger alternativ 2, dvs. legalisering av et begrenset antall arter herptiler. Med bakgrunn i rapporten fra VKM og vurderingen av dagens situasjon mener vi at visse arter reptiler og amfibier kan holdes som hobbydyr i private hjem uten større velferdsrisiko enn det som gjelder for andre tillatte arter. Videre vurderer vi at legalisering av hold av slike arter er den mest hensiktsmessige løsningen på de utfordringene som følger av dagens situasjon.






.....




Spørsmålet om legalisering av herptiler skaper samfunnsdebatt av flere grunner. Motstand mot denne type dyrehold har ikke bare bunnet i bekymring for dyrevelferd, men også i frykt for slanger og andre krypdyr.

Dere kan gjerne lese denne rapporten i sin helhet på Mattilsynets nettsider.


http://www.mattilsynet.no/om_mattils...llatte%20arter

[tonyandre]

Opprinnelig lagt inn av Ka1, her.

For å få denne diskusjonen på rett kjøl igjen:

Sakset litt fra Rapporten Mattilsynet oversendte LMD:

Dere kan gjerne lese denne rapporten i sin helhet på Mattilsynets nettsider.


http://www.mattilsynet.no/om_mattils...llatte%20arter

ja der kan man jo se det sort på hvit

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Ka1, her.

Barmhjertige samaritan, Alle som gikk forbi den skadde/trengte hjelp. Alle kunne se at vedkommende ikke klarte seg selv på egenhånd.
Alle de som kom før samaritanen hadde mulighet til å hjelpe, og kunne bidratt til å hjelpe en i nød. Men valgte å bare gå videre uten å hjelpe.

Er det ikke velferd å hjelpe ett trengende menneske, som er utsatt for skade?

Ikke dermed sagt at vi som jobber FOR denne saken skal sidestille oss med bibelske anekdoter. Bare for å forsvare tonyandre sitt utsagn om å ønske at flere skrev under.

[Sneglo]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Nei, det synes ikke jeg heller, jeg synes utstilling er en bra og nødvendig ting- systemet er bare dårlig og korrupt for tiden.

Ja der er vi nok grådig enig.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Jeg er ikke enig i at det er et fåtall raser. De fleste raser har sitt å stri med, noe mer alvorlig enn andre.
Jeg er heller ingen tilhenger av raser med "rar" pels, veldig små hunder, hunder med ekstremiteter i ekstriøret(dachs feks). Store ører, store øyne osv osv i det uendelige.

Men som jeg også skrev, utstilling var helt sikkert en god ide da det begynte. Det er folka som er gærne.

Ja det er folka det er noe i veien med. At noen ØNSKER sine hunder syk, kan jeg ikke fatte. Trist er det å se på rett og slett. Så vi er vel forsåvidt egentlig enig. Folkene det er noe i veien med.




Men ja for å gå tilbake til reptilverden.

Jeg personlig ønsker ikke at gud og hvermann skal få ha reptiler. Rett og slett på bakgrunn av at tanken på å finne en slange i dass, som en eller annen i Bergen gjorde her for en tid tilbake, gjør meg fysisk kvalm. Og hadde mine barn funnet den hadde vi gått tilbake til bleier tror jeg.

Jeg tror ikke den generelle befolkning som kanskje syns det er kult med øgla borti kroken av stua, vil gidde å bry seg med å tilegne seg kunnskap til og faktisk ta vare på ett sånnt dyr og det den trenger. Se bare på vannskjøting av hund og katt som forsåvidt er enkle dyr og holde og krever ikke den helt store kunnskapen når det kommer til tempratur, mat osv osv.

[safran]

Nei, dette er ikke noe jeg kommer til å signere.

Selv om jeg er "venstrefolk".