Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

[Cuyahoga]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg mener jo at det er et overgrep. Men det i seg selv er ikke nødvendigvis et bevis for at de har hatt samleie (selv om jeg syns det virker temmelig åpenbart at hennes historie er sann, basert på det jeg har lest om det som er lagt frem i retten.)

Men det kan vel være overgrep uten samleie?

[nokon]

Men teknisk sett er han tiltalt for "seksuell omgang" og det er vel samleie, ikkje "bare" overgrep. Det var bakgrunnen for mitt spørsmål, kan ein dømmast for noko anna enn det ein er tiltalt for, reint teknisk? Eller kan vi risikere at han blir frikjent fordi tiltalen er "for grov"?

[shute]

Opprinnelig lagt inn av bai, her.

Men teknisk sett er han tiltalt for "seksuell omgang" og det er vel samleie, ikkje "bare" overgrep. Det var bakgrunnen for mitt spørsmål, kan ein dømmast for noko anna enn det ein er tiltalt for, reint teknisk? Eller kan vi risikere at han blir frikjent fordi tiltalen er "for grov"?

Retten skal bare vurdere det han er tiltalt for.

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Men det kan vel være overgrep uten samleie?

Øygården er siktet for "seksuell omgang med en mindreårig". Han er ikke siktet for "seksuelt krenkende eller uanstendig atferd" noe flere eksperter har vært ute i media og sagt er feil, at han burde vært siktet for det også.

Denne definisjonen, med referanser, fant jeg på barneombudets sider:

Hva er seksuell omgang, seksuell handling og uanstendig atferd?
Seksuell omgang er samleie eller samleieliknende forhold. Slikking og suging av kjønnsorgan, onani eller gnidning av den ene eller den andres kjønnsorgan og innføring av gjenstander i skjede eller endetarmsåpning betegnes også som seksuell omgang. Seksuell omgang betraktes som den mest alvorlige formen for overgrep (strl. §§ 192- 199).
Seksuell handling er i hovedsak beføling. Dette er altså en handling hvor overgriper tar på kroppen til offeret. (strl. § 212, 2. ledd)
Seksuelt krenkende eller uanstendig atferd er for eksempel blotting, kikking eller utuktig tale og rått snakk. For at handlingen skal være straffbar etter strl. § 201, må den ha skjedd a) på offentlig sted, b) i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket til det, eller c) i nærvær av eller overfor barn under 16 år.

[m^2]

Opprinnelig lagt inn av Syrin, her.

Men altså. Kva meiner Larsen her?

Sitat:

«Jeg mener at retten i denne saken ikke kan legge til grunn at det har skjedd mer enn fem eller seks samleier før jenta har fylt 14 år. jeg ber derfor om full frifinnelse på dette punktet. Subsidiært at det ikke har skjedd flere enn seks samleier, men etter at jenta har fylt 16 år», sa Larsen i sin sluttprosedyre.

Har det vore samleier likevel da? Meiner ho? Og eg forstår ikkje kva ho seier heller - full frifinnelse når det ikkje har vore meir enn seks samleier før 14 år??

At han må frifinnes for samleier før fylte 14 siden de ikke har skjedd, og at om det har skjedd samleier (det siktes til et antall samleier jeg ikke har oversikt over hvor de har fra) så har de skjedd etter at jenta fylte 16.

"Så hvis dere tror på henne om at det har vært samleier, får dere i det minste kompromisse med at det skjedde etter at hun var lovlig, i anstendighetens navn" lsm høres det ut som for meg. My ass.
Noe så pinlig!