Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

[Einhyrningur]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Her er link til saken. http://www.dagbladet.no/2011/06/23/n...ping/17026306/

Sitat:

- Retten feller ingen moralsk dom over kvinnen, men konstaterer at hun i beruset tilstand ikke er fremmed for å kunne ha sex med menn hun ikke kjenner så godt. Dette har bevismessig betydning i relasjon til å forstå hennes handlemåte i forhold til de tiltalte, står det å lese i dommen.

Altså, om jeg vil ligge med 99% av byens befolkning og gjør det frivillig så betyr det faktisk ikke at den siste prosenten bare kan komme å forsyne seg. Faktisk.

Jeg skulle likt å kommet å tatt for meg i dommerboligen med unnskyldningen om at de tross alt har sex frivillig sånn ellers, så hvorfor ikke med meg?

[Milfrid]

Andreas Wiese hadde en god kommentar i Dagbladet i dag om hvordan Øygard (og forsvareren) har brukt media fram til rettssaken for å skape et bilde av at han er uskyldig og jenta tvilsom. Og hvor viktig det er for jenta at saken går for åpen rett, selv om ordføreren ville at den skulle være lukket "for jentas skyld", fordi dette er den eneste måten hennes forklaring kan bli offentlig og rykteflommen om henne kan ta slutt. Og at man vanskelig kan forestille seg hvor vondt og vanskelig det må være for jenta å få livet sitt brettet ut sånn.

Men nå vet jo alle at jenta ikke har løyet og diktet - Øygard har innrømmet at forholdet mellom dem var alt annet enn "faderlig og omsorgsfullt". Sel om Øygard fremdeles hevder det, så er det jo ikke så mange som tror ham lengre... Og det fryder meg å se at vennen og kollegaen står fram og sier at han er skuffet over at skypesamtalene ble holdt hemmelig, og at han føler seg ført bak lyset. Det tror jeg det er mange som føler at de er...

All ære til jenta!

[Maverick]

Jeg husker i hine, hårde dager hvor en, eh, tidligere bekjent av meg i en forholdsvis opprivende prosess brukte som argument om min dårlige dømmekraft og dårlige person at jeg hadde hatt sex med en mann, altså en annen en ham. Skriftlig. I brev til min advokat, med kopi til min mor og far.

Min svært kristne og konservative mor som mener at alle par bør være gift før de er alene sammen responderte at om jeg så hadde hatt sex med et helt fotballag var det fortsatt fullstendig irrelevant.

[emm]

Selv kristne konservative mammaer kan komme til god nytte.
Den er skikkelig drøye den der Mav!

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Jeg husker i hine, hårde dager hvor en, eh, tidligere bekjent av meg i en forholdsvis opprivende prosess brukte som argument om min dårlige dømmekraft og dårlige person at jeg hadde hatt sex med en mann, altså en annen en ham. Skriftlig. I brev til min advokat, med kopi til min mor og far.

Min svært kristne og konservative mor som mener at alle par bør være gift før de er alene sammen responderte at om jeg så hadde hatt sex med et helt fotballag var det fortsatt fullstendig irrelevant.

Jeg tenker at for folk som ikke har opplevd hvor komplett irrasjonelle tilsynelatende oppgående folk kan være, får en vekker av denne saken. Folk stoler på magefølelsen sin og den er ikke egentlig så veldig pålitelig - vi er jo skapt slik at vi gjerne leter etter et allerede bekreftet verdensbilde når vi vurderer situasjoner - eller folk. Ergo har avvikere en letter jobb i å overbevise folk om at de er som andre hvis de fra før virker som andre, enn ofre har når de vil påvise at en tilsynelatende normal person faktisk er en avviker på ett eller annet felt.
Jeg anbefaler boken til Daniel Kahneman - den beskriver dette fenomenet på en utrolig bra måte:


http://www.tanum.no/tanum/product/pr...=9780374275631

Jeg liker moren til Maverick.

Sånn ellers tenker jeg at om man pleier å ha sex med hundrevis av folk hver helg så bør det telle til at man skal tros på jeg da.
-Man har erfaring fra sex med flere og kan skille mellom frivillig sex og voldtekt
-Man har ikke for vane å påberope voldtekt til tross for omfattende erfaring


Det er visst ikke helt sånn det funker.

[Éowyn]

Opprinnelig lagt inn av Smilefjes, her.

Det er visst ikke helt sånn det funker.

Nope. Er ikke så lenge siden jeg leste en artikkel om at vi fortsatt er på nivået "Hun var ute sent", "Hun hadde drukket alkohol", "hun hadde på seg så kort skjørt og topp", "Han er jo en slik kjekk ung mann, stakkar han får jo livet sitt ødelagt av slikt".

[Maverick]

"... men hun flørtet jo med ham" er en klassiker.

[emm]

"Hvorfor sloss hun ikke mer?"

[LaBanga]

Journalisten om åpenhet i overgrepssaker: http://www.journalisten.no/node/38433

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

"... men hun flørtet jo med ham" er en klassiker.

Jepp. Den brukes jo i denne saken også.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Jepp. Den brukes jo i denne saken også.

Barnet flørtet med den voksne mannen, ordføreren. Da hadde han jo ikke noe valg!

Kongeargument.

Jeg blir så sint!

[Einhyrningur]

Men hvem kan vel motstå en flørtende 13 åring?

[Mams]

Å skylde på et barn er i alle fall det samme som å erklære seg uegnet som ordfører.
Han kan ikke motstå flørting fra et 13 år gammelt barn, hvordan kan en slik mann kunne ta noen viktige avgjørelser da..................

[Mams]

Når det kommer til voldtektsaker er det ikke uvanlig at antrekket til offeret blir brukt mot de. Skjørtet var for kort og toppen for utfordrende.
Vi bor i et samfunn som dermed sier at kvinnen kan skylde seg selv ved å gå utfordrende kledd (satt på spissen), men samtidig fordømmer vi samfunn som krever at kvinnene skal dekke seg til.....
For meg blir det litt dobbeltmoral altså.

[Pelle]

Det har blitt gjort undersøkelser om voldtektssaker der det fremkommer at fagdommere har presiserert at slikt er helt irrelevant, men legfolkene likevel velger å ta slikt med i betraktning. Og noen lurer på hvorfor man bør avskaffe juryordningen???!!! ARGH!

[Mikkeline]

Et annet prinsipp som er viktig å huske på er at alle som er stevnet som vikter har plikt til å forklare seg sannferdig. Det betyr igrunnen ikke at alt de sier nødvendigvis er helt sant, men opplevelsende har hatt av situasjonen skal beskrives slik de oppfattet den. Dersom retten kan påvise at vitnet ikke forklarer seg sannferdig kan vitnet straffeforfølges.

Tiltalte har rett til å forklare seg, men ingen krav om at forklaringen skal være sannferdig. Det betyr i prinsippet at tiltalte kan lyge så det renner (som vi sier i Bergen), uten at vedkommende kan straffeforfølges.

Mulig at det ikke vil ha noe relevans i denne saken, men det er viktig å ha i bakhodet når en leser forklaringene som blir gitt i retten.

[emm]

Jeg fatter ikke at et vitne i en pågående straffesak, der man har hatt et år på å tenke seg om før man vitner, kan få endre forklaring etter at tiltalte har ringt etter vitnemålet for å "hjelpe han" å huske riktig.
Merkelig!

[Input]

Opprinnelig lagt inn av emm, her.

Jeg fatter ikke at et vitne i en pågående straffesak, der man har hatt et år på å tenke seg om før man vitner, kan få endre forklaring etter at tiltalte har ringt etter vitnemålet for å "hjelpe han" å huske riktig.
Merkelig!

Ikke jeg heller. Det er helt utrolig.

[Frost]

Opprinnelig lagt inn av emm, her.

Jeg fatter ikke at et vitne i en pågående straffesak, der man har hatt et år på å tenke seg om før man vitner, kan få endre forklaring etter at tiltalte har ringt etter vitnemålet for å "hjelpe han" å huske riktig.
Merkelig!

Det virker veldig merkelig. Det er litt amatørmessig og lite troverdig at det overhode er en mulighet å gjøre sånn, etter å ha hatt en samtale med den mistenkte. Er dette i molboland eller bakvendtland? Nei jeg skjønner ingenting. Tilliten til rettsystemet vårt fikk en knekk nå.