Lege ga Jehovas vitne blodoverførsel

[Carrera]

Jeg klarer ikke å forstå denne overbevisningen til de i Jehovas. At døden er et bedre alternativ enn å overleve. Spesielt skjønner jeg det ikke i denne saken, hvor hun faktisk har blitt mor, og hun er villig til å rett og slett dø fra barnet.

Jeg kjenner at jeg stritter litt i mot at slike ønsker skal overgå legenes rett og plikt til å redde liv også. En ting er når personen selv velger og ønsker dette, men de kan vel også stå overfor situasjoner hvor foreldre nekter barn livreddende hjelp.

Jeg ser vel litt på dette som aktiv dødshjelp, og det er jo ikke lov her i landet, så hvorfor skal da Jehovas bli hørt i slike situasjoner?

[Bomull]

Opprinnelig lagt inn av Carrera, her.

Jeg klarer ikke å forstå denne overbevisningen til de i Jehovas. At døden er et bedre alternativ enn å overleve. Spesielt skjønner jeg det ikke i denne saken, hvor hun faktisk har blitt mor, og hun er villig til å rett og slett dø fra barnet.

Jeg kjenner at jeg stritter litt i mot at slike ønsker skal overgå legenes rett og plikt til å redde liv også. En ting er når personen selv velger og ønsker dette, men de kan vel også stå overfor situasjoner hvor foreldre nekter barn livreddende hjelp.

Jeg ser vel litt på dette som aktiv dødshjelp, og det er jo ikke lov her i landet, så hvorfor skal da Jehovas bli hørt i slike situasjoner?

I saker der foreldre forsøker å nekte barna behandling griper barnevernet inn. De kan som voksne velge for seg selv, men de har ingen rett til å velge for sine barn.

Det var jo en sak for noen år tilbake der, igjen Jehovas Vitne, en familie på 4-5 ble forgiftet av sopp og alle trengte dialyse/blodoverføring pga. nyresvikt. Foreldrene nektet og tillot heller ikke at dette ble gjort på barna, men der grep myndighetene inn - takk og lov!!

Edit: Jeg ser svaret til Malama også her og skjønner jo at det finnes unntak, men i utg.pkt skal myndighetene gripe inn der slike overbevisninger går ut over uskyldige barn.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Carrera, her.

Jeg ser vel litt på dette som aktiv dødshjelp, og det er jo ikke lov her i landet, så hvorfor skal da Jehovas bli hørt i slike situasjoner?

Å ikke gi blod er jo ikke aktiv dødshjelp, men isåfall passiv dødshjelp. Og det driver man jo med støtt her i landet.

Samtykkekompetanse er viktig. Hun burde få blø ihjel, hvis det var det hun ønsket. Hvis ikke risikerer man at JV ikke oppsøker legevesenet i alvorlige saker av frykt for å bli overkjørt.

[Malama]

Opprinnelig lagt inn av Carrera, her.

Jeg klarer ikke å forstå denne overbevisningen til de i Jehovas. At døden er et bedre alternativ enn å overleve. Spesielt skjønner jeg det ikke i denne saken, hvor hun faktisk har blitt mor, og hun er villig til å rett og slett dø fra barnet.

Jeg kjenner at jeg stritter litt i mot at slike ønsker skal overgå legenes rett og plikt til å redde liv også. En ting er når personen selv velger og ønsker dette, men de kan vel også stå overfor situasjoner hvor foreldre nekter barn livreddende hjelp.

Jeg ser vel litt på dette som aktiv dødshjelp, og det er jo ikke lov her i landet, så hvorfor skal da Jehovas bli hørt i slike situasjoner?

Jeg vet om foreldre som har valgt å la sitt barn dø heller enn å gi livreddende behandling. Et lite barn, 5-6 år gammelt. Men nei, blodoverføring kunne hun ikke få. Hun døde. I foreldrenes øyne bedre enn at hun fikk blodoverføring, for da hadde hun vært "uren" og ikke kommet til hummelen etter døden, altså resten av livet måttet leve med at hun ikke var ren, og vite at hun var fordømt. Når hun altså døde, visste de at hun kom til paradis.

Jeg klare rikke sette meg inn i det, jeg klarer ikke se hvordan jeg på noe som helst vis skulle klart å vele å la mine barn dø heller enn å gi dem enkel, livreddende behandling. Jeg skjønte det ikke da jeg fikk høre om dette (Jeg gikk på barneskolen, og ei i klassa mi var i familie med jenta det gjaldt) og jeg skjønner det ikke i dag.

Jeg har nok ikke evnen til sterk nok religiøs overbevisning til å tro at det finnes en Gud som bare elsker dem dersom de har sitt eget blod i årene.

Men, uansett, en voksen kvinne som vil nekte blodoverføring, har rett til det. Hun har rett til å velge å blø i hel, vel vitende om at hun da dør "ren". Det er hennes rett. Som legen overstyrte. Og om det stemmer at de kunne reddet henne uten blodoverføring dersom de hadde tatt henne til operasjonsstuen med en gang er det et forferdelig overgrep, og en totalt utilgivelig feil.

Å se at noen dør ved å unnlate enkel livreddende behandling, som er standard prosedyre i alle andre tilfeller, er et etisk dilemma, absolutt, jeg skjønner godt helsepersonell som reserverer seg, jeg visste ikke at det var mulig.