Rapporten om voldtekt fra Oslo pd

[Olive Oyl]

Opprinnelig lagt inn av Fadese, her.

Er det virkelig slik at den typiske voldtektsanmeldelsen er fra jenter som har vært så fulle at de ikke husker om de har samtykket eller ikke, og som deretter leverer en voldtektsanmeldelse? Jeg sliter med å tro det.

Det er det jeg også lurer veldig på.

Ellers virker vi å være på linje her, Fadese. Jeg kan heller ikke fatte hvorfor kvinnens atferd blir trukket frem og plukket ifra hverandre for å forstå voldtekt. I tillegg til at de altså samtidig refererer fra tallene som viser at "den typiske voldtekten" innebærer trusler, tvang eller fastholding eller skjer mens offeret er dopa, har blackout eller sover. Hvorfor man da trekker inn den "aktive kvinnerollen" i forbindelse med dette kan jeg virkelig ikke svare på.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Olive Oyl, her.

jeg lurer litt på om andre også får inntrykk av etter å ha lest den, eller om det er jeg som sitter med noen heavy fargede briller på. Men jeg tror nesten man må lese hele rapporten for å kunne få et inntrykk av det (og for å forstå hva jeg mener når jeg henviser til den uten å utdype).

Jeg merker meg det du sier og jeg skal ta meg tid til å lese rapporten en annen dag, så får jeg heller komme tilbake til diskusjonen senere.

Opprinnelig lagt inn av Olive Oyl

At voldtekter henlegges er heller ikke noe nytt, og legges ikke frem som om det var slik i rapporten.

Men i oversikten (i linken du ga i HI) sier de:

Opprinnelig lagt inn av sitat

8. Mange voldtektsanmeldelser henlegges på grunn av egenart, og endel fordi de ikke tilfredsstiller juridisk definisjon. Skaper ny seksualkultur også nye behov for måter å møte de krenkede på?

Slik jeg leser rapporten ut fra punktene leser jeg:

På grunn av at kvinnelig seksualitet har endret seg, så er det per i dag flere anmeldelser av andre typer voldtekt enn den "klassiske overfallsvoldtekten", dette er problematisk fordi andre typer voldtekt enn den "klassiske overfallsvoltekten" er vanskelige å håndtere i det systemet (herunder den juridiske definisjonen) som eksisterer per i dag.

Jeg er også muligens farget av de artiklene jeg har lest som fokuserer på samme måte som jeg oppfattet det.

[Olive Oyl]

Nå skrev jeg et litt lengre svar som jeg mistet. Knurr.

Men essensen var egentlig bare at jeg blir glad hvis du leser rapporten, him (jeg skjønner godt at ikke alle tar seg tid til det), og er spent på hvilket inntrykk du får. Jeg er ikke uenig i faktagrunnlaget for rapporten, det er noe med "tonen": formuleringene og tolkningene av tallene jeg reagerer på, og det er derfor jeg tror det er best om man har lest hele rapporten i dette tilfellet. Slik er det lettere å unngå å diskutere i kryss. :-)

[Imma]

Jeg har ikke lest rapporten men hørte Hanne Kristin Rohde snakke om den i radioen og jeg ble på grensen til opprørt i det hun, flere ganger til og med, poengterte at unge menn opplevde å bli voldtektsmenn og kvinner å bli voldtektsofre uten at det hadde behøvd å skje (??)
WTF! Blir man bare uheldigvis voldtektsmann? Ups! Jeg snubla visst og voldtok deg!

[Imma]

Sammenhengen mellom mer seksuelt aktive og eksperimenterende jenter henger ikke på greip. Om jeg så sa ja til å bli med fire menn hjem, la meg bli lenket til sengen og tatt på omgang, og jeg plutselig etter tredjemann sa nei, så hadde det pokker meg vært likemye voldtekt som noe annet, dersom fjerdemann likevel hadde forsynt seg.


Dette lyser lang vei av å enda engang ansvarligjøre kvinner for menns handlinger. Det kan være at det ikke var lurt av meg å bli med disse hjem og at jeg burde skjønt at jeg satte meg i risiko, men dumhet gir ikke noen mer rett til å voldta.

[Olive Oyl]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Sammenhengen mellom mer seksuelt aktive og eksperimenterende jenter henger ikke på greip. Om jeg så sa ja til å bli med fire menn hjem, la meg bli lenket til sengen og tatt på omgang, og jeg plutselig etter tredjemann sa nei, så hadde det pokker meg vært likemye voldtekt som noe annet, dersom fjerdemann likevel hadde forsynt seg.

Selvfølgelig. Det som er litt uklart (eller kanskje det ikke er det) er om det faktisk er dette som menes. Det kan vel ikke være mulig? Jeg er ikke overrasket over at noen moraliserer og mener slikt, men at analytikere av en offisiell rapport fra politiet skal inneholde slike holdninger - helt åpenlyst? Jeg antar liksom at de i tilfelle ville ha skrevet det smartere og mer pk.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Olive Oyl, her.

Selvfølgelig. Det som er litt uklart (eller kanskje det ikke er det) er om det faktisk er dette som menes. Det kan vel ikke være mulig? Jeg er ikke overrasket over at noen moraliserer og mener slikt, men at analytikere av en offisiell rapport fra politiet skal inneholde slike holdninger - helt åpenlyst? Jeg antar liksom at de i tilfelle ville ha skrevet det smartere og mer pk.

Når jeg hørte Hanne Kristin Rohde på radioen tenkte jeg akkurat det samme. Jeg må misforstå, det kan ikke være at de virkelig mener dette.

[Imma]

Min erfaring med voldtektsofre fra legevakt, er berusede(ikke overstadig)jenter og voldtekstmannen er en bekjent som de har såpass tillit til at de befinner seg alene med personen, enten fordi han skal kjøre henne hjem, de skal ta følge til hist og hen eller er innom for en matbit osv. Og man kan lett se hvor ordet "vold" kommer inn i bildet.

Blir voldsomt provosert av holdningene som kommer frem i denne rapporten. Det er rett og slett å trekke et hvert voldteksoffers forklaring i tvil. Hvorfor ble du med inn i bilen? Sikker på at du ikke egentlig ville ha sex med ham, sikker på at du ikke forførte ham også angret etterpå? Drakk du, hvor mye sa du, sikker på at det ikke var mer? Sikker? Hvorfor ble du med inn i bilen da, kunne du ikke tatt taxi hjem? Var du vennlig mot ham? Tok du på ham? Du inviterer jo til det. Din skyld, din skyld ,din skyld! Forbaska gammelt nytt!

[Olive Oyl]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Min erfaring med voldtektsofre fra legevakt, er berusede(ikke overstadig)jenter og voldtekstmannen er en bekjent som de har såpass tillit til at de befinner seg alene med personen, enten fordi han skal kjøre henne hjem, de skal ta følge til hist og hen eller er innom for en matbit osv.

Ja, jeg antar at alle voldtekter med et nogenlunde likt hendelsesforløp som det du beskriver, blir samlet i festrelatert voldtekt-kategorien.

58,1 % av anmeldelsene av festrelaterte voldtekter er registrert med maktmiddelet "dopet/sover/blackout". Det ville jo vært nyttig å dele opp denne kategorien slik at "blackout" kom ut som et eget punkt. Jeg antar at det er de oppgitte blackouts de mener er gråsoner. Er man dopet eller sover er saken ganske klar. Hadde dette vært tydeligere oppdelt ville det også vært mulig å diskutere akkurat denne problemstillingen (som godt kan være reell for alt jeg vet) på en måte som tydelig skiller den fra de andre kategoriene. Slik det er nå synes jeg rapporten mistenkeliggjør personer som anmelder voldtekt generelt, noe det overhodet ikke er grunnlag for. I tillegg mister man en debatt om personer som feilaktig anmelder voldtekt og den anmeldtes rettssikkerhet i slike tilfeller.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Olive Oyl, her.

Hvorfor man da trekker inn den "aktive kvinnerollen" i forbindelse med dette kan jeg virkelig ikke svare på.

Slik jeg har forstått det: Den aktive kvinnerollen trekkes inn for å forklare hvorfor anmeldelsesbildet har endret seg.