Å bruke Wikipedia som kilde

[Teofelia]

Du skal ha en god grunn hvis du skal oppgi W som kilde i et vitenskapelig arbeid eller i studiesammenheng. Dels fordi det nesten alltid finnes bedre og grundigere kilder tilgjengelig. Dels fordi den ikke alltid er etterettelig. Av og til er W den beste kilden (Dette kan blant annet være tilfelle for en del populærkulturelle, veldig nye fenomen.) og da kan man forsvare å bruke W som kilde, selv i tyngre akademiske publikasjoner.

Jeg synes krav til akademisk grundighet er (og skal være), mye lavere for journalister enn for forskere. Ergo reagerer jeg ikke så sterkt på at disse viser til W. Veldig mye av det som står der, stemmer jo faktisk. Hell, jeg er overlykkelig hver gang jeg ser en journalyst som har giddet å ta seg tid til å faktisk sjekke en kilde overhode.

[Mrs. Longbottom]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Du skal ha en god grunn hvis du skal oppgi W som kilde i et vitenskapelig arbeid eller i studiesammenheng. Dels fordi det nesten alltid finnes bedre og grundigere kilder tilgjengelig. Dels fordi den ikke alltid er etterettelig. Av og til er W den beste kilden (Dette kan blant annet være tilfelle for en del populærkulturelle, veldig nye fenomen.) og da kan man forsvare å bruke W som kilde, selv i tyngre akademiske publikasjoner.

Jeg synes krav til akademisk grundighet er (og skal være), mye lavere for journalister enn for forskere. Ergo reagerer jeg ikke så sterkt på at disse viser til W. Veldig mye av det som står der, stemmer jo faktisk. Hell, jeg er overlykkelig hver gang jeg ser en journalyst som har giddet å ta seg tid til å faktisk sjekke en kilde overhode.