[Folkets info] Urovekkende info om HPV-vaksinen

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Avatar, her.

Og ang. dette, så har jeg dessverre ikke alt jeg lagret på pc`en den gangen jeg leste meg opp om vaksinen (den pc`en er død), men dette, fra lommelegen, sier ca. det samme:

Myte: Det er unødvendig å ta HPV-vaksinen dersom du tar celleprøver regelmessig.

Fakta: Dersom du tar celleprøve hvert tredje år, slik man blir anbefalt, vil risikoen for kreft bli redusert med 60-80 prosent. Effekten av å ta celleprøver regelmessig er derfor omtrent den samme som å ta HPV-vaksinen. Men risikoen for livmorhalskreft reduseres ytterligere dersom du både tar celleprøver regelmessig og er vaksinert.

Hentet herfra: http://www.lommelegen.no/829398/hpv-...myter-og-fakta

Du snakker veldig mot deg selv nå, Avatar, eller så leser du tilgjengelig materiell feil.

HPV-vaksinen beskytter mot HPV type 16 og 18. Dette er de to typene som oftest gir livmorhalskreft (ansvarlig for 70 % av tilfellene), grunnen til at du skal fortsette å ta celleprøver er fordi vaksinen ikke beskytter mot alle HPV-typene som kan forårsaker livmorhalskreft.

[Avatar]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Du snakker veldig mot deg selv nå, Avatar, eller så leser du tilgjengelig materiell feil.

Nå skjønner jeg ikke hva du mener?

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Du snakker veldig mot deg selv nå, Avatar, eller så leser du tilgjengelig materiell feil.

HPV-vaksinen beskytter mot HPV type 16 og 18. Dette er de to typene som oftest gir livmorhalskreft (ansvarlig for 70 % av tilfellene), grunnen til at du skal fortsette å ta celleprøver er fordi vaksinen ikke beskytter mot alle HPV-typene som kan forårsaker livmorhalskreft.

Nå syns jeg faktisk du er litt vanskelig. Hvis begge metodene gir ca samme redusert risiko for å utvikle livmorhalskreft, er effekten i form av redusert risiko faktisk ca den samme. Selv om metodene virker på vidt forskjellige måter, og selv om "celleprøve-metoden" har ubehagelige bivirkninger i form av operasjoner etc for de det oppdages forstadier til kreft på. Jeg forstår virkelig ikke poenget med å mase mer om dette.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av ElinM, her.

Nå syns jeg faktisk du er litt vanskelig. Hvis begge metodene gir ca samme redusert risiko for å utvikle livmorhalskreft, er effekten i form av redusert risiko faktisk ca den samme. Selv om metodene virker på vidt forskjellige måter, og selv om "celleprøve-metoden" har ubehagelige bivirkninger i form av operasjoner etc for de det oppdages forstadier til kreft på.

Jeg syns virkelig ikke det er det samme. Esme forklarer godt:

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Men det forandrer ikke det faktum at man har hatt et forstadium til kreft og det er ikke det samme risikomessig å aldri hatt forstadiet. Nå blander man epler og pærer her.

Dessuten vil en celleprøve som avdekker forstadium selv i vellykkede tilfeller gi ulempe i form av operasjon/konisering eller mer utvidete reseksjoner som igjen gir økt risiko for andre ting også, som spontanabort og prematur fødsel for de som er i barneproduksjonsalder.

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Jeg syns virkelig ikke det er det samme. Esme forklarer godt:

Hvis man kun ser på redusert risiko for å utvikle livmorshalskreft, er effekten den samme. (Så fremt det stemmer at begge metodene gir ca 70% redusert risiko for å utvikle livmorhalskreft, som det hevdes.) Nytten er altså den samme. At kostnadene ved de to metodene er vidt forskjellige, er en helt annen sak, og dermed er det ikke vilkårlig hvilken metode man bør gå for hvis man (hypotetisk sett) skulle valgt bare en metode. Selvfølgelig velger man det som gir minst risiko totalt og går for begge metoder.

Dette syns jeg er så innlysende at jeg syns Avatar må få slippe å få pes for dette.