Er du redd for matkrise?

[Polyanna]

Men med en sånn vekst som man har hatt i Asia så har kaka blitt større. Mye større. Så det er mye mer å dele på. Så man får BÅDE mange opp fra 1 til 3, OG noen opp til 8,9,10.

What's there not to like?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Men med en sånn vekst som man har hatt i Asia så har kaka blitt større. Mye større. Så det er mye mer å dele på. Så man får BÅDE mange opp fra 1 til 3, OG noen opp til 8,9,10.

What's there not to like?

Det blir veldig vanskelig å diskutere når man ikke er enig om hvilke premisser man diskuterer innenfor. Jeg har ingenting imot at Asia har en økonomisk vekst, men jeg er ikke like enig med deg i hvor bra den har vært (ref kartet) og i hvor stor grad dette skyldes at styringsformen har endret seg.

Og det stemmer jo overens med min virkelighetsoppfatning som er at blandingsøkonomi er det beste. Alt for streng statlig styring og alt for ekstrem kapitalisme er ikke heldig. Og grunnen til at jeg mener at det er uheldig er at det er fordeler og ulemper med begge styringsformene, og når man bikker alt for kraftig i en retning så blir ulempene veldig tydelig. For kapitalisme er en av ulempene at den skaper store forskjeller mellom fattige og rike (i India er det ikke den økonomiske styringen som har skapt de store forekjellene det er kastesystemet). For sterk statlig styring bremser den personlige gevinsten og fjerner derfor "motoren" som er i et kapitalistisk system. Hele poenget med økonomisk styring mener jeg må være at man "struper ned" den personlige gevinsten så mye at det blir noe igjen å dele på de andre, samtidig som man ikke struper så mye ned at alt stopper opp.