Om han ønsker abort, men hun vil beholde

[Niobe]

Jeg har tenkt en del på dette.

For; ingen er jo i tvil om at hvis kvinnen ønsker abort, så skal hun få ta abort. Mannen har jo ingenting han skulle sagt da.

Så da tenker jeg, at om kvinner har skaffet eneråderett der, så burde hun også alene være ansvarlig om bare hun ønsker å beholde? Hvorfor er det da rett at mannen skal bidra økonomisk osv? Skal damer bestemme ALT der? Det skurrer liksom litt det også.

[Libra]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Jeg har tenkt en del på dette.

For; ingen er jo i tvil om at hvis kvinnen ønsker abort, så skal hun få ta abort. Mannen har jo ingenting han skulle sagt da.

Så da tenker jeg, at om kvinner har skaffet eneråderett der, så burde hun også alene være ansvarlig om bare hun ønsker å beholde? Hvorfor er det da rett at mannen skal bidra økonomisk osv? Skal damer bestemme ALT der? Det skurrer liksom litt det også.

Fordi både mann og kvinne må ta ansvar for egne handlinger på et tidligere tidspunkt enn når konsekvensen står å banker på døra. Vil man ikke ha barn så vet man hva man må gjøre for å unngå det.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Libra, her.

Vil man ikke ha barn så vet man hva man må gjøre for å unngå det.

Akkurat dette mener jeg også. En mann som absolutt ikke vil ha barn får bruke kondom eller helst la være å ha sex. Jeg har i grunnen null sympati for menn som blir "lurt" av kvinner, annet enn i langvarige forhold. Blir helt sjokkert av og til når jeg hører menn syte om dette etter å ha hatt seg med en kvinne de knapt kjenner.

[Erasmus]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Hehe. Du synes ikke det er så svart-hvitt at om en mann ikke vil bli far så må han sørge for prevensjon? Det er klart at det er akkurat en av de få tingene i livet som er helt kategorisk. Som kvinne, så trenger man ikke prevensjon fordi man kan ta abort i etterkant. Men for menn så er det faktisk akkurat så svart-hvitt.

Den som ikke vil ha barn, må selv sørge for prevensjonen. Det er en selvfølgelighet. Men kvinner som bruker abort som prevensjon burde strengt talt betalt for dette selv. Samfunnets oppgave er å tilrettelegge og gjøre det attraktivt å få barn. Prevensjonen (kondom, femidom, p-piller, spiral, abort) får man dekke selv.

Opprinnelig lagt inn av Libra, her.

Fordi både mann og kvinne må ta ansvar for egne handlinger på et tidligere tidspunkt enn når konsekvensen står å banker på døra. Vil man ikke ha barn så vet man hva man må gjøre for å unngå det.

Og kvinner som får barn mot mannens vilje har også sine konsekvenser å tenke på, som f.eks. vrange og upålitelige eksmenn. Konsekvenser går begge veier.

Opprinnelig lagt inn av Erasmus, her.

Og kvinner som får barn mot mannens vilje har også sine konsekvenser å tenke på, som f.eks. vrange og upålitelige eksmenn. Konsekvenser går begge veier.

Kan du henvise til noen tall angående dette med at det er pådyttede barn som får eksmenn til å bli kjipinger?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Erasmus, her.

Men kvinner som bruker abort som prevensjon burde strengt talt betalt for dette selv.

Det er en myte at dette er et utbredt problem.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Det er en myte at dette er et utbredt problem.

Virkelig? Med 16.000 aborter i norge i året, med så god tilgang som vi har på prevensjon, sier det seg selv at veldig mange av dem burde og kunne vært unngått. Likevel tror jeg ikke mange bruker abort bevisst som prevensjon.

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Virkelig? Med 16.000 aborter i norge i året, med så god tilgang som vi har på prevensjon, sier det seg selv at veldig mange av dem burde og kunne vært unngått. Likevel tror jeg ikke mange bruker abort bevisst som prevensjon.

Er ikke dette tallet egentlig litt gammelt? Jeg hørte på nyhetene for ikke lenge siden at aborttallene nå synjer tydelig.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Virkelig? Med 16.000 aborter i norge i året, med så god tilgang som vi har på prevensjon, sier det seg selv at veldig mange av dem burde og kunne vært unngått. Likevel tror jeg ikke mange bruker abort bevisst som prevensjon.

At endel kunne vært unngått er ikke det samme som at man bruker abort som prevensjon, som var utsagnet jeg reagerte på.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

At endel kunne vært unngått er ikke det samme som at man bruker abort som prevensjon, som var utsagnet jeg reagerte på.

Men hva skal til for å kvalifisere til "bruker abort som prevensjon" da? Om man med vitende og vilje har sex uten prevensjon, blir gravid og tar abort, har man ikke da brukt abort som prevensjon? Det har man i hvert fall i mine øyne. Man kan ikke kalle det et uhell når man visste godt hva konsekvensene av handlingen kunne bli og gjorde det likevel.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Erasmus, her.

Men kvinner som bruker abort som prevensjon burde strengt talt betalt for dette selv.

Hvor mange aborter foreslår du at staten skal dekke da? Og skal man ha en nemnd som avgjør om det er på riktig moralsk grunnlag at aborten utføres, altså, skal en kvinne som kan sannsynliggjøre at hun har brukt p-piller få aborten gratis, men en kvinne som ikke kan vise til det må betale?

[Erasmus]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Det er en myte at dette er et utbredt problem.

Jeg vet ikke hvor utbredt dette er, men i den grad det foregår, er det et problem.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Kan du henvise til noen tall angående dette med at det er pådyttede barn som får eksmenn til å bli kjipinger?

Det var en hypotetisk problemstilling, ingen kjensgjerning.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Hvor mange aborter foreslår du at staten skal dekke da? Og skal man ha en nemnd som avgjør om det er på riktig moralsk grunnlag at aborten utføres, altså, skal en kvinne som kan sannsynliggjøre at hun har brukt p-piller få aborten gratis, men en kvinne som ikke kan vise til det må betale?

Man trenger ingen nemd. Det holder med å begrense aborter til de som kan begrunnes medisinsk. Staten sponser ikke mine kondomer. Prinsipielt burde de heller ikke sponse kvinner som bruker abort som prevensjon. Det handler ikke om å redusere kvinners rett til selvbestemt abort, men å plassere det økonomiske ansvaret der det hører hjemme.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Erasmus, her.

Det holder med å begrense aborter til de som kan begrunnes medisinsk.

Så om man f.eks. blir voldtatt, og det ikke finnes medisinske årsaker til at man kan bære fram barnet, så skal man betale abort selv?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Erasmus, her.

Man trenger ingen nemd. Det holder med å begrense aborter til de som kan begrunnes medisinsk. Staten sponser ikke mine kondomer. Prinsipielt burde de heller ikke sponse kvinner som bruker abort som prevensjon. Det handler ikke om å redusere kvinners rett til selvbestemt abort, men å plassere det økonomiske ansvaret der det hører hjemme.

Jeg må bare spørre litt for å skjønne hva du egentlig mener her. Så om en 19-åring blir gravid så må hun betale aborten selv. Det kommer til å være de færreste 19-åringer som har råd til det. Siden et svangerskap og et barn utløser en hel rekke trygdeytelser, så er det ikke mulig at dette kommer til å lønne seg for samfunnet økonomisk sett. Så hva er poenget da? Finnes det noe moralsk poeng i det opplegget ditt her?

[shute]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Hvorfor er det da rett at mannen skal bidra økonomisk osv? Skal damer bestemme ALT der? Det skurrer liksom litt det også.

Fordi han ikke bidrar økonomisk til en dame han er sur på, men til et barn han er far til. Selv om han ikke valgte det. Akkurat som han får rettigheter i forhold til samvær med barnet (selv om det i loven heter at det er barnet som har rett til samvær med far) han er far til. Fordi samfunnet har bestemt at biologisk slektskap betyr noe.

Skal man fjerne den økonomiske biten, må man fjerne resten som er knyttet til biologi også. Si at biologien ikke har noe å si, i alt fra samværs- til barnevernssaker. Ellers kan jo enhver dust spekulere i å si at han ikke har lyst på barn når dama er gravid og tydelig på at hun vil beholde, og dermed kvitte seg med en økonomisk forpliktelse over atten år og likevel ha alle rettigheter farskap medfører.

(...og fjerner man biologien sitter man vel igjen med at staten må vurdere hvem som er best egnet til å oppdra et barn i det det fødes. Baluba).

[Joika]

Opprinnelig lagt inn av Niobe, her.

Jeg har tenkt en del på dette.

For; ingen er jo i tvil om at hvis kvinnen ønsker abort, så skal hun få ta abort. Mannen har jo ingenting han skulle sagt da.

Så da tenker jeg, at om kvinner har skaffet eneråderett der, så burde hun også alene være ansvarlig om bare hun ønsker å beholde? Hvorfor er det da rett at mannen skal bidra økonomisk osv? Skal damer bestemme ALT der? Det skurrer liksom litt det også.

Mannen kan avgjøre om han skal ha sex. I det han har det, så må han forholde seg til tanken om at han kan bli far, med det ansvaret som det medfølger. Vi damer har en second chance i større grad, kan man si.....