Press om valpekull fra hundeoppdretter

[mocci]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Avtaleloven:
§ 36. En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Det samme gjelder ensidig bindende disposisjoner.


Du har både NKK og loven i ryggen. Be oppdretter holde seg unna.
Avtalen deres er ikke gyldig fordi hun presset deg med å si at du ikke fikk kjøpe hunden om du ikke vill avle. Hun vet at hun ikke kan hefte slike ting på en hund, men gjorde det alikevel. Hennes bad, ikke din.
Hun er oppdretter og proff, du er bare en kunde.

Det finne mange lignende saker der ute.
Du er ikke den eneste som er utsatt for oppdrettere med noe høye tanker om egen rett over solgte dyr. En vare som er solg, er solgt!

Supert at vi har jurister her inne.
Jeg har hele tiden tenkt at oppdretter ville ha i pose og sekk og derfor prøvde seg på en intentanende, godtroende forbruker. Hun prøvde nemlig å prakke på meg en fôrvertavtale også, men det sa jeg blankt nei til. Jeg ga henne et ultimatum, fikk jeg ikke kjøpe valpen til fullpris og stå som eier av denne så ville jeg ikke kjøpe valpen. Hun valgte allikevel å selge valpen til meg men prøvde som sagt å "selge inn" denne heftelsen om valpekull. Jeg tenkte i mitt stille sinn, at det får vi nå se på når den tid kommer, jeg var på det tidspunktet heller ikke fremmed for et valpekull, men tenkte å se det ann etterhvert som valpen vokste til. Grunnen til at jeg startet dette innlegget var også at jeg vil advare andre mot å la seg presse slik som jeg gjorde og at det finnes oppdrettere som prøver seg og gjør alt for sin egen vinning.

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg er enig med Floksa. Oppdretter er den profesjonelle, valpekjøper er forbruker. Kravene til oppdretter er derfor strengere enn kravene til kjøper.

I utgangspunktet er det slik at en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Men også skriftlige avtaler kan inneholde urimelige elementer som vil kunne settes til side dersom de prøves. I dette tilfellet har valpekjøper betalt full pris for en vare. Kutymen i bransjen er at oppdretters rett til å sette valp på en solgt hund for det første skal medføre avslag i pris, for det andre ikke skal påføre kjøper ekstrakostnader. Når mocci her har kjøpt hunden til full pris, det ikke foreligger skriftlig avtale om valpekull og det dessuten virker som om oppdretter forventer at mocci skal dekke inn kostnader knyttet til valpingen, gjennom salg av valpekull, ser jeg ingen grunn til at dette er å anse som en "rimelig" avtale.

Jeg tror det er viktig å huske at en avtale er kun en avtale i de tilfeller der avtalevilkårene faktisk er å anse som rimelige, noe jeg vil påstå at de ikke er i dette tilfellet. Vel og merke basert på den informasjon jeg sitter med om saken.

Du har helt rett i dine antagelser om "kravene" i den såkalte avtalen, på tross av det er betalt fullpris for valp, det ikke foreligger skriftlig avtale og det forventes at jeg skal ta alle kostnadene med valpingen, vil jeg også si at avtalen ensidig kommer oppdretter til gode.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ser ut som Floksa har peiling her og at det gjelder regler spesielt for dyr også. Da blir saken annerledes.

(Og se - ny formulering - nye og konstruktive svar. )

Ja, men har fått meg en lærepenge, aldri poste innlegg når man er veldig opprørt samt være varsom med formuleringen. Jeg føler at jeg har fått oppreisning takket være Gaia og Floksa, all ære til dere!
Jeg må si jeg ble både en smule såret og overrasket over alle de krasse tilbakemeldingene, tar meg i å tenke om man ville vært like krass i RL ...
For meg er det hvertfall ikke naturlig å være så krass på nettet , nettopp fordi jeg ikke kjenner verken sak eller person godt nok. Klart man kan være uenig og diskutere så bokstavene spruter men samtidig behandle hverandre med høflighet og respekt.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Nei, greia er nettopp at kjøpsloven gjelder. Kjøpt er kjøpt. Og avtalen var sterkt urimelig for kjøper.
Om valpen er "av gull" skulle den ikke vært solgt, men satt ut på föravtale.

Jepp, det er helt korrekt.

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Åkei, nå flisespikker jeg litt her, men jeg kan vel ikke helt se at det er kjøpsloven som kommer til anvendelse på dette tilfellet, men (som tidligere påpekt i denne tråden) avtalelovens § 36 om tilsidesettelse av urimelige kontraktsvilkår. Partenes stilling (profesjonell oppdretter vs. forbrukerkjøper) er et relevant tolkningsmoment i denne sammenheng. Samt at jeg vil påstå, basert på det faktum at mocci har betalt fullpris for hunden, at det i dette tilfellet uansett er snakk om en ensidig disposisjon. Siden mocci (ut over å få lov til å kjøpe hunden) ikke får noe ut av at det settes valper på tispen hennes. [/nerdmode off]

Fortsett gjerne i nerdemodus Gaia.