La oss utrydde jerven!

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Hvis man bare skulle melde de dyrene man var 100% sikker på var tatt av rovdyr måtte jo bøndene ha vært synske.

Jeg ville tro at de har en slags statistikk på hvor mange som vanligvis forsvinner? Det må jo være en del sauer som forsvinner hvert år også i områder uten ulv - sauer som brekker bein eller setter seg fast i ura eller blir jaget/drept av hunder eller annet. Det ville jo ikke være rimelig at dersom det dukker opp ulv et sted der det ikke var ulv før, så skulle plutselig ulven få skylden for alle tapte sauer.

[Cascaye]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg ville tro at de har en slags statistikk på hvor mange som vanligvis forsvinner? Det må jo være en del sauer som forsvinner hvert år også i områder uten ulv - sauer som brekker bein eller setter seg fast i ura eller blir jaget/drept av hunder eller annet. Det ville jo ikke være rimelig at dersom det dukker opp ulv et sted der det ikke var ulv før, så skulle plutselig ulven få skylden for alle tapte sauer.

Akkurat.
F.eks Vestlandet/Sørlandet er heller plaget med giftige planter og orm/parasitter i tarmsystemet, hjelper ikke å rope ulv, ulv da.
I fjor sommer var det en god sommer for vår saueflokk, og det ble vel bare funnet 1-2 kadaveri området (ikke våre) i motsetning til kanskje et 20-30 talls kadaver tidligere år.
Min far antar at 2 lam har dødd en naturlig død (infeksjoner, beinbrudd).

[him]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg ville tro at de har en slags statistikk på hvor mange som vanligvis forsvinner? Det må jo være en del sauer som forsvinner hvert år også i områder uten ulv - sauer som brekker bein eller setter seg fast i ura eller blir jaget/drept av hunder eller annet. Det ville jo ikke være rimelig at dersom det dukker opp ulv et sted der det ikke var ulv før, så skulle plutselig ulven få skylden for alle tapte sauer.

Nei, men det er jo rovdyrtap på plasser uten ulv også. Selvfølgelig melder man ikke en sau som er drept av en hund som rovdyrtap hvis man er sikker på at det er en hund. Men hvis dyret forsvinner og det er rovdyr i området vil jeg anta at de fleste bønder regner det som rovdyrtap?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Nei, men det er jo rovdyrtap på plasser uten ulv også. Selvfølgelig melder man ikke en sau som er drept av en hund som rovdyrtap hvis man er sikker på at det er en hund. Men hvis dyret forsvinner og det er rovdyr i området vil jeg anta at de fleste bønder regner det som rovdyrtap?

Som Cascaye jo også sier, så dør sauer av andre ting også - sykdom og skader og slikt. Så jeg ville ikke synes det var riktig/redelig av bøndene å melde alt tap av dyr som rovdyrtap. Det er greit at man ikke kan si noe bestemt i hvert enkelt tilfelle, men man bør kunne sannsynliggjøre tapet statistisk når man ser på flokken og sesongen under ett.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Som Cascaye jo også sier, så dør sauer av andre ting også - sykdom og skader og slikt. Så jeg ville ikke synes det var riktig/redelig av bøndene å melde alt tap av dyr som rovdyrtap. Det er greit at man ikke kan si noe bestemt i hvert enkelt tilfelle, men man bør kunne sannsynliggjøre tapet statistisk når man ser på flokken og sesongen under ett.

Ja, nå har jeg tittet gjennom diskusjonen for å se hvor jeg har blitt misforstått, og jeg tror jeg har det, nå. Og jeg ser at jeg har uttrykt meg uklart. Tror det var dette med forsvinner som var cluet her for meg.

Jeg kjenner folk som driver med sau i Nord-Norge og i Trøndelag. Jeg kjenner også noen som driver med rein. Måten det gjøres på er som følger, hvis det blir dyr borte så letes de etter. Hvis de finnes og det er skader som tilsier at det er en "naturlig" død (litt teit ord - det er ganske naturlig å bli spist opp av en bjørn også) så rapporterer de det ikke inn som villdyrtap. De fleste lyver ikke. Men hvis de tror det er rovdyrtap, så rapporteres det inn. De rapporterer heller ikke inn sau tatt av ulv der jeg kommer fra, eller voksne sauer tatt av rev. Dere må huske på at dette skal jo vurderes, grunnen til at bøndene rapporterer dette inn er jo for at de skal få erstatning. Og jeg kan tenke meg at de som utbetaler erstatningen ville gjort store øyne hvis noen ville ha erstatning for sau som er tatt av ulv der jeg kommer fra (ei øy, ingen ulver der).

Men hvis dyret er borte vekk - som i sporløst forsvunnet - og det er en mulighet for at det er rovdyr som har tatt de - så rapporterer vel de fleste dette inn som rovdyrtap? Jeg kan virkelig ikke skjønne noe annet? Jeg synes det er i sin skjønneste orden, selv om det ikke er 100% sikkert at det er tatt av rovdyr.

Jeg kan heller ikke skjønne at statistikk og slike ting skal kunne ha noe å si? Bjørn og ulv er så vidt jeg vet vandrere og kan ta hardt i saueflokker ett år, men ikke i et annet. Og det at et lam knekker foten og dør av det ett år, betyr vel ikke at det lammet som forsvinner neste år har knekt foten? (Nå kommer jeg fra en plass med masse småbønder, mulig det eksisterer svære saueflokker andre plasser i landet, hvor det faktisk kan fungere med statistikk)

Klippet litt herfra om erstatning for husdyr

Videre skal det i følge erstatningsforskriften § 7 gis erstatning for husdyr som er gjenfunnet, og der det gjennom obduksjon er fastslått at rovvilt er årsaken til skaden. For dyr som er tapt, men ikke gjenfunnet, kan det også gis erstatning der omstendighetene for øvrig tilsier at rovvilt kan ha forårsaket skaden (§ 8). I slike tilfeller må Fylkesmannen benytte skjønn for å fastslå om det skal gis erstatning, og eventuelt i hvilket omfang.