Kjønnsroller

[safran]

Opprinnelig lagt inn av rajraj, her.

Det er vel ikke så mye sjokkerende, som det at det er en veldig eklektisk måte å bruke fortidens levesett som argumentasjon på. Den (veldig forenklede) måten å beskrive hverdagen til en liten del av steinaldermenneskene på beviser ikke at husmorrollen fra midten av 1900-tallet er naturlig.

Men det sa hun vel ikke heller?

[rajraj]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Men det sa hun vel ikke heller?

Altså, det var ikke meningen å tillegge HI meninger som ikke er der. Men sammenlingningene som trekkes -

Sitat:

Jakt og samlersamfunnet var preget av at mennene dro på jakt. De spesialiserte seg på å zoome inn bytte og felle det, de slo av empatien til fordel for å kunne drepe for å skaffe mat.
Kvinnene derimor spesialiserte seg på empati, de var hjemme med barna og samlet planter. De utviklet vidsyn og noen av oss kan sikker dra kjensel på samleren i oss når vi er ute på shopping.

- er en måte å naturalisere "menn jakter målbevisst, kvinner står på kjøkkenet" (altså husmorrollen fra rundt 1950)-rollene på.

Svaret mitt var ment som en forklaring på hvorfor noen følte seg støtt av HI/TS ( ), som du skrev, og ikke en kritikk av HI. Hun har vel gjort det ganske klart at hun i utgangspunktet mente å starte en åpen diskusjon og kanskje gikk litt feil ut. Men det har uansett ført til reaksjoner, og mitt svar til deg er at jeg tror det er på grunn av denne måten å argumentere på.

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Mani, her.

Jeg lurer også litt på hva du mener gajamor når du sier at du synes det er synd med "dere i den gemene hop som tenker altfor kortsiktig"?
Om jeg skulle tilfalle den gemene hop etter det første innlegget mitt i denne tråden og du tar avstand fra å klassifisere deg selv i samme kategori, hvordan vil du da definere forskjellene på meg og deg?

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Jeg tror Gajamor var ironisk. Og synes hun var ganske morsom, når vi først skal se det i et historisk perspektiv. "Den gemene hop" er vel alle oss som ikke har så mye detaljkunnskap om evolusjonen fra encellede organismer, og det er vel neppe så ille å havne i den kategorien.

Den gemene hop er først og fremst alle dere merkelige vesener der ute som tror at noen tusen år er lenge, eller tenker på fortiden som noe fjernt som har skjedd, og ikke noe man kan spille av som en film i hodet.
Dvs: Den gemene hop = alle som ikke er geologer eller palaentologer.
Den gemene hop er forresten også alle de som ikke ser masse atomer som flyr rundt, binder seg til hverandre, bindinger som løses opp og nye reaksjoner som skjer, hver gang man kikker på en gjenstand.
Av og til lurer jeg på om folk hadde latt være å bruke hallusinogener hvis de bare hadde lært litt mer naturfag slik at de kunne se for seg alt det morsomme som skjer i verden.

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Dette ligner på en hersketeknikk. Eller tar jeg feil?

I tilfelle fordummer jeg meg selv. Jeg vet godt at min måte å tenke tid på er fullstendig uforståelig for normale mennesker, men verden er mye morsommere inni hodet mitt. Når jeg ser et fjell, ser jeg at det oppstår og blir borte, og at glimtet vi ser av det akkurat nå er en flyktig illusjon. Samtidig kan vi aldri si noe sikkert om noe som helst, fordi det finnes så mye usikkerhet i måledataene våre.
Dermed blir historiske argumenter for kjønnsrollemønstre og dietter (steinalderdietten), eller mot menneskeskapt drivhuseffekt, fullstendig uforståelige for meg.

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Genetiske og biologiske forskjeller er selvsagt ikke noe å krangle på, men evne til omsorg, matematikk eller blomsterdekor er individuelle, ikke biologiske.

Nei, men finner du noen moderne biologer som sier det? Realister sier det vi mener. Så hvis vi sier at det ER biologiske forskjeller mellom kjønnene, så mener vi at vi har sett fysiske forskjeller. Og når vi så blir angrepet som om vi hadde kommet med en sosialdarwinistisk uttalelse, så blir vi litt forvirra og oppgitt.
Vær så snill å skill mellom darwinister og sosialdarwinister.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Gajamor: Det var et ironisk innlegg, eller? Eller mer du seriøst at vi kan bruke bakterienes "levesett" som argumenter for kjønnsroller i dag? Neppe, og du mente neppe å sammenligne den retorikken med steinalderretorikken, så dårlig er ikke steinalderretorikken. Som parodi var det derimot glitrende.

Jeg syns faktisk steinalderretorikken er så dårlig. Den er basert på gamle forestillinger om hvordan livet var dengang, forestillinger som var laget av gamle menn som speilte sine egne liv inn i sine bilder av fortiden, og hadde liten evne til å innse at ikke alt handler om sex og religion.

Men ironi er en fin båt.

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Nei, men finner du noen moderne biologer som sier det? Realister sier det vi mener. Så hvis vi sier at det ER biologiske forskjeller mellom kjønnene, så mener vi at vi har sett fysiske forskjeller. Og når vi så blir angrepet som om vi hadde kommet med en sosialdarwinistisk uttalelse, så blir vi litt forvirra og oppgitt.

Akkurat som at få eller ingen moderne kjønnsforskere fornekter biologiske forskjeller. Men det blir jo mye kjedeligere å diskutere når partene evner å se flere sider av samme sak. (Jeg synes forresten det var fint av Eia å la Willy Pedersen gjøre det omdiskuterte intervjuet om igjen.)

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Jeg syns faktisk steinalderretorikken er så dårlig. Den er basert på gamle forestillinger om hvordan livet var dengang, forestillinger som var laget av gamle menn som speilte sine egne liv inn i sine bilder av fortiden, og hadde liten evne til å innse at ikke alt handler om sex og religion.