Big Bang-teorien og evolusjon for kids

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Jaha?? Vet ikke helt om jeg forstod deg helt riktig her. Tenker du på himmelen da, og at burde frykte konsekvensene mer?

Det jeg tenkte på var at evolusjonen kjenner vi til, og at det andre - evt. å tro eller ikke tro - blir et personlig valg som barna selv må ta.

Nei,for all del. Tenker på at det vi vet stadig forandres. Det vi visste i går holder ikke mål idag. En gang visste alle at jorda var flat og de som mente noen annet ble ledd av, nå vet vi noe annet. Før visste vi at spedbarn skulle ligge på magen å sove nå vet vi at de skal ligge på rygg. Sant? Alt forandrer seg. Vi mener vi vet at evolusjonen må ha skjedd slik og sånn helt til vi graver frem et nytt bein eller fossil som gjør at vi må forkaste alt vi trodde vi visste. Gud eller vitenskap alt handler om overbevisning.
Jeg betviler ikke evolusjon, jeg er bare åpen for at det vi vet idag, ikke nødvendigvis er den hele og fulle sannhet. Det samme gjelder min tro på Gud. Jeg er åpen for at jeg kan ta feil, det er vel derfor det kalles tro og ikke vet.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Nei,for all del. Tenker på at det vi vet stadig forandres. Det vi visste i går holder ikke mål idag. En gang visste alle at jorda var flat og de som mente noen annet ble ledd av, nå vet vi noe annet. Før visste vi at spedbarn skulle ligge på magen å sove nå vet vi at de skal ligge på rygg. Sant? Alt forandrer seg. Vi mener vi vet at evolusjonen må ha skjedd slik og sånn helt til vi graver frem et nytt bein eller fossil som gjør at vi må forkaste alt vi trodde vi visste. Gud eller vitenskap alt handler om overbevisning.
Jeg betviler ikke evolusjon, jeg er bare åpen for at det vi vet idag, ikke nødvendigvis er den hele og fulle sannhet. Det samme gjelder min tro på Gud. Jeg er åpen for at jeg kan ta feil, det er vel derfor det kalles tro og ikke vet.

Nei, nå sier du helt feil. Vitenskapen er ikke sånn at man stort sett "forkaster alt man vet" (paradigmeskifter er sjeldne) det er forskjell på det og modifikasjoner som gjør at man stadig nærmer seg mer og mer presis viten.

Gud eller vitenskap, alt handler om overbevisning? Det er det vel ikke. Gud handler om overbevisning.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Nei, nå sier du helt feil. Vitenskapen er ikke sånn at man stort sett "forkaster alt man vet" (paradigmeskifter er sjeldne) det er forskjell på det og modifikasjoner som gjør at man stadig nærmer seg mer og mer presis viten.

Gud eller vitenskap, alt handler om overbevisning? Det er det vel ikke. Gud handler om overbevisning.

Jeg sier ikke at vitenskapen er sånn at man stort sett forkaster alt, jeg sier at man finner stadig ut nye ting som gjør at man må forkaste noe. Det kan du jo ikke nekte for. Det er jo derfor det forskes, for å finne svar.
Eller er du overbevisst om at vitenskapen har sagt sitt, ikke mer å finne ut av, vi har jo sannheten nå?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Eller er du overbevisst om at vitenskapen har sagt sitt, ikke mer å finne ut av, vi har jo sannheten nå?

Ja, det er nettopp det jeg mener.

Du skrev:

Sitat:

Vi mener vi vet at evolusjonen må ha skjedd slik og sånn helt til vi graver frem et nytt bein eller fossil som gjør at vi må forkaste alt vi trodde vi visste.

Og det er ikke sånn at man forkaster alt man vet innenfor evolusjonsteorien fordi om man graver frem nye bein. Man modifiserer hvilke arter som har utviklet seg fra hvilke andre arter, men evolusjonsteoriens prinsipper har ikke blitt forkastet nei.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Ja, det er nettopp det jeg mener.

Du skrev:


Og det er ikke sånn at man forkaster alt man vet innenfor evolusjonsteorien fordi om man graver frem nye bein. Man modifiserer hvilke arter som har utviklet seg fra hvilke andre arter, men evolusjonsteoriens prinsipper har ikke blitt forkastet nei.

Nei, det har den ikke, og du vet at det ikke kommer til å bli forkastet i fremtiden heller?
Wow! Da er du mer fantastisk enn jeg trodde. At det aldri kan skje en utrolig oppdagelse som gjør at man må endre på oppfatninger og teorier. Store som små. Som fører til små forandringer eller omfattende endringer. Om det gjelder evolusjon eller strikkepinner.
Jeg mener at man selvfølgelig skal forholde oss til det vi "vet", men samtidig være ydmyk nok til å innse at man kan ikke være hundre prosent sikker på at det vi vet den hele og fulle sannhet.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Nei, det har den ikke, og du vet at det ikke kommer til å bli forkastet i fremtiden heller?
Wow! Da er du mer fantastisk enn jeg trodde. At det aldri kan skje en utrolig oppdagelse som gjør at man må endre på oppfatninger og teorier. Store som små. Som fører til små forandringer eller omfattende endringer. Om det gjelder evolusjon eller strikkepinner.
Jeg mener at man selvfølgelig skal forholde oss til det vi "vet", men samtidig være ydmyk nok til å innse at man kan ikke være hundre prosent sikker på at det vi vet den hele og fulle sannhet.

Hva er det du prater om? Selvfølgelig, om det kommer bevis for at evolusjonsteorien ikke holder stikk, så forkastes den. Snakker jeg med en fireåring?

Jeg må spørre hva slags grunnlag du har altså, for jeg har en twilightzonefølelse hver gang jeg diskuterer med deg. Kan du noe naturfag i det hele tatt, eller hvor er du hen i landskapet liksom? Hvilket nivå skal jeg diskutere på?

[Imma]

Nå overgår du deg selv i frekkhet. Dette gidder jeg ikke. Den allvitende Esme har jo talt.

[Flubby]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Gud eller vitenskap alt handler om overbevisning.

Vitenskap baserer seg verken på overbevisning eller personlig tro, men på resultater oppnådt gjennom eksperimenter og observasjoner. Hypoteser testes og forkastes, slik drives vitenskapen framover. Evolusjonsteorien er pr i dag såpass grundig testet og dokumentert at det knapt kan kalles en teori lengre, og er overhodet ikke basert på noens subjektive overbevisning. Da ville jo vitenskap vært religion, og det er det ikke.

[Imma]

Men si meg, misforstår dere med vilje eller?
Jeg har ikke hevdet å være noen ekspert på hverken evolusjonsteori eller religion. Jeg har simpelten prøvd å få frem det faktum at ingen vet hva morgendagen bringer. At man har blitt overrasket før.

Jeg vet ikke hva som provoserer dere. Jeg blir en smule oppgitt over de som er bombesikker på at de har fasiten på fortid, nåtid og fremtid. Fanatisme er ufint enten det gjelder religion eller andre ting.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Gud eller vitenskap alt handler om overbevisning.

Nei, der er jeg ikke helt enig. Noen overbevisninger kan testes, andre ikke. Hvis du kan teste det er det vitenskap, hvis du ikke kan eller vil er det religion.

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Jeg betviler ikke evolusjon, jeg er bare åpen for at det vi vet idag, ikke nødvendigvis er den hele og fulle sannhet.

Selvfølgelig vet vi ikke den hele fulle sannhet. Men det er det da heller ingen som sier? Men jeg vil tro det er omtrent like sannsynlig at noen nye knokler velter evolusjonsteorien (som helhet, ikke bare gir oss en interessant overraskelse) som at legene finner ut at bakterier og virus ikke kan gi sykdom likevel, det var miasma eller planetenes stilling hele tiden.

Ellers tror jeg ikke du sier så mye som jeg egentlig er uenig i med litt velvillig tolkning.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Gud eller vitenskap alt handler om overbevisning..

Får uttype denne, siden det er den som ser ut til å trigge dere.Snakker om vitenskap/religion generelt ikke spesifikt mot evolusjonsteorien.

Med dette mente jeg at siden vi ikke vet om vi har "the whole picture", siden vi aldri kan være 100 prosent sikker på at det ikke er en liten detalj vi har misset, siden vi aldri vet om vi vet alt (i enhver situasjon) så handler vi ut fra vår overbevisning enten den bygger på forskningresultater (vitenskap) eller at man har blitt bønnhørt (religion).

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Med dette mente jeg at siden vi ikke vet om vi har "the whole picture", siden vi aldri kan være 100 prosent sikker på at det ikke er en liten detalj vi har misset, siden vi aldri vet om vi vet alt (i enhver situasjon) så handler vi ut fra vår overbevisning enten den bygger på forskningresultater (vitenskap) eller at man har blitt bønnhørt (religion).

Nå vet jeg i alle fall at jeg ikke helt skjønner hva du mener? Sorry...? Ja, vi handler stort sett ut fra en helhetsvurdering av hva vi tror og mener; noen tar guder og ånder med i denne vurderingen, andre ikke. Men hva er slutningen du trekker ut fra dette?

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Nå vet jeg i alle fall at jeg ikke helt skjønner hva du mener? Sorry...? Ja, vi handler stort sett ut fra en helhetsvurdering av hva vi tror og mener; noen tar guder og ånder med i denne vurderingen, andre ikke. Men hva er slutningen du trekker ut fra dette?

At man ikke vet.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

At man ikke vet.

Ikke vet...? Hva da?

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Ikke vet...? Hva da?

Noen ting.
Alt bunner ganske enkelt i at det ikke er mulig for et menneske å vite alt,liv,død fortid, fremtid, fordi sannheten er subjektiv og alt blir farget av det enkelte menneskets erfaringsbakgrunn.

Det skumle er når noen mener de sitter inne med den universelle sannheten og fasit for alt mellom himmel og jord. Det er der fanatisme kommer inn.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Noen ting.
Alt bunner ganske enkelt i at det ikke er mulig for et menneske å vite alt,liv,død fortid, fremtid, fordi sannheten er subjektiv og alt blir farget av det enkelte menneskets erfaringsbakgrunn.
Det skumle er når noen mener de sitter inne med den universelle sannheten og fasit for alt mellom himmel og jord. Det er der fanatisme kommer inn.

Kunne ikke være mer enig i at det er skummelt når noen mener å sitte med den universelle sannheten. Ingen forskere gjør i alle fall det (da ville for det første vedkommende vært arbeidsløs per definisjon). Men det er forskjell på å ikke vite alt og å ikke vite noe. I følge streng vitensapsfilosofi skal man betvile alt, alltid. Men det er ikke det samme som å vurdere alt som like sannsynlig, og er ikke en unnskyldning for å ikke lytte til argumenter selv om de strider mot ens egen yndlingsteori om hvordan verden virker.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

At man ikke vet.

Nei man vet ikke alt, men velger å tro på ting og forstå verden ut fra bevisbyrden. Enkelt og greit. Man har ikke noe annet å støtte seg til, men å leve et liv i totalt mistro til alt er urealistisk og kan bli sykelig. Så dermed må man velge hva man går for, og i den forbindelse vinner vitenskapen i forhold til hva man vet. Både ut fra teknologi og ikke minst forskning. Jorda den er rund. Det har vi sett selv. Religion derimot, slik den er presentert i dag og ut fra de skrifter den baserer seg på, synes i for stor grad å være produkter ut fra tida de ble skrevet i, og på den måten mer fabler og antagelser om verden, mer enn forklaring og bevis for noe.

Enkelt og greit.

Å bruke "man vet ikke" som et slags argument halvveis mot vitenskap og for religion slik det kan virke som du forsøker på her, er helt i tråd med refleksjonsmåten jeg vil jobbe hardt med å ikke la barna mine ende opp med. "Fordi jeg sier at det er sånn"-type logikk." Selv om man kan tro hva man vil, så innebærer jo ikke det at rasjonell tenkning skal legges på hylla.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Nei man vet ikke alt, men velger å tro på ting ut fra bevisbyrden.

My point exactly!!!!!!!!

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Å bruke "man vet ikke" som et slags argument halvveis mot vitenskap og for religion slik det kan virke som du forsøker på her, er helt i tråd med refleksjonsmåten jeg vil jobbe hardt med å ikke la barna mine ende opp med. "Fordi jeg sier at det er sånn"-type logikk."

Jeg forstår ikke hvordan du leser innleggene min, men dette er jo helt på styr.
Hvor tar du det fra?
Jeg har da ikke brukt det mot vitenskap (ler så jeg rister) jeg er ikke mot vitenskap.For en absurd kommentar. Jeg tror på vitenskapen. Men jeg har i bakhodet at det kan være noe annet oppdages i morgen. Jeg tar ikke mine valg kun utfra hva vitenskapen kan fortelle meg. Jeg er ikke fanatisk kristen jeg har sagt jeg tror på Gud. Er det det som provoserer så?

I denne tråden så er det hvert fall ikke jeg som har "fordi jeg sier at det er sånn" -type logikk. Jeg har jo derimot prøvd å si at man bør være åpen for at man ikke vet.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

I denne tråden så er det hvert fall ikke jeg som har "fordi jeg sier at det er sånn" -type logikk. Jeg har jo derimot prøvd å si at man bør være åpen for at man ikke vet.

Flere i denne tråden reagerer nok på at du bruker dette med tvil når det snakkes om vitenskap, fordi det da høres ut som om du betviler den måten å se på verden. Enkelt og greit. At du liksom ikke skal tro på alt vitenskapen sier, for Gud kan jo plutselig komme innom en dag, og da faller ikke nødvendigvis eplet ned fra treet lengre. Og slike holdninger finner man ofte hos fanatiske kristne, som holder for ørene når man presenterer vitenskap. At man liksom ikke skal tro på det, for ting kan liksågodt være slik de ser det. Du kan ikke bringe inn tvil i forhold til vitenskap her på FP. Da er løpet kjørt.