Overgrepsbilder av barn

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg er ikke enig med deg i hvordan du har lest Floksa. Slik jeg leser det sier hun akkurat det samme som meg: Nemlig at dyr har en verdi fordi de er levende, og denne verdien ikke nødvendigvis er mindre enn hos mennesker. For meg personlig er det vanskelig å diffrensiere, nettopp fordi jeg selv behandler mennesker bedre, de er meg nærmere, min egen art. Men er det at jeg skatter andre mennesker høyere enn dyr et bevis på at mennesker har en større verdi enn dyr? Da må jeg vel også si at mine barn har en større verdi enn andre sine barn, siden jeg uten tvil setter de høyere enn et hvilket som helst barn i Darfur?

Ja, det er en ekkel tanke (ok, mer enn ekkel). Men spørsmålet i denne diskusjonen er jo hvorfor er det ekkelt?

Spørsmålet i denne tråden er ikke hvorfor det er ekkelt. Det er den ene tingen alle er helt enige om. Spørsmålet er om det at det er ekkelt over enhver grense er nok til å forby noe?

Når det gjelder dette med verdi så blir det en subjektiv vurdering. En løve har ikke noen problemer med å spise et menneske. For den er menneskets verdi kun kjøttvekta. Mens for de fleste mennesker har mennesker en større verdi enn en løve. Det er mange ting man ikke vil gjøre mot et menneske som man kan gjøre mot et dyr. Fordi vi er mennesker og av samme art. En katt vil ikke fange andre katter og spise dem. For den er katter mer verdt enn mus. For noen få dyrearter så vil de spise egen art - de har antagelig ikke reflektert over verdier.

Det at jeg mener at et menneske er mer verdt enn et dyr er jo selvsagt sterkt preget av at jeg er et menneske. Og det er på ingen måte en motsetning til at jeg mener at alt liv har en verdi og at alt liv skal respekteres. Men det betyr ikke at alt liv skal respekteres på lik linje som jeg vil respektere ethvert menneske. Da kunne jeg ikke spist dyr, og det kan jeg.

På samme måte er det selvsagt riktig at noen mennesker er mer verdt for meg fordi de er mine nære mennesker eller fordi jeg har respekt for dem i kraft av at de lager vakker musikk, gjør gode gjerninger eller annet. Og noen få mennesker har større verdi for veldig mange. Baksiden av dette er da at noen få mennesker også har lavere verdi enn mange på bakgrunn av hva de er for noen eller på bakgrunn av for eksempel noe de står for.

Jeg har ingen problemer med å si at jeg ikke bryr meg mindre enn om en eller annen pedofil, nazistisk, voldelig drapsperson er lei seg. Derimot kan det plage meg veldig at jeg så en skikkelig tynn kattunge i Bulgaria i sommer.
Ville jeg dermed gjort noe for å redde nazisten fra tortur? Ja. For å glede ham? Nei. Er han likevel verdt mer enn en katt? Ja. (Kanskje ikke mer enn min katt kjenner jeg dog...)

Men en objektiv verdi på alt liv kan man rett og slett ikke sette i og med at det ikke finnes så mange der ute som har et objektivt perspektiv. Med unntak av en viss skaper da, men jeg har ikke trua på en sånn en.

[him]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Spørsmålet i denne tråden er ikke hvorfor det er ekkelt. Det er den ene tingen alle er helt enige om.

Slik har ikke jeg oppfattet tråden. Jeg vil heller si at alle synes det er galt, men at det er uenighet om hvorfor det er galt.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes

Spørsmålet er om det at det er ekkelt over enhver grense er nok til å forby noe?

Vi har tydeligvis lest med ganske så forskjellige briller.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes

Når det gjelder dette med verdi så blir det en subjektiv vurderi]g. En løve har ikke noen problemer med å spise et menneske. For den er menneskets verdi kun kjøttvekta. Mens for de fleste mennesker har mennesker en større verdi enn en løve. Det er mange ting man ikke vil gjøre mot et menneske som man kan gjøre mot et dyr. Fordi vi er mennesker og av samme art. En katt vil ikke fange andre katter og spise dem. For den er katter mer verdt enn mus. For noen få dyrearter så vil de spise egen art - de har antagelig ikke reflektert over verdier.

Jeg mener jo stikk motsatt av deg. Den verdien jeg snakker om er objektiv, den har ingen sammenheng med mine personlige valg og smak. Den verdien jeg snakker om er typisk det som blir beskrevet i buddhismen og i typiske "naturreligioner" feks hos indianere og samer.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes

Det at jeg mener at et menneske er mer verdt enn et dyr er jo selvsagt sterkt preget av at jeg er et menneske. Og det er på ingen måte en motsetning til at jeg mener at alt liv har en verdi og at alt liv skal respekteres. Men det betyr ikke at alt liv skal respekteres på lik linje som jeg vil respektere ethvert menneske. Da kunne jeg ikke spist dyr, og det kan jeg.

Men dette er en kulturell preferanse. I andre kulturer har det vært praktisert kannibalisme for å ære de døde, man tar opp i seg den dødes ånd. Hos oss synes vi det er greit med organdonasjon - om det er så mye bedre enn kannibalisme kommer vel an på de kulturelle preferansene.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes

Men en objektiv verdi på alt liv kan man rett og slett ikke sette i og med at det ikke finnes så mange der ute som har et objektivt perspektiv. Med unntak av en viss skaper da, men jeg har ikke trua på en sånn en.

Jeg tror nok at man kan skille mellom hva som er objektivt sant og hva som er subjektivt sant, ved å etterprøve teoriene.