Overgrepsbilder av barn

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Jeg for min del snakker om respekt, så når det kommer til respekt og verdighet mener jeg at mennesker og dyr bør likestilles. Når det gjelder rettigheter er jo det nødt til å bli en vesentlig forskjell mellom mennesker og dyr, men jeg er enig med Floksa i at dyrenes velferd er viktig og bør tas like mye hensyn til som menneskers.

En konsekvens av dette blir jo at dersom et barn lugger en hund slik at hunden forsvarer seg og biter så er det greit? Eller i verste fall at det er barnet som avlives? Det blir galt for meg. Er det millimeterrettferdig? Ja. Er det sånn vi gjør det? Nei. Hvorfor? Fordi barnet er et menneske.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

En konsekvens av dette blir jo at dersom et barn lugger en hund slik at hunden forsvarer seg og biter så er det greit? Eller i verste fall at det er barnet som avlives? Det blir galt for meg. Er det millimeterrettferdig? Ja. Er det sånn vi gjør det? Nei. Hvorfor? Fordi barnet er et menneske.

Dersom et barn lugger en hund, har mye gått galt på veien.
Og noen har ikke tatt ansvaret sitt.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Dersom et barn lugger en hund, har mye gått galt på veien.
Og noen har ikke tatt ansvaret sitt.

Og hva så? Det er fremdeles hunden dette går ut over. Fordi den er en hund.

Og sånt skjer altså ganske ofte. En liten unge vet ikke at det ikke er smart å dra i mamma sin flette eller i hunden sin pels.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

En konsekvens av dette blir jo at dersom et barn lugger en hund slik at hunden forsvarer seg og biter så er det greit? Eller i verste fall at det er barnet som avlives? Det blir galt for meg. Er det millimeterrettferdig? Ja. Er det sånn vi gjør det? Nei. Hvorfor? Fordi barnet er et menneske.

Jeg synes det blir litt sånn vrangbrillementalitet i denne sammenhengen å tolke velferd og rettigheter på den måten, smilefjes. Klart man ikke avliver og spiser mennesker, klart kuer ikke har rett på skolegang. Det blir jo noe ganske annet å mene at ei ku sine rettigheter (som er helt andre rettigheter enn de menneskene har) bør respekteres og tas like mye på alvor som et menneskes rettigheter. For kua kan velferd være rene forhold, mat å spise, et sted å gjøre av avføringen så den ikke vasser i den, tilgang til friskt vann og nok mat, utemuligheter osv.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Det blir jo noe ganske annet å mene at ei ku sine rettigheter (som er helt andre rettigheter enn de menneskene har) bør respekteres og tas like mye på alvor som et menneskes rettigheter.

Det jeg uthevet synes jeg er viktig.

Men nå er jeg skeptisk til å kalle det "rettigheter" i det hele tatt når det gjelder dyr - jeg synes det vesentlige her er hvordan vi mennesker behandler dyrene, ikke hvordan dyrene som individer har det. Ellers blir det, blant annet, fryktelig vanskelig å skulle forholde seg til hvordan ville dyr har det; hvorfor skal ikke antiloper ha rett til å ikke bli spist av løver, liksom? Skal man være forpliktet til å sende nødhjelp til dyr som sulter i hjel når det er lite mat, og skal man lovforfølge og straffe løvehanner som dreper ungene til rivalen sin?

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Gjøres ikke slike vurderinger hele tiden? Mulig jeg ser for mange tv-serier, men er det ikke typisk ved organdonasjon, at man f eks gir leveren til den unge mannen fremfor den gamle kvinnen? Ikke en avgjørelse basert på hvem som er snillest, men allikevel ikke en ren "alle mennesker har lik verdi", som det ville vært å gi den til det mennesket som først ble skrevet inn på sykehuset e.l.

Man prioriterer etter behov og sannsynlighet for overlevelse, ikke etter kriminellt rulleblad...

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg er enig i at man bør behandle dyr på en god måte og at vi som mennesker har ansvar for hvordan vi behandler dyr - særlig husdyr, som Kanne nevner, som ikke har mulighet til å klare seg på egen hånd. Men jeg mener mennesker er i en særstilling og at dyr ikke har (eller skal ha) de samme rettigheter som mennesker - ikke de samme plikter heller, for den del - og at et hvilket som helst menneske er veldig mye mer verdt enn et hvilket som helst dyr. (Og så er jeg enig med Floksa i én ting hun har sagt i denne tråden, nemlig at menneskeverdet ikke har noe med hvem man er og hva man har gjort å gjøre, det er noe alle mennesker har. Jeg tror smilefjes tenker på noe annet når hun snakker om "verdi".)

Det argumentet med at mennesker er like lite verdt som dyr (kanskje til og med mindre) fordi vi ødelegger planeten, mens dyrene ikke gjør det, er kanskje relevant hvis man er en planet, men som menneske er dette en veldig fremmed tankegang for meg. Jeg er klar over at de mest grunnleggende verdiene man har er vanskelige å bevise eller forsvare logisk, dem bare har man, liksom. Men jeg har store problemer med å forstå hvordan man kan drive husdyrhold (eller spise dyr i det hele tatt) hvis man helt seriøst mener at det å holde dyr innesperret er likeverdig med å behandle mennesker på samme måte, eller mener at det å drive kunstig inseminering er like ille som voldtekt av bevisstløse mennesker. Det fatter jeg ikke.

Jeg tror det er viktig å da debatten rundt det.
Og ikke bare akseptere ting fordi det er normen.
For kua har altså ikke intensjonen i handlingen noe å si.
Og det er er vel etikk og moral som gjør samleie med bevisstløse mennesker galt?
For den som er bevisstløs spiller det vel ingen rolle, for den evt våkner
og blir fortalt hva som har skjedd..
Akkurat som pølse aspektet ikke har så mye å si for den som er død.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Man gjør definitivt slike vurderinger hele tiden.
For eksempel når man disponerer ambulanser hos amk-sentralen så er det definitivt en faktor om pasienten er en gammel person eller et barn. Barnet går foran.

Ja, og sånn bør det også være. Men det har da ingenting med menneskeverdet å gjøre?

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det jeg uthevet synes jeg er viktig.

Men nå er jeg skeptisk til å kalle det "rettigheter" i det hele tatt når det gjelder dyr - jeg synes det vesentlige her er hvordan vi mennesker behandler dyrene, ikke hvordan dyrene som individer har det. Ellers blir det, blant annet, fryktelig vanskelig å skulle forholde seg til hvordan ville dyr har det; hvorfor skal ikke antiloper ha rett til å ikke bli spist av løver, liksom? Skal man være forpliktet til å sende nødhjelp til dyr som sulter i hjel når det er lite mat, og skal man lovforfølge og straffe løvehanner som dreper ungene til rivalen sin?

Forskjellen her ligger i at dyra har en eier og ikke.
Ved å fange dyra har vi tatt i fra dem muligheten til å passe på seg selv.
Derav må de også få grunnleggende rettigheter.
Som rett til mat, vann, ly og fravær av smerte.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Man prioriterer etter behov og sannsynlighet for overlevelse, ikke etter kriminellt rulleblad...

Ja, som jeg sa. Og jeg prøvde da å få frem at hvis vi velger å redde den som er ung fremfor den som er gammel på grunn av alder så setter vi menneskeverdet ulikt. Det blir som å si at den som er ung har mer verdi. Uten at det trenger å ligge noe kontroversielt i en slik beslutning.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Ja, som jeg sa. Og jeg prøvde da å få frem at hvis vi velger å redde den som er ung fremfor den som er gammel på grunn av alder så setter vi menneskeverdet ulikt. Det blir som å si at den som er ung har mer verdi. Uten at det trenger å ligge noe kontroversielt i en slik beslutning.

Det blir jo ren synsing.
Jeg syns ikke det sier at eldre har lavere verdi som mennesker.
Det er mer som i det udefinerbare "riktig".
Men å sette menneskets handlinger som kriterie for verdi blir veldig, veldig galt.

"du får ikke nye lunger for du er en drittsekk"

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Det blir jo ren synsing.
Jeg syns ikke det sier at eldre har lavere verdi som mennesker.
Det er mer som i det udefinerbare "riktig".
Men å sette menneskets handlinger som kriterie for verdi blir veldig, veldig galt.

"du får ikke nye lunger for du er en drittsekk"

Så lenge lunger er en underskuddsressurs så ser jeg ikke en eneste betenkelighet med å prioritere vekk Fritzl der også.

Jeg vil poengtere at det er altså noen få mennesker jeg ser som adskillig mindre verdt enn andre. Det er ikke en kurve hvor alle fordeler seg litt over og litt under hverandre. De aller fleste mennesker er av lik og stor verdi. Noen få er ekstra verdifulle, noen få er mindre verdifulle og noen helt få er rett og slett helt uten verdi.

Det betyr ikke at de skal tortureres, plages unødvendig eller lignende. Men det kan gjerne for min del bety at de venter lenger på å få tildelt goder for eksempel. De skal ikke spises, de skal ikke drepes. Men de skal heller ikke gå fritt i verden og velge selv hva de ønsker å gjøre.

[Katta]

Det blir litt skummelt å begi seg ut på en diskusjon om hvilke mennesker som har fått redusert sin verdi på grunn av sine handlinger. De fleste vil gå med på at f.ekx. Fritzl har begått bestialske handlinger som gjør at han fortjener streng straff. Men å si at det fratar han verdi blir litt feil. Han er ved dom fratatt privilegier, frihet og rettigheter, men han har samme verdi som alle andre mennesker. Som blant annet gjør at han ikke kan utsettes for umenneskelige forhold i fengselet, begås overgrep mot eller dømmes til døden uten at samfunnet reagerer.

Hvis man begir seg ut på en slik tankegang, vil man kunne øke eller minske sin verdi ut fra sine handlinger. Og det er i beste fall umulig å forholde seg til, i verste fall kan det bli utgangspunkt for behandling av mennesker man ikke vil være seg bekjent av.

Triage på et skadested fungerer heldigvis etter helt andre prinsipper der skadeomfang, type skade og mulighet for overlevelse er viktige parametre.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Det blir litt skummelt å begi seg ut på en diskusjon om hvilke mennesker som har fått redusert sin verdi på grunn av sine handlinger. De fleste vil gå med på at f.ekx. Fritzl har begått bestialske handlinger som gjør at han fortjener streng straff. Men å si at det fratar han verdi blir litt feil. Han er ved dom fratatt privilegier, frihet og rettigheter, men han har samme verdi som alle andre mennesker. Som blant annet gjør at han ikke kan utsettes for umenneskelige forhold i fengselet, begås overgrep mot eller dømmes til døden uten at samfunnet reagerer.

Hvis man begir seg ut på en slik tankegang, vil man kunne øke eller minske sin verdi ut fra sine handlinger. Og det er i beste fall umulig å forholde seg til, i verste fall kan det bli utgangspunkt for behandling av mennesker man ikke vil være seg bekjent av.

Triage på et skadested fungerer heldigvis etter helt andre prinsipper der skadeomfang, type skade og mulighet for overlevelse er viktige parametre.

Og, akkurat sånn kan det sies!!
Av de som har skriftspråkets nådegave

[Java]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Det blir litt skummelt å begi seg ut på en diskusjon om hvilke mennesker som har fått redusert sin verdi på grunn av sine handlinger. ....

Hvis man begir seg ut på en slik tankegang, vil man kunne øke eller minske sin verdi ut fra sine handlinger. Og det er i beste fall umulig å forholde seg til, i verste fall kan det bli utgangspunkt for behandling av mennesker man ikke vil være seg bekjent av.

Der sa du noe veldig viktig.