Farsen i Kongo

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Men i Orderud-saken ble det hevdet at de ikke var der, de hadde ingenting med det å gjøre. Her sier de at de var der, det var sjåførens blod - men ikke de som skjøt. Derfor blir det eneste problemet med det bildet at han smiler. Og det er hva jeg mener ikke er nok.

For meg så er det faktisk bra nok. Sånn ca kjenner jeg. Bra nok til at de ikke eier troverdighet for fem øre. Og til at det da kan slås fast at de var på stedet, de hadde et såpass uproblematisk forhold til hva som hadde skjedd at de tok souvernirbilder etterpå - det er da lov å si at det er sannsynlig at de var involvert.