Omskjæring av gutter er ikke kjønnslemlestelse

[Polyanna]

Jeg er enig med Hattifnatten at det blir feil å bruke ordet "lemlestet" når det faktisk ikke er en permanent skade (i betydningen "gir permanente plager/smerter/hemmer livsutfoldelse/helse").

En annen sak er at det er et unødig og smertefullt inngep, og som sådan burde det være forbudt på barn. Men det burde i grunnen ligge under en annen lovgivning, syns jeg. Det er vel andre lover og regler også, som omhandler hva slags inngrep man kan gjøre på barn? Kosmetiske, for eksempel?

En annen grunn til at man reagerer annerledes er begrunnelsen. Hovedårsakene til at det gjøres på gutter er sedvane og en oppfatning av at det bedrer hygienen (at det er "ekkelt" med en ikke-omskjært penis). Årsaken til at man gjør det for jenter er at man vil permanent skade en sentral del av menneskelig livsutfoldelse, for å holde kontroll på hennes forplantning. Det ER mer uhyrlig.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg er enig med Hattifnatten at det blir feil å bruke ordet "lemlestet" når det faktisk ikke er en permanent skade (i betydningen "gir permanente plager/smerter/hemmer livsutfoldelse/helse").

Men nå sier jo faktisk loven at det er kjønnslemlestelse ikke bare hvis det påføres skade (som jo i mange tilfeller dessuten er subjektivt), men også hvis det påføres varige forandringer.

Jeg antar jo også at det finnes andre paragrafer som kunne vært brukt om det å skade barn, og at grunnen til at vi har en lov som spesielt gjelder denne typen skade, er at det er et stort problem og at man ønsker å øke bevisstheten rundt det og å ta tak i det. Jeg synes det er synd at man eksplistt ikke har valgt å ta med unødvendige og smertefulle inngrep på gutter i samme slengen.

[Muffe]

Huff.... mishandling er mishandling. Der står jeg i den saken.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Hovedårsakene til at det gjøres på gutter er sedvane og en oppfatning av at det bedrer hygienen (at det er "ekkelt" med en ikke-omskjært penis). Årsaken til at man gjør det for jenter er at man vil permanent skade en sentral del av menneskelig livsutfoldelse, for å holde kontroll på hennes forplantning. Det ER mer uhyrlig.

Jeg er enig i at de aller fleste former for kjønnslemlestelse av jenter er langt mer barbarisk enn det som gjøres med gutter. Men tror du ikke ganske mange som driver med det egentlig også gjør det av sedvane og fordi en uomskåret jente/kvinne ansees som "ekkel"? Jeg bare spør, altså - jeg tviler liksom på at de fleste foreldrene til disse barna tenker på at de skal holde kontroll på hennes forplantning, jeg ville tro at de gjør det fordi det er sånn man gjør, og om man ikke gjør det, blir hun ikke en "skikkelig" kvinne.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg er enig i at de aller fleste former for kjønnslemlestelse av jenter er langt mer barbarisk enn det som gjøres med gutter. Men tror du ikke ganske mange som driver med det egentlig også gjør det av sedvane og fordi en uomskåret jente/kvinne ansees som "ekkel"? Jeg bare spør, altså - jeg tviler liksom på at de fleste foreldrene til disse barna tenker på at de skal holde kontroll på hennes forplantning, jeg ville tro at de gjør det fordi det er sånn man gjør, og om man ikke gjør det, blir hun ikke en "skikkelig" kvinne.

Er det en sosialantropolog i salen?

Det jeg har HØRT om dette handler mest om at man skal hindre at jenta blir en "hore", eller ting i den gata. Ikke så mye om en kosmetisk preferanse.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det jeg har HØRT om dette handler mest om at man skal hindre at jenta blir en "hore", eller ting i den gata. Ikke så mye om en kosmetisk preferanse.

Ikke primært kosmetisk, nei, og jeg ser absolutt poenget ditt. Men tanken er kanskje likevel i noen grad at en uomskåret kvinne er "ekkel" (på en annen måte enn en uomskåret mann er det, men likevel), og at det rett og slett er utenkelig å ikke utføre inngrepet.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

En annen grunn til at man reagerer annerledes er begrunnelsen. Hovedårsakene til at det gjøres på gutter er sedvane og en oppfatning av at det bedrer hygienen (at det er "ekkelt" med en ikke-omskjært penis).

En annen sak er at "bedrer hygienen" er en gammel eufemisme for "hindrer onani". Det å fjerne forhuden hindrer riktignok ikke onani (veldig lite hindrer egentlig onani), men tanken er likevel ganske uhyrlig, og slett ikke så langt fra tanken bak omskjæring av jenter som man kunne tro. (Og du har ikke lyst til å se de bildene jeg fant da jeg googlet "circumcision complications". )