Michael Jackson er død ...

[Pappalille]

Jeg synes det må være greit å omtale mennesket MJ, og det betyr også de mindre positive sidene (eller hva man nå vil kalle det). Jeg synes derimot at de aller fleste fortjener en viss respekt når de ikke lenger har noen mulighet til å forsvare seg.

Spekulasjoner tjener ingen, kanskje minst dem som kommer med dem.

Mannen var en kunstner, han var virkelig stor, og han gjorde mange ting som virker veldig fremmed på de aller fleste av oss. Jeg tror også at det virker ekstra skremmende at en mann oppfører seg så veldig utenfor det som oppfattes som normen til og med innenfor "Hollywood" (her brukt som; alt som har med artisteri, glam og glitter å gjøre). Hvem kan vel forstå et fysisk voksent menneskes behov for å omgi seg med barn på den måten MJ gjorde det? Da er det nok enklere å legge noe stygt og skittent i det for å kunne forklare det. Mennesker flest er nå sånn anlagt at de fortrekker oppførsel som kan forklares.

Jeg sier ikke at han var hverken ditt eller datt, for det kan jeg helt umulig vite noe om. Og når det gjelder at det må ha vært noe der for at en rettssak skal settes i gang mot et menneske... :kremt: Bjugn, anyone? (Dette måtte jeg bare nevne siden jeg synes påstanden er veldig feil. Jeg tenker egentlig ikke på saken som ble reist mot MJ.)

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Jeg tror også at det virker ekstra skremmende at en mann oppfører seg så veldig utenfor det som oppfattes som normen til og med innenfor "Hollywood" (her brukt som; alt som har med artisteri, glam og glitter å gjøre). Hvem kan vel forstå et fysisk voksent menneskes behov for å omgi seg med barn på den måten MJ gjorde det? Da er det nok enklere å legge noe stygt og skittent i det for å kunne forklare det. Mennesker flest er nå sånn anlagt at de fortrekker oppførsel som kan forklares.

Jeg sier ikke at han var hverken ditt eller datt, for det kan jeg helt umulig vite noe om. Og når det gjelder at det må ha vært noe der for at en rettssak skal settes i gang mot et menneske... :kremt: Bjugn, anyone? (Dette måtte jeg bare nevne siden jeg synes påstanden er veldig feil. Jeg tenker egentlig ikke på saken som ble reist mot MJ.)

Nemlig, veldig bra skrevet. Jeg tenker også ofte på Bjugn-saken i tilfeller som dette, og synes det er veldig skremmende tendenser.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Jeg synes det må være greit å omtale mennesket MJ, og det betyr også de mindre positive sidene (eller hva man nå vil kalle det). Jeg synes derimot at de aller fleste fortjener en viss respekt når de ikke lenger har noen mulighet til å forsvare seg.

Spekulasjoner tjener ingen, kanskje minst dem som kommer med dem.

Mannen var en kunstner, han var virkelig stor, og han gjorde mange ting som virker veldig fremmed på de aller fleste av oss. Jeg tror også at det virker ekstra skremmende at en mann oppfører seg så veldig utenfor det som oppfattes som normen til og med innenfor "Hollywood" (her brukt som; alt som har med artisteri, glam og glitter å gjøre). Hvem kan vel forstå et fysisk voksent menneskes behov for å omgi seg med barn på den måten MJ gjorde det? Da er det nok enklere å legge noe stygt og skittent i det for å kunne forklare det. Mennesker flest er nå sånn anlagt at de fortrekker oppførsel som kan forklares.

Jeg sier ikke at han var hverken ditt eller datt, for det kan jeg helt umulig vite noe om. Og når det gjelder at det må ha vært noe der for at en rettssak skal settes i gang mot et menneske... :kremt: Bjugn, anyone? (Dette måtte jeg bare nevne siden jeg synes påstanden er veldig feil. Jeg tenker egentlig ikke på saken som ble reist mot MJ.)

Jeg kan ikke se at det er noe spesiell forskjell i å spekulere på den seksuelle legningen til MJ i forhold til hvilken som helst annen kjendis, om de er heterofil eller homofil.

Nå er det faktisk sånn at det er virkelig høyst sannsynlig at MJ hadde en pedofil legning.

Men: Og det er det stort men, man trenger ikke nødvendigvis å være en overgriper.Det er et svært viktig poeng. Og jeg forbauses over at så mange ikke greier å skille mellom disse to tingene.

Opprinnelig lagt inn av Brutus_, her.

Se for deg Oddvar, enslig avdanka rocker på 50 år fra Kløfta, ringer på døra og lurer på om lille poden til naboen kan komme over og bo hos ham i noen mnd? Alle utgifter vil bli dekket

Av alle mulige ting så var det rett før jeg grønnprikket Brutus.
Men jeg fikk ikke lov av Systemet da.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg kan ikke se at det er noe spesiell forskjell i å spekulere på den seksuelle legningen til MJ i forhold til hvilken som helst annen kjendis, om de er heterofil eller homofil.

Nå er det faktisk sånn at det er virkelig høyst sannsynlig at MJ hadde en pedofil legning.

Men: Og det er det stort men, man trenger ikke nødvendigvis å være en overgriper.Det er et svært viktig poeng. Og jeg forbauses over at så mange ikke greier å skille mellom disse to tingene.

Hvis jeg har skjønt dette rett så kan man ikke behandle noen pedofil legning heller. Men man kan godt ha en pedofil legning uten å gå løs på barn. På samme måte som man nokså uproblematisk kan ha en heteroseksuell legning uten å ha sex med noen i det hele tatt.

Jeg tror også at det er rom for å si at MJ ganske sannsynlig hadde et fullstendig usunt forhold til barn. Han sa jo rett ut selv at han likte å sove med barn i sengen sin. Det er faktisk ikke helt normalt og hadde en eller annen voksen mann - om det var Riise som er lillebrors favorittkjendis, eller en ekkel nabogubbe - forsøkt å sove med barnet mitt i sengen så hadde jeg muligens vist meg våpenfør. Det er faktisk ikke normalt og heller ikke greit.

[Pappalille]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg kan ikke se at det er noe spesiell forskjell i å spekulere på den seksuelle legningen til MJ i forhold til hvilken som helst annen kjendis, om de er heterofil eller homofil.

Nå er det faktisk sånn at det er virkelig høyst sannsynlig at MJ hadde en pedofil legning.

Men: Og det er det stort men, man trenger ikke nødvendigvis å være en overgriper.Det er et svært viktig poeng. Og jeg forbauses over at så mange ikke greier å skille mellom disse to tingene.

I teorien, nei. Jeg kan heller ikke fatte at det å være pedofil er synonymt med å være en overgriper, for det er virkelig ikke tilfelle. På den annen side sett styres "folk" mye av media, og media har en fullstendig unyansert bruk av uttrykket pedofil. Er du pedofil er det det samme som å være ovegriper, sadist, voldelig og voldtektsforbryter.

Kanskje nettopp derfor bør man være litt forsiktig med å bruke uttrykket, fordi så få ser ut til å evne å nyansere. Det å spekulere i om noen er heterofil eller homofil impliserer ikke så mye annet negativt i samme slengen. (Selv om til og med det å være homofil visstnok gjør deg til mye annet stereotypt, men det er i alle fall mest "fjoll" og ikke så mye straffbart.)

Jeg er egentlig, i prinsippet, enig med deg, Esme, men i realiteten er det mye mer stuerent å være både heterofil og homofil enn pedofil. Til tross for at ingen av legningene er forbudt ved lov i seg selv.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

I teorien, nei. Jeg kan heller ikke fatte at det å være pedofil er synonymt med å være en overgriper, for det er virkelig ikke tilfelle. På den annen side sett styres "folk" mye av media, og media har en fullstendig unyansert bruk av uttrykket pedofil. Er du pedofil er det det samme som å være ovegriper, sadist, voldelig og voldtektsforbryter.

.

Ja, det har du rett i. Folk flest vet lite om hva pedofili egentlig er, hva det handler om, hva som skjer osv. De færreste er monstre som begår voldtekter. Det er derfor det kan være vanskelig å forstå, erkjenne og være klar over hva som skjer i slike tilfeller. Argumentene som flere bruker her om at MJ ikke var pedofil, er egentlig argumenter for nettopp dette.

[Nora H]

Opprinnelig lagt inn av Pappalille, her.

Jeg kan heller ikke fatte at det å være pedofil er synonymt med å være en overgriper, for det er virkelig ikke tilfelle. På den annen side sett styres "folk" mye av media, og media har en fullstendig unyansert bruk av uttrykket pedofil. Er du pedofil er det det samme som å være ovegriper, sadist, voldelig og voldtektsforbryter.

Så sant. Pedofili er en legning. Det finnes overgripere blant alle legninger, enten de er pedofile, heterofile, homofile etc.