Michael Jackson er død ...

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Kjenner jeg blir litt provosert av alle "en pedofil er død, ikke noe savn akkurat"-utsagnene som florerer nå.

Hvorfor det? At et menneske dør kun 50 år gammelt er vondt og ikke minst unødvendig, men hvorfor skal man absolutt ikke prate om alle sidene ved et menneske? Jeg personlig vet ingenting om det var noe i ryktene eller ikke, men skal vi plutselig bare snakke godord om han nå som han er død? Hvorfor ikke snakke om hele mennesket?

Opprinnelig lagt inn av Mariss, her.

Enig. Jeg tror ikke en døyt på de ryktene. De familien ville bare tjene penger. MJ har alltid villet leve med barna, han var superglad i barn og hadde flest barn som sine venner.

Merkelig. Jeg visste ikke at du hadde så inngående kjennskap? Å tro noe er en ting, men å uttale seg så bombastisk blir bare håpløst spør du meg.

Musikken vil leve videre, han var uten tvil et musikalsk geni. Bare synd han ble ødelagt av en gal far.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Merkelig. Jeg visste ikke at du hadde så inngående kjennskap? Å tro noe er en ting, men å uttale seg så bombastisk blir bare håpløst spør du meg.

Jepp. Jeg skjønner ikke fansene som er "overbevist" om at han ikke kan gjøre noe som helst galt all den tid de faktisk ikke kjenner ham eller har hatt noe som helst kontakt. (Jeg skjønner heller ikke de som er "overbevist" om at han var en overgriper også, av samme grunn)

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jepp. Jeg skjønner ikke fansene som er "overbevist" om at han ikke kan gjøre noe som helst galt all den tid de faktisk ikke kjenner ham eller har hatt noe som helst kontakt. (Jeg skjønner heller ikke de som er "overbevist" om at han var en overgriper også, av samme grunn)

Og av samme grunn er det helt idiotisk å si at en pedofil er død - og godt er det. Vi kjenner ham ikke, vi vet ikke noe og spekulasjonene blir derfor bare meningsløse og unødvendige. Også etter hans død.

Fryktelig trist, dette, føler at en del av barndommen min er røsket bort. :sentimental:

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av Blondie, her.

Hvorfor det? At et menneske dør kun 50 år gammelt er vondt og ikke minst unødvendig, men hvorfor skal man absolutt ikke prate om alle sidene ved et menneske? Jeg personlig vet ingenting om det var noe i ryktene eller ikke, men skal vi plutselig bare snakke godord om han nå som han er død? Hvorfor ikke snakke om hele mennesket?

Jeg hadde reagert uansett hvem det var, jeg synes det er helt hårreisende å si slike ting. Han ble frikjent fra alle disse anklagene. HADDE han vært en pedofil overgriper kunne folk sagt hva de ville for min del, men jeg blir rasende når folk slenger ut slike rykter når de ikke vet noe som helst. Det å si at han var uskyldig blir jo også feil, selvsagt. Jeg bare blir paff av sånne utsagn og når folk sier sånt så synes jeg det sier mye om dem.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Jeg hadde reagert uansett hvem det var, jeg synes det er helt hårreisende å si slike ting. Han ble frikjent fra alle disse anklagene. HADDE han vært en pedofil overgriper kunne folk sagt hva de ville for min del, men jeg blir rasende når folk slenger ut slike rykter når de ikke vet noe som helst. Det å si at han var uskyldig blir jo også feil, selvsagt. Jeg bare blir paff av sånne utsagn og når folk sier sånt så synes jeg det sier mye om dem.

Tja, det var vel ganske åpenbart at han hadde en pedofil legning. Men det er langt i fra alle med pedofil legning som er overgripere, så det skal man jo være litt mer forsiktig med å påstå.

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Iset - han inngikk forlik og betalte erstatning den første gangen altså.

Ja det gjorde han og det gjør meg litt skeptisk til hele saken. For hvilke foreldre inngår økonomisk forlik og lar en mann som har forgrepet seg på barnet sitt gå fri? Nå vet jeg ikke hele historien her, og de kan jo ha vært veldig fattige eller whatever. Men jeg synes ikke det at han inngikk forlik viser at han er mer skyldig enn om han ikke gjorde det.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Tja, det var vel ganske åpenbart at han hadde en pedofil legning. Men det er langt i fra alle med pedofil legning som er overgripere, så det skal man jo være litt mer forsiktig med å påstå.

Var det åpenbart? Fordi han sov med barn i senga? Jeg tror ikke han var pedofil.

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Ja det gjorde han og det gjør meg litt skeptisk til hele saken. For hvilke foreldre inngår økonomisk forlik og lar en mann som har forgrepet seg på barnet sitt gå fri? Nå vet jeg ikke hele historien her, og de kan jo ha vært veldig fattige eller whatever. Men jeg synes ikke det at han inngikk forlik viser at han er mer skyldig enn om han ikke gjorde det.

Jeg tror de fleste vil tenke seg om mer enn en gang eller ti før de utsetter et traumatisert (hvis det er sant) barn for belastningen av en rettssak. Og enda mer en rettssak mot en så kjent person. Det er en grunn til at de fleste voldtektsoffere for eksempel ikke orker å gjennomføre noen rettssak etterpå. Så når de da tilbys en løsning som mange vil tenke at er en innrømmelse - samt nok penger til at de kan løse de problemene som overhodet kan løses med penger resten av livet til denne ungen så skjønner jeg uendelig godt at de velger en sånn løsning.

Men igjen - jeg vet jo ikke hva som faktisk skjedde. Men at en som er så uskyldig skal betale ut et enormt beløp i erstatning etter et forlik med en som anklager ham for voldtekt av barn er vel mer enn litt rart for meg. Som igjen ikke trenger å bety hverken det ene eller det andre - jeg kjente ikke fyren.

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Men igjen - jeg vet jo ikke hva som faktisk skjedde. Men at en som er så uskyldig skal betale ut et enormt beløp i erstatning etter et forlik med en som anklager ham for voldtekt av barn er vel mer enn litt rart for meg. Som igjen ikke trenger å bety hverken det ene eller det andre - jeg kjente ikke fyren.

Jeg tror at det at han betalte erstatning var en måte å bli ferdig med elendigheten på - hverken mer eller mindre. Alt må ta en slutt, og noen ganger ofrer man seg for andre, og for å sette et punktum.