Hvorfor er det greit å henge ut enkelte grupper på FP?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Interference, her.

Sånn er det med politikken og, i denne tråden hevdes det for eksempel at Frp er for flat skatt på 38 %, jeg lurer på hvor man har hentet disse tallene fra, og hvorfor man ikke sier noe om høyere bunnfradrag nettopp for å skjerme de svake gruppene. Hvordan kan oppegående kloke mennesker velge å bare trekke ut løsrevne setninger og sitater for å liksom bevise at Frp sier mye dumt, mens andre brukere blir irettesatt for å gjøre det samme når man diskuterer ukulturen som har oppstått her. (ref Skvetten i denne tråden)

Jeg har ikke sagt at Frp er for flat skatt på 38 %, det jeg har sagt er at dersom det skal bli flat skatt (som er det Frp er for) så må man ligge omtrent på 38 % om den skal være provenynøytral (se Stølenutvalget) om man skal trekke fra trygdeavgift og toppskatt. Poenget er at dersom man ikke tjener godt over gjennomsnittet så får man ikke lavere skatt dersom skatten blir flat. Og ja, jeg tror at mange Frp-ere ikke er klar over det.

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg har ikke sagt at Frp er for flat skatt på 38 %, det jeg har sagt er at dersom det skal bli flat skatt (som er det Frp er for) så må man ligge omtrent på 38 % om den skal være provenynøytral (se Stølenutvalget) om man skal trekke fra trygdeavgift og toppskatt. Poenget er at dersom man ikke tjener godt over gjennomsnittet så får man ikke lavere skatt dersom skatten blir flat. Og ja, jeg tror at mange Frp-ere ikke er klar over det.

Og det er dette som er et så godt eksempel på at enkelte FrP-tilhengere ikke forstår konsekvensene av politikken FrP står for. De ser ikke at dersom FrP får gjennomslag for store deler av politikken sin vil det gå utover de svake i samfunnet. Greit nok at vi kan få billigere bensin, sprit og røyk, men vi vil også få høyere kostnader på andre områder. Norge kan ikke tillate seg å bruke ubegrenset med penger, og når man nå en gang har en viss sum med penger i potten, så må noe bli dyrere om andre ting blir billigere. Og planlegger man å hente inn mindre skattekroner fra dem som nå har gode inntekter og skatter mer enn 38 %, må noen andre betale mer skatt, og det vil da blir dem som betaler mindre enn 38 %.

[bønna]

Jeg tenkte at arbeids og sosial-politikken var noe av det Fremskrittspartiet skulle være dårlig på, jfr. innlegg over her, at Frp-politikk skulle gå utover de svake og de som ikke klarte å skape seg et arbeid selv.
Her er hva jeg leser:
Arbeids- og sosialpolitikk


Fremskrittspartiet mener at alle mennesker har ansvar for å sørge for seg selv, sin inntekt og sin livskvalitet. Unntatt er de som av helsemessige årsaker ikke har mulighet til å klare dette på egenhånd. Norge er et land med svært gode arbeidsrettslige forhold, et godt ivaretatt arbeidsmiljø, gode helsetjenester og et arbeidsmarked med stort behov for arbeidskraft.
Norge er mulighetenes land. FrP er opptatt av at det skal lønne seg å arbeide, og at alle som kan skal delta i arbeidslivet. Vi ønsker at en arbeidsevnevurdering må være helt sentral når graden av uførhet skal vurderes. Samtidig ønsker vi en sterk satsing på raskere behandling av personer som er sykemeldt, både gjennom behandling i helsevesenet og gjennom rehabiliteringstiltak for derved å kunne spare store beløp til sykepengeutbetalinger. FrP ønsker et godt kvalifisert hjelpeapparat for alle som på grunn av funksjonshemming eller sykdom ikke er i stand til å klare seg selv. Det er likevel viktig ikke å ta fra disse menneskene retten til i størst mulig grad å bestemme over eget liv. Et godt utbygget hjelpe- og støtteapparat, med gode økonomiske rammevilkår, er helt avgjørende for at de som ikke selv er i stand til å skaffe seg egen inntekt skal tilbys så gode vilkår at de både sosialt og økonomisk kan leve et verdig liv.

Den rødgrønne regjeringen FrP vil

• Skulle fjerne fattigdommen med et ”pennestrøk” da de fikk makten.
• Etter 3,5 år ved makten har antallet fattige bare økt.
• Skulle sørge for at folks pensjoner ble bedre. Kun enslige minstepensjonister har hatt en reell økning i pensjonen. FrP sto som eneste parti utenfor pensjonsforliket fordi målet med reformen var å spare 20 prosent av pensjonsutgiftene. Tar ikke arbeidsledigheten på alvor. Den var på et minimum da regjeringen overtok. Nå er den kraftig stigende.
• Ville ikke forplikte seg i tid for når lovens intensjoner om universell utforming skulle være oppfylt da loven ble vedtatt med tverrpolitisk enighet.

• Øke pensjonen til 2 G for alle minstepensjonister.
• Fjerne samordningsregelen (avkorting) for gifte/samboende pensjonister.
• Øke bevilgningene til kjøp av helsetjenester og tilbakeføre ansvaret for dette til NAV.
• At NAV skal gi funksjonshemmede et garantibevis for at arbeidsplassen skal bli tilrettelagt ved ansettelse, uten kostnad for bedriften.
• Ha en styrket nasjonal TT-ordning.
• Redusere anskaffelsestiden og kjørelengde for gjenkjøp av bil for funksjonshemmede.
• Likestille bruken av servicehunder med førerhunder for blinde og svaksynte.
• Øke tilleggspensjonen for unge uføre.
• Gjøre det lettere for bedrifter å ha midlertidig ansatte. Erfaringer fra andre land viser at midlertidige ansettelser gir viktig erfaring, arbeidstrening og i mange tilfeller fører til fast ansettelse.
• Sikre at arbeidsmiljøloven ikke blir til hinder for små bedrifter å finne lokale, ønskede løsninger når det gjelder arbeidstid, overtidsbruk, lønnsdannelse m.m.
• Sørge for at den økonomiske sosialhjelpen blir et statlig ansvar.
• At det skal være pliktig å delta på kvalifiseringsprogrammet og at uteblivelse må få økonomiske konsekvenser.
• At AFP-ordningen må være en ny og fremtidsrettet tidligpensjonsordning, og bygge på den opprinnelige intensjonen om å ivareta sliterne.
• At AFP-ordningen også skal utvides til i tillegg å omhandle de som ikke er bundet til en tariffavtale.
• At AFP ikke kan kombineres med arbeid utover en fastsatt toleransegrense og at inntekt utover toleransebeløpet medfører avkorting av AFP.
• Ha en gjennomgang av gravferdsstøtten for å få belyst de faktiske kostnader for en verdig minimumsbegravelse, slik at alle etterlatte, uansett økonomi, kan gi sine nærmeste en verdig begravelse.

Jeg synes ikke dette høres så ille ut jeg?

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Adrienne, her.

Og planlegger man å hente inn mindre skattekroner fra dem som nå har gode inntekter og skatter mer enn 38 %, må noen andre betale mer skatt, og det vil da blir dem som betaler mindre enn 38 %.

Hvis det nå er en forutsetning at innbetaling av skatter skulle være konstant, noe jeg ikke tror det er, så kan det være at de tror at flere vil jobbe mer, fordi folk får mer igjen for å jobbe mer. Det medføre flere skattekroner inn, og da blir det ikke nødvendigvis den situasjonen som i det jeg har quotet.
Eller det kan være de inbiller seg å spare mye sykepenger ved en sterk satsing på raskere behandling av personer som er sykemeldt, og at det kan gå til skattelette.

Jeg har mye jeg er uenig med de i, det er ikke det. Men jeg leser de nok med et mer positivt blikk enn mange her.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Hvis det nå er en forutsetning at innbetaling av skatter skulle være konstant, noe jeg ikke tror det er, så kan det være at de tror at flere vil jobbe mer, fordi folk får mer igjen for å jobbe mer.

Nettopp. De tror i hytt og vær uten å gidde å sjekke om det faktisk er sånn, hva mekanismene faktisk er i virkeligheten. De står for en forenkling av virkeligheten som består av mye ønsketenkning og driter stort sett i hva folk som vet hva de snakker om mener dersom det går på tvers av hva de ønsker seg.

Når Frp diskuterer kompliserte saker så høres det ut som at det er en gjeng med 10-åringer altså, sorry, men sånn er det for meg. De sier så dumme ting.