Er nasjonalitet noe negativt?

[gajamor]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Poenget mitt, Anne C, som du tydeligvis ikke fatter, er at man veldig sjelden har behov for å finne en felles kategori, eller bås, å putte andre mennesker i. Man trenger ikke "neger" som samlebegrep, mest av alt fordi det forteller oss absolutt ingenting om personen, men også fordi samlebegrep er unødvendig. Jeg sier ikke at det er noe galt i å si verken svart eller mørkhudet, men det burde være andre ting ved personen som er verdt å legge merke til.

Hvorfor gjøre ting vanskeligere enn de er? Som nevnt tidligere i tråden: Hvis du har en gruppe med 9 hvite og 1 svart, og du skal fortelle at han som er svart er den fineste i gruppa, hvorfor skal man da trenge å si "han med den røde genseren og de hvite skoa som står lengst til venstre. Nei, ikke den røda jakka, den røde hettegenseren med hvitt mønster på!"?

Opprinnelig lagt inn av Mississippi, her.

Jeg hørte på et fordrag en gang at barn ikke legger merke til de rasiale forskjellene før de er ganske store. 6-7-8 års alder. Når de er i den alderen begynner de å se at noen er forskjellige, men før det er alle like i deres øyne.
Dette foredraget ble holdt av en antropolog ved HiO.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Men da må jo Elinblu sin Liv (og også mine barn) være mye tidligere utviklet enn andre barn? Som Elinblu så glitrende eksemplifiserer så er det tydelig at hennes barn ser forskjellene.

Jeg vil jo heller tro at det er slik at barn ser forskjellene langt tidligere, men at de i 6-7-8 års alderen oppfatter hva samfunnet/nærmiljøet legger i disse forskjellene. Altså en sosial innkoding av hva detaljene betyr (sosialt sett).

Klart unger ser forskjell på folk. Litjtausa har fire kategorier på unger: "Huda" (svarte jenter), "Abdul" (svarte gutter), "Håkon" (hvite gutter), "Ingrid" (hvite jenter) og "Emma" (babyer). Hvis hun ser et bilde i ei bok, så forteller hun (helt av seg selv) hvem av disse vennene bildet ligner mest på.

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det brukes ikke i omgangskretsen eller på jobben min (og sikkert ikke på din heller), men jeg vet at det brukes, ja. Ikke primært som skjellsord om personer ("din polakk!" og sånt), men nedsettende om billig/dårlig arbeid, for eksempel.

Jeg trodde polakker var kjent for å gjøre bedre arbeid enn nordmenn?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Hvorfor gjøre ting vanskeligere enn de er? Som nevnt tidligere i tråden: Hvis du har en gruppe med 9 hvite og 1 svart, og du skal fortelle at han som er svart er den fineste i gruppa, hvorfor skal man da trenge å si "han med den røde genseren og de hvite skoa som står lengst til venstre. Nei, ikke den røda jakka, den røde hettegenseren med hvitt mønster på!"?

I slike sammenhenger er det jo helt rimelig å nevne hudfargen, for da er det jo nettopp utseendet man trenger å påpeke for å få frem hvem man mener. Men slike sammenhenger er jo ganske sjeldne, i forhold til hvor mange ganger ord om hudfarge faktisk brukes - jeg mener, hvor ofte står man egentlig der med en gruppe med ni hvite og en svart person og har behov for å si noe om den svarte?