Fritzl til sin advokat: Jeg er redd!

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Mjau, her.

Det han føler og om vi har sympati eller ikke tror jeg ikke har noen sammenheng altså. For akkurat hva han føler driter vel alle i akkurat nå. Men jeg kjenner jeg blir provosert av at han er redd, selv om jeg forstår at han sikkert er redd for det som kommer. Jeg blir provosert, nettop fordi han burde tenkt på det før han gjennomførte en så grusom handling. Det er rett og slett til pass for han uansett hvilke ting som skjer med han nå.

Men jeg lurer fortsatt på om hvordan noen kan klare å ta jobben som hans advokat jeg da. Ingen som har noen tanker om det? Hadde dere klart å forsvare en slik mann? Og hvordan er det å være hans kone. Hva var hennes rolle i alt dette? Syns det høres ganske utrolig ut å ikke ha noen som helst anelse om hva som skjedde i hennes egen kjeller. Hun må ha vært forferdelig naiv?

Jeg kan forstå at du blir provosert over følelsene hans, men vi kan altså ikke kreve at han skal føle verken det ene eller det andre. Om han tar straffen sin med et stort smil, er det heller ikke noe vi kan gjøre med. Fordi vi (samfunnet) er bedre enn ham, og har bygget opp et rettssystem som ikke er basert på øye for øye.

Og om å være advokaten hans: det er jo å jobbe på den ytterste skanse av retssikkerheten, og således et svært ærefullt oppdrag. Uten forsvarere hadde vi ikke hatt et rettssamfunn som vi har i dag. Det er jo ikke snakk om å be om frifinnelse av denne mannen, han har jo tilstått, og har et hav av beviser mot seg. Det er likevel viktig at rettsprosessen går riktig for seg og ikke blir styrt fullstendig av følelser (som det jo er forståelig at man har mot denne mannen). Det er også av prinsipiell betydning at selv de verste monstre forsvares og ikke dømmes for noe mer enn man har bevis for.

[Mei]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Og om å være advokaten hans: det er jo å jobbe på den ytterste skanse av retssikkerheten, og således et svært ærefullt oppdrag. Uten forsvarere hadde vi ikke hatt et rettssamfunn som vi har i dag. Det er jo ikke snakk om å be om frifinnelse av denne mannen, han har jo tilstått, og har et hav av beviser mot seg. Det er likevel viktig at rettsprosessen går riktig for seg og ikke blir styrt fullstendig av følelser (som det jo er forståelig at man har mot denne mannen). Det er også av prinsipiell betydning at selv de verste monstre forsvares og ikke dømmes for noe mer enn man har bevis for.

Kanina sa det jeg satt her og prøvde å formulere. Alle har rett til en forsvarer.

[Mjau]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Jeg kan forstå at du blir provosert over følelsene hans, men vi kan altså ikke kreve at han skal føle verken det ene eller det andre. Om han tar straffen sin med et stort smil, er det heller ikke noe vi kan gjøre med. Fordi vi (samfunnet) er bedre enn ham, og har bygget opp et rettssystem som ikke er basert på øye for øye.

Og om å være advokaten hans: det er jo å jobbe på den ytterste skanse av retssikkerheten, og således et svært ærefullt oppdrag. Uten forsvarere hadde vi ikke hatt et rettssamfunn som vi har i dag. Det er jo ikke snakk om å be om frifinnelse av denne mannen, han har jo tilstått, og har et hav av beviser mot seg. Det er likevel viktig at rettsprosessen går riktig for seg og ikke blir styrt fullstendig av følelser (som det jo er forståelig at man har mot denne mannen). Det er også av prinsipiell betydning at selv de verste monstre forsvares og ikke dømmes for noe mer enn man har bevis for.

Jeg syns det er imponerende at du klarer å se det så klart altså! For det klarer ikke jeg. Jeg hadde ikke klart å nærme meg denne mannen, og det er vel derfor jeg ikke kan forstå at noen andre kan klare det heller.

Om han hadde tatt i mot dommen med et smil hadde det vært like provoserende, så vi kan vel konkludere med at alt han gjør, vil bli sett på som provoserende i mine øyne.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Mjau, her.

Jeg hadde ikke klart å nærme meg denne mannen, og det er vel derfor jeg ikke kan forstå at noen andre kan klare det heller.

Jeg tror heller ikke jeg hadde klart det. Uten å spy, i alle fall. Men vi er ikke skapt for å klare alle jobber, er vi vel. Man må vel holde fokuset på at man ikke jobber for Fritzl personlig, men for en større sak, nemlig retssikkerheten.

[noen]

Kloke Kanina!

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Det JEG heller ville stilt spørsmålstegn ved er hvorfor VG og andre aviser ser noe poeng i å formidle dette... men det er vel helst fordi han ikke har kommet med noe annet som de kan trykke, så da ble det hans følelse av redsel.

Enig. Jeg er skuffet over Aftenposten og NRK som er nesten like tabloide i sin dekning av saken som VG og røkla.

Opprinnelig lagt inn av Aftenposten;

RAPPORT FRA ØSTERRIKE: Blogg, lyd, bilde og twitter i ett

Opprinnelig lagt inn av nrk.no

SE: Fritzl ankommer rettssalen

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Jeg kan forstå at du blir provosert over følelsene hans, men vi kan altså ikke kreve at han skal føle verken det ene eller det andre. Om han tar straffen sin med et stort smil, er det heller ikke noe vi kan gjøre med. Fordi vi (samfunnet) er bedre enn ham, og har bygget opp et rettssystem som ikke er basert på øye for øye.

Og om å være advokaten hans: det er jo å jobbe på den ytterste skanse av retssikkerheten, og således et svært ærefullt oppdrag. Uten forsvarere hadde vi ikke hatt et rettssamfunn som vi har i dag. Det er jo ikke snakk om å be om frifinnelse av denne mannen, han har jo tilstått, og har et hav av beviser mot seg. Det er likevel viktig at rettsprosessen går riktig for seg og ikke blir styrt fullstendig av følelser (som det jo er forståelig at man har mot denne mannen). Det er også av prinsipiell betydning at selv de verste monstre forsvares og ikke dømmes for noe mer enn man har bevis for.

Her er jeg helt på nett med Kanina.

[Kanina]

Jeg må bare moderere meg litt: det kan godt være at forsvareren ber om frifinnelse pga psykiske årsaker. Så er det jo opp til retten å vurdere det. Det er uansett i rettssikkerhetens interesse at forsvareren gjør alt i sin makt for å få frifinnelse eller så lav straff som mulig.

(Jeg tviler sterkt på at hans barndom eller psykiske tillstand vil ha noen betydning for dommen).

Men det er en svært vanskelig problemstilling, dette med ondskap vs psykisk sykdom. På den ene siden kan man ikke forklare et menneskes onde handlinger kun på bakgrunn av en dårlig oppvekst. På den annen side er det så uforståelig at noen kan være så grusom, at ondskapen dermed må være tegn på at noe er galt. Jeg vet sannelig ikke. Men så lenge en gjerningsperson ikke er psykotisk i gjerningsøyeblikket (eller ikke har mental kapasitet til å vurdere konsekvensene av sine handlinger), kan vi uansett ikke definere bort ondskapen når den skal behandles i rettsvesenet.

[him]

Jeg synes Svein Egil Omdal sier mye bra om media i forbindelse med denne saken i: "Dagbladguttet Josef Fritzl".

Jeg leste også en veldig tankevekkende artikkel (som jeg ikke finner igjen og bare må referere) som stilte spørsmålet om det ikke burde fokuseres på enkelte ting i samfunnet i Østerriket. Hvordan kunne dette skje uten at noen oppdaget noe? Hva med Natasja saken?

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Jeg må bare moderere meg litt: det kan godt være at forsvareren ber om frifinnelse pga psykiske årsaker. Så er det jo opp til retten å vurdere det. Det er uansett i rettssikkerhetens interesse at forsvareren gjør alt i sin makt for å få frifinnelse eller så lav straff som mulig.

(Jeg tviler sterkt på at hans barndom eller psykiske tillstand vil ha noen betydning for dommen).

Men det er en svært vanskelig problemstilling, dette med ondskap vs psykisk sykdom. På den ene siden kan man ikke forklare et menneskes onde handlinger kun på bakgrunn av en dårlig oppvekst. På den annen side er det så uforståelig at noen kan være så grusom, at ondskapen dermed må være tegn på at noe er galt. Jeg vet sannelig ikke. Men så lenge en gjerningsperson ikke er psykotisk i gjerningsøyeblikket (eller ikke har mental kapasitet til å vurdere konsekvensene av sine handlinger), kan vi uansett ikke definere bort ondskapen når den skal behandles i rettsvesenet.

Ja, det er jo som regel en årsak til det. Likevel fungerer rettspraksis slik at man definerer ut fra tilregnelighet eller ikke tilregnelig. Slike avvikende karaktertrekk handler vanligvis om alvorlige personlighetsforstyrrelser, og disse regnes pr i dag ikke som "sykdom" sådann.

Dette er en mann som har planlagt ugjerningene sine, samt begått dem over år, så han slipper garantert ikke unna pga psykisk sykdom. Han har helt sikkert hatt det grusomt i barndommen, og mulig det kan forklare handlingene, men han unntas ikke ansvar likevel.