Nedlastning av film og spill til eget forbruk vs. salg

Opprinnelig lagt inn av Georgine, her.

Musikk man kopierer fra egen cd og gir til venner blir kompensert over statsbudsjettet.

Jeg sammenligner det å laste ned ulovlig med å stjele i butikken. Mange mener at det ikke stemmer fordi det ikke er ett fysisk eksemplar man laster ned. Men like fullt stjeler man fra opphavsmannen. Vederlaget opphavsmennene mottar er deres lønn og jeg regner ikke med at det er så mange som vil jobbe gratis fordi kunden ikke gidder å betale?

Når det er sagt så burde musikk- og filmbransjen fått ut fingeren for mange år siden, det er ingen grunn til at filmer, musikk og serier ikke kan lastes ned lovlig og for en riktig pris.

Hadde det vært et tilbud om å laste ned en film i god båndbredde og ok kvalitet mot betaling hadde jeg betalt uten å blunke. Jeg hadde nok betalt for å abonnere på tv-seriene mine også muligens.

Jeg synes det å laste ned en tv-serie er noe annet enn å stjele i butikken. Det er mer som at det produktet man er ute etter og villig til å betale for ikke finnes i butikken, men det ligger og slenger i bakgården på butikken uten at noen bryr seg om det.

En annen ting er at jeg merker at jeg bruker like mye penger på film og musikk som alltid før. Så jeg tar ikke penger bransjen går glipp av. Jeg får dyrket interessen mer og går dermed mer på kino og konserter.

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Ja, dette med miljøet har jeg spurt om før man ingen svarer. Er det ikke bedre for miljøet at man laster ned (feks. mot å betale) i stedetfor å produsere og kjøpe millioner av cder, filmer og lignende? Jeg vil helst ikke ha hele huset fullt av filmer og cder som bare blir stående og støve ned. Jeg ser en film én gang.

Jepp - enig. Jeg ser ingen grunn til å sponse transport av dvd'er og produksjon av all plasten til emballasje osv. Og ved å kutte disse kostnadene så burde jo filmer og musikk etterhvert kunne selges såpass rimelig over nett at det er en fin og billig måte å få tak i kultur på. Samt at jeg vil tro Hollywood med venner ville sitte igjen med vesentlig mer penger enn ved dagens system med distribusjon vha lastebil?

[Dixie Diner]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jepp - enig. Jeg ser ingen grunn til å sponse transport av dvd'er og produksjon av all plasten til emballasje osv. Og ved å kutte disse kostnadene så burde jo filmer og musikk etterhvert kunne selges såpass rimelig over nett at det er en fin og billig måte å få tak i kultur på. Samt at jeg vil tro Hollywood med venner ville sitte igjen med vesentlig mer penger enn ved dagens system med distribusjon vha lastebil?

Nemlig. Ved å gjøre nedlasting lovlig, altså lage en betalingstjeneste, sparer de jo masse penger pluss miljøet.

[Katarina]

Jeg har hatt faget "Opphavsrett og beslektede emner" på Universitetet. Det er utrolig mange gråsoner der, og for å slippe å gjengi alt selv, så legger jeg ut link til foreleseren min sin side her: http://www.torvund.net/index.php?page=opph-innl

Det var et av de vanskeligste juridiske fagene jeg hadde, for som sagt er det så mange gråsoner. Dersom du f.eks. publiserer en tekst på internett og vil forbeholde deg retten til dine egne kloke ord, så har du selvfølgelig mindre vern enn om du ikke hadde publisert det. Publisering av noe (enten på nett, i en avis, en bok e.l.) betyr at du automatisk gir fra deg noe kontroll, og andre kan bruke det du har skrevet til egen inspirasjon - altså danne et nytt verk. Det samme gjelder bilder. Legger du dem ut på nettet, så skal du ha et vern, men du kan aldri forvente å ha et fullt vern siden du selv har publisert det. Noe annet blir det hvis noen andre har publisert det uten ditt samtykke.

Når det gjelder filmer, musikk, o.l., så vil jeg gjerne sitere læreren min, Olav Torvund (og det har jeg lov til, siden jeg sier at jeg siterer ham )

Opprinnelig lagt inn av Olav Torvund

Eksemplarfremstilling til privat bruk

Etter åndsverkloven § 12 er det tillatt å foreta en begrenset eksemplarfremstilling til privat bruk. Det er et vilkår at det verk som kopieres er offentliggjort. Det kan være vanskelig å trekke grensen for hva som er privat bruk. Det man fremstiller for egen fornøyelse eller læring, vil i utgangspunktet være privat. Det samme gjelder for det man fremstiller for bruk innen en lukket privat krets, f.eks. sanger som kopieres til et selskap. Men en undervisningsinstitusjon kan ikke basere seg på at studentene skal kopiere læremidlene selv "til privat bruk".
En forutsetning for at man skal kunne fremstille lovlige kopier til privat bruk, er at det eksemplar man kopierer fra er lovlig fremstilt. Det er således ikke tillatt å laste ned musikk, film eller annet som er gjort ulovlig tilgjengelig på nettet, selv om nedlastingen er til privat bruk. Om kravet til lovlig kopieringsgrunnlag, se Ot.prp. nr. 46 (2004-2005) avsnitt 3.4.1.3
Maskinlesbare eksemplarer av datamaskinprogrammer og databaser kan ikke fremstilles i medhold av denne bestemmelsen.
Adgangen til privat kopiering representerer i dag et stort "hull" i opphavsrettsbeskyttelsen, og det er mye diskusjon om hvordan man skal håndtere dette problemet. Den gang loven ble gitt, var kopiering svært dyrt, og kvaliteten var dårlig. Nå finnes det kopimaskiner omtrent over alt og enhver PC er en "kopimaskin" hvis verket foreligger i digital form. En kopi av et digitalt eksemplar vil være akkurat like god som originalen.
Det er bestemt at opphavsmenn skal ha en "rimelig kompensasjon" for den kopiering som skjer. Dette er en regel man var forpliktet til å innføre etter det såkalte "infosocdirektiviet".
For nærmere drøftelser av adgangen til kopiering til privat bruk, kan henvises til forarbeidene til lovendringen i 2005, Ot.prp. nr. 46 (2004-2005) avsnitt 3.4.2.

Det er mye mer som omfatter denne loven, og det ville tatt lang tid å gjengi alt. Men nedlasting fra "The Pirate Bay" er ikke lovlig, fordi den som har lastet ned programmet, filmen, musikken o.l. til en fildelingstjener har gjort det uten samtykke fra opphavsmannen. Det er altså hverken lov å legge ut noe til en filtjenener, eller laste det ned derfra. Om de som driver selve filtjeneren gjør noe ulovlig, er et helt annet spørsmål som de strides om ennå. De tilbyr jo bare en tjeneste for folk å laste ned noen programmer. Det er ikke DE som laster ned programmer. Likevel er det dem som gjør ulovlig kopiering mulig, så jeg synes selv at slike nettsteder bør legges ned. Det drives jo ikke annet enn ulovlig virksomhet der!

Så til spørsmålet om det er verre å kopiere noe ulovlig enn å selge det videre. Vel, jeg husker jo godt at jeg tok opp sanger fra radio selv. Og for meg så er det ganske uskyldig egentlig. Den gangen ble jo ikke kopiene så bra heller, for det foregikk på kassett. Men når det gjelder å laste ned musikken fra nett (og da er den ganske sikkert lagt ut ulovlig), så blir det litt annerledes. De radiokanalene eller TV-kanalene som legger ut filmer og musikk har stort sett lagt på beskyttelse så det ikke skal gå an å kopiere dem direkte fra nett. Kopiering av filmer på TV til DVD eller til GET-boks er helt greit, så lenge det er til privat bruk. Når filmene vises på TV, så distribueres de jo på lovlig vis, og da er det lov å kopiere i et begrenset omfang. Det som ikke er lov, er å selge kopien din videre. Du kan låne den ut, og du kan vise den fram i et mindre selskap (f.eks. et bryllup), men du kan ikke kringkaste den selv til allmennheten.

Men jeg synes det er like ille å kopiere noe som er lagt ut ulovlig, som å selge en ulovlig kopi videre. Eller jeg synes det er hakket verre å selge det videre da, for da tjener du penger på din "kriminalitet" i tillegg. Det kan ikke sammenlignes med vanlig tyveri heller, for hvis opphavsmannen har gitt rettigheter til å distribuere sitt verk for allmennheten, kan det neppe kalles for tyveri å kopiere det.

Som dere ser, så er det ganske vanskelige saker dette her, for det er så mange gråsoner...

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Katarina, her.

Det drives jo ikke annet enn ulovlig virksomhet der!

Bortsett fra at dette ikke stemmer, så var innlegget ditt informativt og greit.

Ben "men det er et ganske stort bortsett" Murphy

[Katarina]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Bortsett fra at dette ikke stemmer, så var innlegget ditt informativt og greit.

Ben "men det er et ganske stort bortsett" Murphy

Ok. Hvilken "lovlig" virksomhet er det som skjer på The Pirate Bay?

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Katarina, her.

Ok. Hvilken "lovlig" virksomhet er det som skjer på The Pirate Bay?

Jeg gjorde fire enkle søk på The Pirate Bay nå og fant med alle sammen lett ting som, forutsatt at de er riktig navngitt og beskrevet, er fullt lovlig å distribuere. Jeg fant også ting som det, med samme forbehold, sannsynligivs ikke er lovlig å distribuere. Søkestrengene jeg brukte var "darwin", "linux", "jane austen" og "jules verne". Og slike eksempler burde strengt tatt noen som har studert opphavsrett på universitetsnivå greie å tenke seg frem til selv.

Ben "Sonny Bono was not part of the solution" Murphy

[Katarina]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Og slike eksempler burde strengt tatt noen som har studert opphavsrett på universitetsnivå greie å tenke seg frem til selv.

Jeg har ikke studert opphavsrett som et fullverdig juridisk studium på Universitetet, og kan ikke påberope meg å være ekspert på feltet. Men jeg har tatt et fag innen opphavsrett som et ledd i studiet innen digitale medier. Og synes forøvrig at det er rimelig arrogant av deg å komme med denne uttalelsen når jeg bare har forsøkt å klargjøre enkelte sider ved opphavsrett! Takk for den!

Jeg har ingen interesse av studere grundig hva som spres på fildelingstjenere som The Pirate Bay, men bare navnet i seg selv sier jo det meste... Det burde jo være opplagt for alle, selv om de har studert eller ikke Nå var jeg vel kanskje litt bastant når jeg sa at det kun drives ulovlig virksomhet der, men jeg vil påstå at mesteparten av virksomheten der er ulovlig kopiering og nedlasting. Og tanken bak nettstedet er nok i hovedsak at det skal være et sted der man kan laste ned programmer, musikk, filmer o.l. gratis, og gjerne uten opphavsmannens samtykke.

Men, jeg er vel litt for for deg jeg da...

Her er hva foreleseren min sier om The Pirate Bay:

Opprinnelig lagt inn av Olav Torvund

Går piratene på grunn?


I Stockholm tingsrett utkjempes nå et viktig slag om beskyttelse av opphavsmenns og utøvende kunstneres vern av sine verk og kunstneriske prestasjoner. Omsider har saken mot folkene bak Pirat Bay kommet i gang.
Jeg har null sympati med de som mener at man skal ha rett til å forsyne seg gratis av andres verk. Det er utrolig frekt å si til opphavsmenn at man ikke skal få lov til å gjøre sine verk tilgjengelig for andre på det vilkår at man betaler et vederlag, og at man ikke fritt kan gjøre dette tilgjengelig for andre. Når Unge Venstre har gjort seg til talsperson for dette har de gått i en fjortisfelle.
Det kan hende at noen faktisk har en ideologisk begrunnelse for det de gjøre, på linje med 1800-talls anarkisten Proudhon som hevdet at “eiendom er tyveri”. Men for de fleste stikker det nok ikke dypere enn at man ikke vil betale for noe man kan tuske til seg gratis, og de fleste bryr seg null om opphavsmenn og utøvere. Forsøk på begrunnelse er for de fleste ikke annet enn et forsøk på å hvitvaske sin litt dårlige samvittighet.
Det hersker ingen tvil om at det aller meste av det som gjøres tilgjengelig av musikk, film m.m. for fjernkopiering via nettet skjer uten opphavsmennenes samtykke og er dermed ulovlig.
Man kan sammenlikne den ulovlige tilgjengeliggjøringen og kopieringen med tyveri. Det er riktig at dette ut fra en streng juridisk vurdering ikke regnes som tyveri. Men realiteten er den samme, nemlig at opphavsmannen frarøves verdier. Når noen hevder at man ikke taper noe når man ikke fratas noe fysisk er det uttrykk for en særdeles primitiv tankegang. Det er ikke slik at det som koster ved musikkproduksjon er de plastikkskivene som brukes for å distribuere musikken, like lite som papiret er den største kostnaden ved bokproduksjon. Det koster like mye å produsere innhold, uansett hvordan dette distribueres. At distribusjonen har blitt billigere tilsier ikke at man dermed heller ikke skal ha betalt for det innhold som distribueres.
Det er heller ingen tvil om at Pirate Bay og tilsvarende tjenester medvirker til denne ulovlige distribusjonen. Men om folkene bak kan dømmes for sin medvirkning er ikke like åpenbart. For at de skal kunne dømmes må retten komme til at de forsettlig eller uaktsomt har medvirket til denne tilgjengeliggjøringen.
I saken om napster.no Rt 2005 s. 41 ble han som drev tjenesten dømt for sin medvirkning. Også dette var en tjeneste hvor andre kunne registrere lenker til musikk som var gjort tilgjengelig på nettet. Det var ikke lastet opp musikkfiler på tjenermaskinen. Denne saken er ganske parallell med Pirate Bay, og gir klar støtte for at folkene bak Pirate Bay kan dømmes for dette - i alle fall om vi holder oss til norsk rett.
Slik folkene bak Pirate Bay har profilert sin tjeneste synes det ganske klart at denne er etablert nettopp for å gi muligheter for fjernkopiering av vernet materiale. At man også kan finne materiale som opphavsmannen selv har gjort tilgjengelig eller som er gjort tilgjengelig med dennes samtykke endrer ikke hovedinntrykket. Jeg vil bli ganske overrasket om retten skulle komme til at det ikke foreligger forsett eller uaktsomhet i dette tilfellet.
Kravet om forsett eller uaktsomhet gjør at Pirate Bay skiller seg fra tjenester som f.eks. Google, samt teleoperatører som Telenor m.m. Priattilhengere har hevdet at det vil få enorme konsekvenser for nettet om folkene bak Pirate Bay blir dømt. Thomas Gramstad har endog gått så langt som til å påstå at man da må ha samtykke for å lenke til det andre har gjort tilgjengelig. Dette er ikke riktig. Telenor sender pakker uåpnet fra ende til ende, akkurat som postverket gjør. De kan ikke dømmes for medvirkning til å formidle noe som er ulovlig, selv om de rent teknisk faktisk medvirker.
For en tjeneste som Google vil man neppe kunne påvise forsett eller uaktsomhet, selv om en tjeneste som har som mål å indeksere alt på nettet ikke vil kunne unngå også å indeksere ulovlig innhold.
Spørsmålet om medvirkning er bare aktuelt der man eventuelt medvirker til noe som er ulovlig. Spørsmålet om ulovlig medvirkning er ikke aktuelt når det gjelder å lenke til det som er gjort lovlig tilgjengelig. Så Thomas Gramstad kan glemme sin bekymring for lenkingen.
En juridisk spissfindighet er om en tjeneste som Pirate Bay faktisk kan anses for å medvirke til ulovlig tilgjengeliggjøring. Det avhenger av om man vil anse den ulovlige tilgjengeliggjøringshandlingen for å vær avsluttet etter at man har åpnet opp og gjort noe tilgjengelig, eller om den vedvarer så lenge de aktuelle filene holdes tilgjengelig. Man kan ikke medvirke til en handling som er avsluttet. En heler medvirker ikke til tyveriet. Tyveriet er avsluttet før heleren kommer inn i bildet (i alle fall så lenge tyveri ikke skjer på bestilling fra heleren). Men for vanlig heleri er ikke dette rettslig sett noe problem, for også heleri er i seg selv straffbart. Gjelder det derimot f.eks. frihetsberøvelse (kidnapping) vil det straffbare forholdet vedvare så lenge pesonen holdes fanget, og alle som på ulike måter medvirker til å holde personen fanget kan dømmes for medvirkning.
Anser man den ulovlige tilgjengeliggjøringshandlingen for å være avsluttet når man har åpnet tilgangen, da kan ikke de som senere kommer inn dømmes for medvirkning til dette.
I napster.no-saken kom Høyesterett til at ulovlig tilgjengliggjøring var er et forhold som vedvarer så lenge den aktuelle filen er tilgjengelig. Dermed kunne personen bak napster.no dømmes for medvirkning. Etter den svenske Tommy Olsson saken om lenking ble det sagt at en grunn til at Tommy Olsson ikke ble tiltalt for medvirkning var at man etter svensk strafferett ikke kunne anse tilgjengeliggjøringen som et vedvarende ulovlig forhold. Jeg kan ikke nok om svensk strafferett til å vurdere om dette kan være riktig, men det er et kritisk punkt som kan velte saken for påtalemyndighetene.
Film- og musikkbransjen har vist seg svært lite innovative. I stedet for å se etter nye muligheter har de bare skrubbet og forsøkt å stoppe den teknologiske utviklingen. De har i stor grad seg selv å takke for at vi i dag har et så omfattende piratproblem. Når man lenge lot piratene få ha 100% markedsandel når det gjelder nettdistribusjon har de skapt et kjempeproblem for seg selv. Fortsatt opplever man at det som man ikke får kjøpt fordi man f.eks. bor i feil land, lett kan skaffes gratis gjennom Pirate Bay og tilsvarende tjenester.
Svaret på film- og musikkbransjens problem er ikke stadig strengere lovgivning og Orwelsk overvåkning av nettet. Når kommersielle aktører ikke klarer å tilpasse seg endringer i markedet, da går de konkurs og dør. Slik er kapitalismens brutale lov, og den gjelder like mye for film- og musikkbransjen som for andre. Om dinosaurene i bransjen dør ut så er det ikke et alvorlig problem. Om de som i dag tjener penger på distribusjon taper for mer fremsynte aktører, så er ikke det noe å gråte over.
Men vi må sikre at opphavsmenn og utøvende kunstnere også i morgen skal kunne tilby sin kunst til de som vil betale for denne.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Katarina, her.

Ok. Hvilken "lovlig" virksomhet er det som skjer på The Pirate Bay?

Pirate Bay blir også brukt som et markedsføringsverktøy av mange (indie)plateselskaper og artister, i tillegg til at mange uetablerte artister sprer musikken sin der.

De legger ut både musikk og videoer de selv har ophavsretten til.

Et annet aspekt jeg egentlig syns er mer problematisk enn opphavsrett er tono som kan nekte artister å spre sin egen musikk gratis fordi man ved å bli medlem overdrar sine rettigheter til dem.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Katarina, her.

Ok. Hvilken "lovlig" virksomhet er det som skjer på The Pirate Bay?

I og med at man kan laste opp alt, så kan man vel også laste opp ting som er legale? Du sier jo selv at Pirate Bay bare fungerer som et mellomlag for de som laster opp og laster ned, og det er jo det jeg forstår det slik at rettsaken mot dem også dreier seg om, om de som tilbyr en tjeneste er ansvarlig for hvordan folk bruker tjenestene. Er det televerket sin feil hvis du eller jeg driver med telefonsjikane fordi det er televerket som leverer linjene? Det er et interessant spørsmål.

[Katarina]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

I og med at man kan laste opp alt, så kan man vel også laste opp ting som er legale? Du sier jo selv at Pirate Bay bare fungerer som et mellomlag for de som laster opp og laster ned, og det er jo det jeg forstår det slik at rettsaken mot dem også dreier seg om, om de som tilbyr en tjeneste er ansvarlig for hvordan folk bruker tjenestene. Er det televerket sin feil hvis du eller jeg driver med telefonsjikane fordi det er televerket som leverer linjene? Det er et interessant spørsmål.

Jepp. Du sier noe der, selv om jeg ikke synes det er den beste sammenligningen likevel. Dersom du heller hadde sammenlignet internett i sin helhet med et telefonselskap, så hadde jeg vært mer med deg