Dødsdom eller blodpenger?

[Sitron]

Leste at Yemens ambassadør uttalte seg i går om at det var vanlig å betale blodpenger for å unngå rettssak. England var visst lite villig til å flytte rettssaken til Yemen, nettopp på grunn av at det at dødsdom kunne bli resultatet.

Er det greit å unngå rettssak fordi landets rettssystem kan få et utfall man generelt ikke syns noe om i Vesten? Og i så fall, er det greit å ta imot en større sum penger i oppreisning? Er blodpenger egentlig annerledes enn å motta forsikringspenger? Blir f.eks. barnet ens kjørt ihjel, så er det jo ikke umulig at man får en erstatningssum for dette?

Er det greit å unnlate å rettsforfølge noen fordi utfallet av dommen kanskje blir uheldig?

[Esme]

Jeg er helt uenig i det som skjer. Jeg mener at den mistenkte har jo mulighet til å ta en rettsak i England om det er det han vil. Siden han nekter å komme til England, så får han ta rettsaken i Yemen da. Det er jo hans valg.

[Agent Scully]

Håper de klarer å forhandle med Yemen slik at dødstraff ikke blir aktuelt. Men akkurat den biten er vel vanskelig.

Men for å svare på spørsmålet: Tja. Det blir jo veldig lettvint, å gjemme seg i et land med dødstraff, dersom det automatisk er hands off. Han har jo selv valgt å flykte dit, så kanskje det burde holde i forhold til risikoen for at han får dødsstraff i en Yeminittisk (?) rettsak? Han vil jo trolig kunne velge utveksling til England dersom han skulle bli stilt for retten og er redd for dødsstraff. Ja. Jeg tror jeg går for den. Smoke him out. Hvis han ikke vil stå til ansvar og forsvare seg i England, så får han ta konsekvensene av en rettsak i Yemen.

I forhold til blodpenger så tror jeg ikke jentens familien vil akseptere noe slikt. Blodpenger som erstatning er vel forsåvidt greitt nok, men det strider mot min rettferdighetssans hvis erstatningen blir eneste straff.

[Sitron]

I går sto det i avisen at Yemen ikke utleverer, period. Så om det blir rettssak der, så blir det dom der også.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Kif, her.

I forhold til blodpenger så tror jeg ikke jentens familien vil akseptere noe slikt. Blodpenger som erstatning er vel forsåvidt greitt nok, men det strider mot min rettferdighetssans hvis erstatningen blir eneste straff.

I så fall måtte erstatningen utmåles på en måte som gjør at det svir like mye som en fengselsstraff ville gjort, og i henhold til hvor mye penger vedkommende har tilgjengelig. Hvis ikke gir man folk med mye penger en billig billett til å bryte loven.

I dette tilfellet måtte det blitt et så svimlende beløp at det neppe er aktuelt.

[Polyanna]

Så lenge den tiltalte faktisk selv kan velge mellom England og Jemen, så syns jeg det er greit å kjøre saken i Jemen når han nekter for England. Hvordan er det - hvis jentas familie nekter å ta imot blodpengene så blir det den tilmålte straffen (muligens dødsstraff) i stedet? Det er kanskje drøyt å sette jentas familie i den situasjonen?

[Sitron]

Slik jeg har forstått det, så kan den tiltalte tilby blodpenger og dermed ordne opp utenfor rettssystemet. Om dette ikke godtas, så går saken for retten og der er altså strengeste straff dødsdom om han blir funnet skyldig.

Er det ingen problemer, altså, med at et vestlig aktorat (heter det aktorat?) kjører sak som ender med dødsdom?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Er det ingen problemer, altså, med at et vestlig aktorat (heter det aktorat?) kjører sak som ender med dødsdom?

Jeg hadde syntes det hadde vært et stort problem dersom han ikke hadde fått mulighet til å prøves for en rettsak i et land hvor det ikke finnes dødsstraff. Men det gjorde han vel, om jeg ikke har misforstått helt? Så da er det jo hans eget valg da, jeg synes ikke at dette skal gjøre at han slipper en rettsak.

[Sitron]

Poenget er jo ikke hva han velger akkurat her, poenget er jo at et vestlig rettsvesen som er strengt imot alt som heter dødsdom, har muligheten til å føre sak mot en, dog i et annet land, som kan ende med dødsdom. Jeg ser virkelig store skjær i sjøen her og hvor enn enig jeg er med tankegangen om at han har et valg, så er det valget "vi" kan ta som er det største problemet her. Heldigvis ser den engelske staten på det på samme måten og ønsker, ifølge de få uttalelsene jeg har sett, ikke å føre sak i et land der den de går til sak mot kan miste livet.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Poenget er jo ikke hva han velger akkurat her, poenget er jo at et vestlig rettsvesen som er strengt imot alt som heter dødsdom, har muligheten til å føre sak mot en, dog i et annet land, som kan ende med dødsdom. Jeg ser virkelig store skjær i sjøen her og hvor enn enig jeg er med tankegangen om at han har et valg, så er det valget "vi" kan ta som er det største problemet her. Heldigvis ser den engelske staten på det på samme måten og ønsker, ifølge de få uttalelsene jeg har sett, ikke å føre sak i et land der den de går til sak mot kan miste livet.

Tja, jeg har ikke tenkt så nøye over saken jeg altså, men jeg mener at så lenge man sikrer at en mistenkt har muligheten, om ønskelig, til å prøves i et land hvor det ikke er dødsstraff så er det greit. For meg så blir det som at han selv har tatt en kalkulert risiko. Og voksne folk får velge farlige ting for meg.

[Sitron]

Jo, men snu det. Ville du ført saken mot han? Er det engang "lov" når det gjelder menneskerettighetene å føre sak som fører til døden mot en person?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jo, men snu det. Ville du ført saken mot han? Er det engang "lov" når det gjelder menneskerettighetene å føre sak som fører til døden mot en person?

Men må aktoratet legge ned påstand om dødsstraff da, de trenger jo ikke det?

[Sitron]

Jeg vet ikke hvordan det fungerer der. Kanskje de bare har en straff for den type forbrytelse?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg vet ikke hvordan det fungerer der. Kanskje de bare har en straff for den type forbrytelse?

Altså, det er sikkert momenter som gjør at Storbritannia ikke kommer til å kjøre sak i Jemen, og det kan godt være at jeg hadde endret mening om jeg visste noe mer om det. F.eks at aktoratet ikke kan sette ned påstand om straff. Jeg aner jo absolutt diddly-squat om arabisk rettssystem.

Men i prinsippet så mener jeg at så lenge en person har mulighet til å prøves i en stat hvor han ikke hadde risikert livet, men takker nei, så er det en beslutning som står på den personens kappe.

[Sitron]

Men da er du jo på en måte for dødsstraff, så lenge det er "selvvalgt".

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Men da er du jo på en måte for dødsstraff, så lenge det er "selvvalgt".

Ja, jeg ser den og den er problematisk. Men så lenge det er selvvalgt så blir det mer i en slags eutanasibås tror jeg for meg. Jeg må tenke litt mer på den.

[Agent Scully]

Men man "godtar" jo til enhvert tid at Yemen (og USA) har dødsstraff for egne innbyggere. Man lager jo ikke diplomatisk krise hver gang de kverker noen av sine egne. Man protesterer kanskje litt? Sender noen brev via ambassadørene?

I dette tilfellet kunne man kanskje anlagt sak og bedt innstendig om at det ikke ble dødsstraff. Og så protestert kraftig hvis den ble fullbyrdet. Kanskje laget en ordentlig diplomatisk krise. Eller er Faroks liv mer verdt enn en gjennomsnittlig Yemenittisk drapsmann, fordi han er tiltalt for å ha drept en utlending?

Jeg ser absolutt problemet med å stille ham for retten altså. Dødsttraff er en uting. Men når asylsøkere får varig opphold i landet fordi de har drept noen og dermed ikke kan sendes tilbake til hjemlandet fordi de risikerer dødsstraff, da er det noe som skurrer. Dette er litt i samme landet.

Hva syns dere forresten om at MI6 hadde gått inn og kidnappet ham og ført ham ut av landet og tilbake til Storbritannia? Er det en bedre løsning enn å få ham stilt for en Yemenittisk rett?

En annen greie er kanskje rettsikkerheten i Yemen. Graden av korrupsjon og sånt. Har man tiltro til rettsvesenet der? Eller blir det en farse? Klarer de å kjøpe seg fri, eller er forholdet til Storbritannia så viktig at de ville ha gjort alt de kunne får å få ham dømt?

[Sitron]

Jeg hadde, sånn umiddelbart, definitivt vært mer støttende til en extraction fremfor at UK fører sak i Yemen.

[Maz]

Nå er vel i denne saken dødstraff ganske hypotetisk i all den tid farens forbindelse med presideneten høyst sannsynlig vil føre til benådning.

Det blir meningsløst for meg om man kan unngå tiltale fordi man insisterer å være i et land der man kan få dødstraff.

[Agent Scully]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg hadde, sånn umiddelbart, definitivt vært mer støttende til en extraction fremfor at UK fører sak i Yemen.

Helt klart den kuleste løsningen. :action: Men neppe så bra for relasjonen mellom Yemen og UK.