Politi med hijab?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

OK, men hvem velger hvilke slike ting som skal tillates? Og når?

Mener du hvilken etat som bestemmer det? Det vet jeg ikke, men det er jo snakk om en offisiell politiuniform, så jeg skulle tro det var noe som ligger under justisdepartementet. Du spurte i et annet innlegg om "hvorfor akkurat hijab", og det er vel fordi noen nettopp har søkt om akkurat hijab. Da virker det rimelig å vurdere akkurat det spørsmålet opp mot gjeldende prinsipper og den nåværende situasjonen, og så foreta en avgjørelse ut fra dette. Så kan man ta en prinsippavgjørelse på at "alle religiøse hodeplagg er tillatt", eller "ingen religiøse hodeplagg er tillatt", eller man kan si "følgende religiøse hodeplagg er tillatt, men ikke andre".

(Jeg er veldig skeptisk til alle argumenter som ligner på "joda, dette er forsåvidt greit, men da må vi jo også tillate ditt og datt - for det må vi vanligvis ikke.)

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Mener du hvilken etat som bestemmer det? Det vet jeg ikke, men det er jo snakk om en offisiell politiuniform, så jeg skulle tro det var noe som ligger under justisdepartementet. Du spurte i et annet innlegg om "hvorfor akkurat hijab", og det er vel fordi noen nettopp har søkt om akkurat hijab. Da virker det rimelig å vurdere akkurat det spørsmålet opp mot gjeldende prinsipper og den nåværende situasjonen, og så foreta en avgjørelse ut fra dette. Så kan man ta en prinsippavgjørelse på at "alle religiøse hodeplagg er tillatt", eller "ingen religiøse hodeplagg er tillatt", eller man kan si "følgende religiøse hodeplagg er tillatt, men ikke andre".

(Jeg er veldig skeptisk til alle argumenter som ligner på "joda, dette er forsåvidt greit, men da må vi jo også tillate ditt og datt - for det må vi vanligvis ikke.)

Jeg mener det argumentet er viktig her, man ikke vel ikke gjøre forskjell på folk, så når neste søknad kommer, og begrunnelsen er at man ønsker å ta hensyn til individet, da kan man vel ikke annet enn å akseptere? Eller hva skulle isåfll være motargumentet?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Jeg mener det argumentet er viktig her, man ikke vel ikke gjøre forskjell på folk, så når neste søknad kommer, og begrunnelsen er at man ønsker å ta hensyn til individet, da kan man vel ikke annet enn å akseptere? Eller hva skulle isåfll være motargumentet?

Hvorfor mener du man ikke kan gjøre forskjell på folk? Det gjør man da i mange sammenhenger. I mange jobber kan man kanskje gå med Høyre-jakkemerke, men ikke hakekors, for eksempel. Selv om begge deler er politiske/ideologiske symboler.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Hvorfor mener du man ikke kan gjøre forskjell på folk? Det gjør man da i mange sammenhenger. I mange jobber kan man kanskje gå med Høyre-jakkemerke, men ikke hakekors, for eksempel. Selv om begge deler er politiske/ideologiske symboler.

Hakekorset er i en særstilling i Europa, pga av det det representerer (f.eks iforhold til raser), lovstridig budskap, og det er jo ikke slik at det selv det å forby hakekorset er noen enkel sak, selv om det er slik nå.
En lærer burde forøvrig ikke bære noen av de symbolene du nevner i min bok, men det er nå så.

Jeg mener politiet er mye mer spesielt, fordi de er i en maktposisjon.

På kanten igjen; om den nye blasfemiparagrafen hadde gått igjennom, og jeg ble anmeldt for å hetse islam offentlig (for ordens skyld har jeg aldri i vært i nærheten av å hetse islam). Om politiet som kommer for å arrestere meg da har hijab, ville jeg føle det veldig merkelig i vårt samfunn.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

En lærer burde forøvrig ikke bære noen av de symbolene du nevner i min bok, men det er nå så.

Nei, det er jeg enig i, derfor endret jeg innlegget mitt der.

Men uansett så synes jeg ikke man trenger å tillate "alt" selv om man tillater "noe". Det er fullt mulig å utvide uniformsinstruksen, eller hva man skal si, slik at f.eks. et plagg som det Benmurphy postet bilde av (http://www.foreldreportalen.no/forum...31#post1473131) er et mulig tillegg til politiuniformen, og fremdeles ha en regel som sier at alle skal bruke "forskriftsmessig uniform". Litt som at en del uniformer finnes i kvinnevariant med standardisert skjørt, uten at det betyr at man nødvendigvis har åpnet for alle mulige varianter av skjørt.

Jeg synes ellers ikke det primært er hensynet til den enkelte hijab-bærende kvinne som teller mest her, men hva som er best for samfunnet og for politiet. Dersom man mener at å åpne for en slik uniformsvariant vil føre positive konsekvenser med seg, og at disse er viktigere enn ulempene og de prinsipielle innvendingene (som jeg også ser), så kan man innføre en slik regel, uten dermed å åpne for "alt mulig annet". Synes jeg.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Nei, det er jeg enig i, derfor endret jeg innlegget mitt der.

Men uansett så synes jeg ikke man trenger å tillate "alt" selv om man tillater "noe". Det er fullt mulig å utvide uniformsinstruksen, eller hva man skal si, slik at f.eks. et plagg som det Benmurphy postet bilde av (http://www.foreldreportalen.no/forum...31#post1473131) er et mulig tillegg til politiuniformen, og fremdeles ha en regel som sier at alle skal bruke "forskriftsmessig uniform". Litt som at en del uniformer finnes i kvinnevariant med standardisert skjørt, uten at det betyr at man nødvendigvis har åpnet for alle mulige varianter av skjørt.

Jeg synes ellers ikke det primært er hensynet til den enkelte hijab-bærende kvinne som teller mest her, men hva som er best for samfunnet og for politiet. Dersom man mener at å åpne for en slik uniformsvariant vil føre positive konsekvenser med seg, og at disse er viktigere enn ulempene og de prinsipielle innvendingene (som jeg også ser), så kan man innføre en slik regel, uten dermed å åpne for "alt mulig annet". Synes jeg.

Men hvordan kan man argumentere for at hijab er mer positivt for samfunnet enn andre religiøse symboler?

Tenkt situasjon igjen: En islamsk kvinne som er gift med en dominerende mann (om bla krever at hun bruker hijab), tar mot til seg og anmelder mannen for kvinnemishandling, politiet som kommer å tar opp forklaring bærer hijab. Er da hijab en fordel eller ulempe?

Vil denne regelen kunne legitimere at flere presser "sine" kvinner til å bære hijab?

Og, ja, jeg vet at mange bruker det frivillig, og at norske menn også mishandler osv, men jeg bare drar frem eksempler for hijab påvirke situasjonen.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Men hvordan kan man argumentere for at hijab er mer positivt for samfunnet enn andre religiøse symboler?

Man trenger jo ikke mene at hijab er positivt for samfunnet for å mene at det er positivt for samfunnet å tillate hijab.

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Tenkt situasjon igjen: En islamsk kvinne som er gift med en dominerende mann (om bla krever at hun bruker hijab), tar mot til seg og anmelder mannen for kvinnemishandling, politiet som kommer å tar opp forklaring bærer hijab. Er da hijab en fordel eller ulempe?

Det vil sikkert komme an på kvinnen, antar jeg. Jeg ville i utgangspunktet tenke at i en sånn sammenheng vil man kanskje ønske seg en konstabel man føler at forstår situasjonen, og sånn sett at det ville være en fordel med en kvinnelig konstabel med hijab.

Men det kan jo ikke være sånn at man får bestille en konstabel med det kjønn, den religion eller det utseendet man foretrekker, heller - hovedpoenget er jo at alle politifolk skal gjøre jobben sin slik loven bestemmer. I noen sammenhenger vil sikkert noen kunne oppfatte det som ubehagelig eller irriterende at de må forholde seg til en kvinnelig politikonstabel (eller en mannlig, for den del), men nå til dags er det vel ganske få som mener at man av den grunn skal nekte kvinner (eller menn, for den del) å bli politi. Akkurat hva enkeltpersoner kan finne på å mene i enkelttilfeller er ikke alltid et veldig viktig argument, synes jeg.

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Vil denne regelen kunne legitimere at flere presser "sine" kvinner til å bære hijab?

Jeg tviler nesten på det, men jeg vet jo ikke. Jeg gjetter at de kvinnene som velger å gå på politihøyskolen ikke er de som blir mest presset av familie og ektemenn til å oppføre seg tradisjonelt - og dessuten at de familier og menn som legger press om slike ting kanskje ikke ønsker at "deres" kvinner skal bli slik heller.

[Nora H]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg synes ellers ikke det primært er hensynet til den enkelte hijab-bærende kvinne som teller mest her, men hva som er best for samfunnet og for politiet. Dersom man mener at å åpne for en slik uniformsvariant vil føre positive konsekvenser med seg, og at disse er viktigere enn ulempene og de prinsipielle innvendingene (som jeg også ser), så kan man innføre en slik regel, uten dermed å åpne for "alt mulig annet". Synes jeg.

Jeg kan ikke se at det å tillate bruke av hijab i politiet skulle bringe med seg fordeler for samfunnet. Det at politiet er nøytralt er nettopp fordi det skal kunne representere alle, uansett tro, hudfarge, sosial status etc.

Og som jeg nevnte tidligere, de fleste muslimske kvinner i Norge bærer jo ikke engang hijab.

Jeg mener at skal man åpne for ett religiøst symbol i politiet, blir det feil å nekte andre religiøse symbol. Ergo, må man også tillate kors, kalott, kastemerke etc. Og da mister man helt prinsippet om nøytralitet.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg synes ikke det ville være det minste merkelig, men det er kanskje fordi jeg har bodd på små steder og visst hva politifolk har hatt både som religiøs bakgrunn og politiske standpunkter. Lensmannsbetjenten som arresterte deg kunne være en velkjent Imam i bygdas lille moské. Det er ikke på tvers med lover og regler.

Men for meg er det anderledes, fordi de har tatt på seg den uniformen, er det veldig tydelig at de har innordnet seg den etaten de representerer, har de på seg religiøse symboler, vil jeg fort føle at de representerer en religion i tillegg - huge difference for meg iallefall.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Men for meg er det anderledes, fordi de har tatt på seg den uniformen, er det veldig tydelig at de har innordnet seg den etaten de representerer, har de på seg religiøse symboler, vil jeg fort føle at de representerer en religion i tillegg - huge difference for meg iallefall.

Jeg ser den. Samtidig kan jeg også se for meg at det kan ha en veldig heldig effekt å se at folk som f.eks. er "gjenkjennbare muslimer" fungerer som helt alminnelige politifolk, gjør jobben sin og håndhever loven på lik linje med kollegene sine. Jeg tror det kunne være heldig både for politiets og ikke-muslimers syn på muslimer (de er ikke primært muslimske fanatikere hele gjengen, de fleste er alminnelige folk), og for muslimers syn på politiet.

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Jeg mener det argumentet er viktig her, man ikke vel ikke gjøre forskjell på folk, så når neste søknad kommer, og begrunnelsen er at man ønsker å ta hensyn til individet, da kan man vel ikke annet enn å akseptere? Eller hva skulle isåfll være motargumentet?

Jeg synes det er helt greit å sette en grense et sted. Slør som dekker ansiktet vil for eksempel antakelig være til hinder for gjennomføring av tjenesten. Bruk av religiøse symboler som ikke har noen praktisk funksjon i dagliglivet vil jeg heller ikke synes var greit. Ei heller religiøse drakter som ikke lar seg forene med uniform overhode. En diskrèt hijab (evt en annen form for nøytral hette for å fylle samme funksjon) kan jeg ikke forstå at er til hinder for tjeneste eller et stort inngrep i uniformen.

[Nora H]

Det å bli politi er ingen menneskerett. Kan man ikke legge hijaben hjemme, kan man heller ikke bli politi. Jeg synes man må kunne skille religion og stat(ja, og bort med statskirken). Politiet jobber for staten og bør være religionsfritt. Når denne søkeren ikke er villig til å ta av seg hijaben, hvorfor skal politiet da etterkomme hennes krav? De fleste muslimske kvinner i Norge bærer ikke hijab, så det blir tullete å si at en kvinne med hijab i politiet skal være lettere for muslimer å identifisere seg med.

Jeg synes det er like reelt som at jeg skulle nekte å ta ut peircingen min fordi jeg ble sykepleier. En sykepleier kan ikke bruke det, så jeg tok den ut. Jeg kan også si at den var viktig for min identitet. Men når det er snakk om religiøs overbevisning så skal man ha så mye større respekt for individuelle valg? Etter mitt syn er religion like mye en privatsak, og får altfor mye ufortjent respekt i det offentlige rom.