Snåsamannen II (undersøkelse)

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av turi, her.

Utfallet av hvilket bevis? Jeg har fått bevis, og trenger ikke å bevises noe som helst.

I en jury sak, noe som jeg ikke tror jeg hadde blitt tatt ut til om de hadde hatt undersøkelse ala film, men hadde det vært tydelige beviser så regner jeg med at magefølelsen hadde tilsvart bevisene.

Det siste avsnittet skjønte jeg veldig lite av, jeg er ikke så opptatt av ydmyke og arroganse, men jeg vet at jeg har en god magefølelse, og vet andre som ikke har det. Jeg har dårlig syn, men andre har godt syn, så vi har vel alle vårt..

Hvorfor stoler du ikke på magefølelsen din? Får du ikke følelser om andre mennesker f.eks? At noen er til å stole på, og at andre ikke er det?

Jeg hører på magefølelsen. F.eks så hører jeg på den om jeg får en dårlig følelse for en person, og jeg har faktisk veldig god menneskekunnskap, det hadde du vært enig i om du hadde kjent meg. Jeg kjenner psykopater igjen veldig raskt for eksempel.


Jeg følger også magefølelsen når jeg får en skummel følelse ovenfor pasienter, og det har reddet hittil minst 3 liv, dette at jeg kjenner at noe er gærent og så har jeg tatt ekstra prøver og tester og oppdaget noe. Sånt kommer av erfaring.

Men jeg følger derimot ikke magefølelsen dersom den går mot noe som er godt dokumentert. Ser du forskjellen? Jeg vet av en gammel tulling av en sykehuslege på et lite sykehus som mente at medisiner som var retningslinjer og godt dokumenter bare var "tull og tøys" og lot være å gi dem. Han ga altså pasientene dårligere behandling på grunn av sin magefølelse.

Så ja, jeg bruker magefølelsen, men svært bevisst. F.eks så følger jeg magefølelsen når det gjelder å ta ekstra blodprøver, men så følger jeg overhodet ikke magefølelsen når jeg tror at folk bare er hypokondre, da gjør jeg testene likevel.

Når det gjelder å "avsløre" healere og slikt så er det så velkjent at det er kjempevanskelig å avsløre noe sånt på egenhånd, de fleste får en god magefølelse for alle som har karisma og virker tillitvekkende. Der er det objektive studier som gir sannheten. Ikke min subjektive oppfattelse, og det til tross for at jeg er kritisk så stoler jeg ikke på den i et slikt tilfelle.

Men altså, sorry at jeg maser, men nå har jeg spurt dette spørsmålet så mange ganger og jeg er nysgjerrig: Hadde en studie som viste at Gjerstad ikke var noe mer synsk eller hadde mer varme hender enn andre, gjort noe med din oppfattelse? Tar du studier til etterretning, lurer jeg på.