Wikipedia som kilde?

[Benmurphy]

Wikipedia er nesten like brukbart som kilde som Uncyclopedia eller Urban Dictionary; det når riktignok ikke helt opp i konkurranse med de to sistnevnte, siden det er vesentlig mindre morsomt. Det er naturligvis ingenting galt med underholdning og tilfeldige lister og oversikter over trivialkunnskap og hobbyprosjekter på nettet, tvert i mot, jeg elsker slikt. Problemet er jo at mange åpenbart tror Wikipedia i stedet er et ordentlig leksikon der man kan finne ordentlig informasjon.

Ben "get thee to a library" Murphy

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Problemet er jo at mange åpenbart tror Wikipedia i stedet er et ordentlig leksikon der man kan finne ordentlig informasjon.

Nei problemet er at folker late og trenger informasjon NÅH, og helst i stad. Internett er så lett, så tilgjengelig, så fristende.

[venla]

Som kilde til bruk på høyskole/universitetsnivå er ikke Wikipedia å anbefale. Men for å sette seg inn i stoff man ikke har helt oversikt over er Wikipedia supert. Selvsagt må man ha litt oversikt for å vurdere om innholdet er bra eller dårlig. Jeg bruker ofte Wikipedia (norsk og engelsk) på jobb, og er også bidragsyter der.

Det er selvsagt både positive og negative sider med dugnadsbaserte wikier, men det blir stadig strengere å publisere, og ofte er det anerkjente forskere som bidrar med mye av stoffet.

Det som overrasker meg, er at mange ikke benytter seg av de relevante eksterne lenkene som er nederst i nesten alle artikler. Det er en gullgruve for de som ikke kan google fagstoff.