Spinoff: Hva påvirker valg av og bevissthet på livssyn?

[Fargo]

@Ulvefar: Tror jeg brukte ordet pragmatisk oppe i her. Dog, forstår det kunne støte at jeg brukte ordet religion og religiøst om noe som egentlig var dogmatisk.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Fargo, her.

@Ulvefar: Tror jeg brukte ordet pragmatisk oppe i her. Dog, forstår det kunne støte at jeg brukte ordet religion og religiøst om noe som egentlig var dogmatisk.

Nå ble jeg bare mer forvirret og skjønner ikke hva du mente med noen av innleggene...?
(Bortsett fra at du selv har et pragmatisk syn, hva nå enn det egentlig måtte bety?)

Ja ja, some things mankind was not meant to know.

[Fargo]

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Nå ble jeg bare mer forvirret og skjønner ikke hva du mente med noen av innleggene...?
(Bortsett fra at du selv har et pragmatisk syn, hva nå enn det egentlig måtte bety?)

Ja ja, some things mankind was not meant to know.

Man blir sånn av nærkontakt med læstadianere, et gjeng som mener haugianerne er pyser.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Fargo, her.

Man blir sånn av nærkontakt med læstadianere, et gjeng som mener haugianerne er pyser.

Tror deg. Læstadianismen er ikke for pingler. Hvis tro hadde kunnet flytte fjell hadde de vært engasjert av Mesta hele bunten.
(Men fortsatt ikke mye klokere på hva du egentlig prøver/prøvde å si).

[Fargo]

Jeg får forsøke meg da.

Jeg tror at ønsket om sannhet er grunnleggende for mennesker. Så kan man diskutere det der, opp og ned ad stolpe. Tar en liten bit: Jeg mener at religionen har tilført verdier i mange samfunn, og kanskje mer før enn nå.

La oss ta disse søskenbarnene til min mor (hele 42 av dem fra samme fjordtarm). Alle vet hvem ens egne tremenninger er, og firemenningene er jo nesten reine slekta, og det begynner å bli flere hundre. Så har man slekt i Pajala, eller ett eller annet læstadianerreir et annet sted.

Å vite "kem man e uinna" er noe man får fra samlingen. Hvorfor, kan man jo spørre seg? Vel, det er nok ganske enkelt for å unngå innavl. Det er steder i denne landet hvor religionen kom sent, og hvor man fremdeles ser virkningen av det. Både i Nord-Trøndelag og faktisk også i eget fylke, eks Skogsfjordvannet, er det nokså tydelig hva jeg her snakker om. dette er behørig forsket på, og jeg har lest flere oppgaver på det - oppgaver som fremdeles holdes skjult av frykt for regelrett folkemobbing i enorm skala.

Jeg er helt sikker på at uten kirken eller religionen, så hadde svært mange bygdesamfunn ikke bare i dette landet bukket under. I sin tid var jo da også kirken den eneste som ført inn navn, dette var altså godt inn i forrige århundre. Dette er det vanskelig å få byfolk til å forstå. Men vi snakker her om folk som måtte gå i dagesvis før de kom til en gård hvor slekta ikke regjerte.

Så har jo religionen ført til mye fanskap også, men jeg tror nå i sum at religionen (uansett merke) i bunn har vært ganske nyttig for menneskeheten. Men jeg går ikke hen og blir tungt religiøs av dem grunn, jeg respekterer og anerkjenner dens innvirkning.

Jeg ser poenget med kriger, og velger å replisere med at Mao, Hitler, Saloth Sar (Pol Pot) og Stalin (de fire største despotene og menneskehetens verste forbrytere) alle var ateister.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Fargo, her.

Jeg får forsøke meg da.

Jeg tror at ønsket om sannhet er grunnleggende for mennesker. Så kan man diskutere det der, opp og ned ad stolpe. Tar en liten bit: Jeg mener at religionen har tilført verdier i mange samfunn, og kanskje mer før enn nå.

La oss ta disse søskenbarnene til min mor (hele 42 av dem fra samme fjordtarm). Alle vet hvem ens egne tremenninger er, og firemenningene er jo nesten reine slekta, og det begynner å bli flere hundre. Så har man slekt i Pajala, eller ett eller annet læstadianerreir et annet sted.

Å vite "kem man e uinna" er noe man får fra samlingen. Hvorfor, kan man jo spørre seg? Vel, det er nok ganske enkelt for å unngå innavl. Det er steder i denne landet hvor religionen kom sent, og hvor man fremdeles ser virkningen av det. Både i Nord-Trøndelag og faktisk også i eget fylke, eks Skogsfjordvannet, er det nokså tydelig hva jeg her snakker om. dette er behørig forsket på, og jeg har lest flere oppgaver på det - oppgaver som fremdeles holdes skjult av frykt for regelrett folkemobbing i enorm skala.

Jeg er helt sikker på at uten kirken eller religionen, så hadde svært mange bygdesamfunn ikke bare i dette landet bukket under. I sin tid var jo da også kirken den eneste som ført inn navn, dette var altså godt inn i forrige århundre. Dette er det vanskelig å få byfolk til å forstå. Men vi snakker her om folk som måtte gå i dagesvis før de kom til en gård hvor slekta ikke regjerte.

Så har jo religionen ført til mye fanskap også, men jeg tror nå i sum at religionen (uansett merke) i bunn har vært ganske nyttig for menneskeheten. Men jeg går ikke hen og blir tungt religiøs av dem grunn, jeg respekterer og anerkjenner dens innvirkning.

Jeg er poenget med kriger, og velger å replisere med at Mao, Hitler, Saloth Sar (Pol Pot) og Stalin (de fire største despotene og menneskehetens verste forbrytere) alle var ateister.

Yep, ser helt klart nytten av kirken som administrativ enhet som bokfører slektskap osv. Når det gjelder innavl får vi være glad for at den norske kristendommen har holdt det for en uting, ikke et fortrinn som enkelte andre religioner. Absolutt en ofte undervurdert nytteeffekt av den norske kirke. Takk for interessant info!

Men at noe er nyttig betyr jo ikke at den mytiske overbygningen er sann, så det å ikke gå hen å bli tungt religiøs av den grunn er også en avgjørelse jeg støtter.

Når det gjelder religionen til Hitler & co høres det ut som et godt utgangspunkt for en lang diskusjon med whisky tilgjengelig. Jeg ville startet med å replisere at Hitler var mystiker så god som noen og brukte kristendommen aktivt begrunnende for å få massene med seg, Stalin gjenåpnet de russiske kirkene for å få folk med seg, og at i alle tilfellene er det nettopp den i praksis religiøse personlighetskulten som får det til å bære så hakkende galt av sted.

Å undervurdere religionenes faktiske innflytelse på godt og vondt i verdenshistorien er i det minste en synd jeg ikke begår.

[Fargo]

Jeg kjøper whiskey da. Har dilla på 11 års Black Bush

[Bokormen]

Foreldrene mine er ikke kristne, men jeg ble døpt og sendt på søndagsskole. Jeg var ikke gammel da jeg ble fast bestemt på å ta borgelig konfirmasjon, og at jeg ville melde meg ut av statskirken. Hva som har ført til den tankegangen vet jeg egentlig ikke, men jeg husker at det irriterte meg at jeg var døpt, at det burde være et valg man tok selv. Da var jeg kanskje 10.

[Mandino]

Jeg har forsøkt, men klarer ikke å tro på noen gud. Hadde en barnetro som liten (mamma tror, men ikke pappa), men den forsvant under konfirmasjonsundervisningen. Min mann, derimot, kommer fra et kristent hjem og har beholdt sin tro. At vi giftet oss i kirken og døpte våre barn er mer et uttrykk for respekt for hans tro enn tradisjon fra min side. Våre barn vokser ikke opp i et synlig kristent hjem (min mann mener tro er personlig) og skal selv få finne frem til sine standpunkter mtp religion.