Stemmer du FrP?

[HP]

Hvilke av disse påstandene er best egnet som utgangspunkt for en rasjonell diskusjon?

1. "Du er uansvarlig!"
2. "Det var uansvarlig gjort."

Eller for å holde oss til tema:
1. "Folk som stemmer Frp er uansvarlige!"
2. "Det er uansvarlig å stemme Frp."

Eller den prepubertale varianten:
1. "Du er dum!"
2. "Nå gjorde du noe dumt!"

Hvis du klarer å starte en rasjonell diskusjon på påstand 1, så er jeg imponert over motdebattanten din.

[to hen]

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Hvilke av disse påstandene er best egnet som utgangspunkt for en rasjonell diskusjon?

1. "Du er uansvarlig!"
2. "Det var uansvarlig gjort."

Eller for å holde oss til tema:
1. "Folk som stemmer Frp er uansvarlige!"
2. "Det er uansvarlig å stemme Frp."

Eller den prepubertale varianten:
1. "Du er dum!"
2. "Nå gjorde du noe dumt!"

Hvis du klarer å starte en rasjonell diskusjon på påstand 1, så er jeg imponert over motdebattanten din.

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Jeg definere/dømmer en person som uansvarlig om han ikke vil stå til ansvar for sine handlinger. Når man sier at en person er noe så dømmer en samtidig personen som det.

Her sier du:

"Det var uansvarlig gjort." ergo: "Du er (nå definert/dømt som) uansvarlig!".

Jeg er imponert over motdebattanten min...


Men uansett er det booooring med forenklinger

[HP]

Først vil jeg utheve noe i quoten min som du bruker:

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Jeg definere/dømmer en person som uansvarlig om han ikke vil stå til ansvar for sine handlinger. Når man sier at en person er noe så dømmer en samtidig personen som det.

Opprinnelig lagt inn av to hen, her.

Her sier du:

"Det var uansvarlig gjort." ergo: "Du er (nå definert/dømt som) uansvarlig!".

Jeg har registrert at du resonerer slik, det er derfor vi er uenige. Ergoen din over er en forenkling, som du gjorde.

"Det var uansvarlig gjort." => Saklig. Case open.
"Du er uansvarlig!" => Personlig. Case closed.

[to hen]

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Først vil jeg utheve noe i quoten min som du bruker:


Jeg har registrert at du resonerer slik, det er derfor vi er uenige. Ergoen din over er en forenkling, som du gjorde.

"Det var uansvarlig gjort." => Saklig. Case open.
"Du er uansvarlig!" => Personlig. Case closed.

I moralfilososfi heter det seg ikke at en moralsk dom kun orienterer seg mot fortidige handlinger. Du lager språklige distinksjoner mellom presens (personlig, altså usaklig) og preteritum (saklig, altså rasjonell). Handlinger er alltid knyttet til aktører, hvis motiver står for dom. Fortid, nåtid eller fremtid.

Case closed eller case open, hva er forskjellen? Dine begreper?

[HP]

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Jeg definere/dømmer en person som uansvarlig om han ikke vil stå til ansvar for sine handlinger. Når man sier at en person er noe så dømmer en samtidig personen som det.

Jeg kan godt utdype utsagnet mitt litt mer:

Om en kompis låner bilen min og tror at han er Petter Solberg på glatte vinterveier (uansvarlig), og krasjer. Kompisen overlever, men bilen er ikke kjørbar. To mulige utfall:

1. Han gjør opp for seg, beklager og dekker mitt økonomiske tap.
2. Han skylder på veien, en elg, eller bare bryter kontakten; jeg sitter igjen med regningen.

Da har jeg to mulige båser å sette kompisen min i:

I tilfelle 1 vil jeg si at "han er ansvarlig", på tross av en uansvarlig handling.
I tilfelle 2 vil jeg si at "han er uansvarlig"(pluss sikkert en haug med andre karakteristikker).

Opprinnelig lagt inn av to hen

Case closed eller case open, hva er forskjellen? Dine begreper?

Case closed, stemplet, definert, ønsker ikke diskusjon. Case open, åpent, ønsker diskusjon, eller respons.
(Begrepene mine kommer fra engelsk. )

Jeg registrerer at du diskuterer filosofi, og ikke kommunikasjon.

[to hen]

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

Jeg kan godt utdype utsagnet mitt litt mer:

Om en kompis låner bilen min og tror at han er Petter Solberg på glatte vinterveier (uansvarlig), og krasjer. Kompisen overlever, men bilen er ikke kjørbar. To mulige utfall:

1. Han gjør opp for seg, beklager og dekker mitt økonomiske tap.
2. Han skylder på veien, en elg, eller bare bryter kontakten; jeg sitter igjen med regningen.

Da har jeg to mulige båser å sette kompisen min i:

I tilfelle 1 vil jeg si at "han er ansvarlig", på tross av en uansvarlig handling.
I tilfelle 2 vil jeg si at "han er uansvarlig"(pluss sikkert en haug med andre karakteristikker).

Case closed, stemplet, definert, ønsker ikke diskusjon. Case open, åpent, ønsker diskusjon, eller respons.
(Begrepene mine kommer fra engelsk. )

Jeg registrerer at du diskuterer filosofi, og ikke kommunikasjon.

Jeg vil si det handler om kommunikasjon diskutert filosofisk. Kommunikasjon, eller la oss kalle det språklige handlinger, er også handling (grunnet filosofisk særlig hos den sene Wittgenstein) og dermed også gjenstand for moralsk dom.

Jeg mener ikke at det å kalle noen uansvarlige er å lukke debatten og kaste nøkkelen. Alle påstander (som at du er uansvarlig) er i prinsippet oppe til revisjon, men det kreves motargumenter. Jeg diskuterer ikke de samme situasjoner som du beskriver ovenfor, men mer en generell samfunnsdebatt omkring moralske valg på vegne av felleskapet. Hvis noen valg er antisosiale synes jeg det er imperativt å gi beskjed om dette (om enn i tide og utide). Hvis man (i en ideell drømmeverden) kan påpeke andres irrasjonalitet målt opp mot den rasjonelle diskurs om samfunnet og felleskapet - vil man kunne si ting som at de er uansvarlige, dvs. at de ikke vil stå til ansvar for felleskapet.

Uansett er jeg enig i eksempelet ditt ovenfor, men det blir en litt annen diskusjon.