The Crop Circles

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

At det er like mye synsing. Jeg tror som tidligere nevnt at alle kornsirkler ikke er menneskeskapte. Dette kan selvfølgelig være feil, jeg har ingen håndfaste bevis eller noe. Og feil er feil. Tar jeg feil så er mine teorier nøyaktig like feil som om jeg hadde trodd det var aliens som lagde dem.

Hvor "synsete" en teori er, henger ikke egentlig sammen med om den viser seg å være riktig eller feil, synes jeg. Det er mulig jeg bare forvirret med de tre eksemplene mine i forrige post, jeg synes i alle fall det ble vanskelig å svare på ditt svar igjen. Poenget mitt var egentlig at det å tro at det finnes en vitenskapelig forklaring for meg er vesensforskjellig fra å tro at det er en "overnaturlig" forklaring. Og det er fordi en vitenskapelig tilnærming også går ut på å undersøke fakta, og å forkaste teorien dersom den ikke stemmer med fakta. "Kanskje det er kulelyn?" er en vitenskapelig teori - om man så finner ut, ved nærmere ettersyn, at det ikke kan være kulelyn, så forkaster man teorien, men jeg synes ikke det betyr at den opprinnelige teorien skal klassifiseres som "synsing".

Og joda, hvis man sier "jeg tror alle sirklene er menneskeskapt", så er det en ganske skråsikker uttalelse og en "ekskluderende" teori. Men det er jo en god teori (i betydningen "strider ikke mot de observerte fakta, og forklarer det den prøver å forklare"), all den tid mange av sirklene åpenbart er menneskeskapte - det er ingen fakta (såvidt jeg vet, men jeg har absolutt ikke satt meg spesielt inn i dette) som strider mot teorien at alle sirklene er menneskeskapte. Å si at sirklene er laget av aliens er i større grad det jeg vil kalle "ren synsing", all den tid vi ikke har noen bevis for at aliens i det hele tatt finnes, langt mindre at de beviselig har laget kornsirkler. Så jeg synes det er en langt mer spekulativ teori, og er ikke helt med på at disse to teoriene er like stor grad av synsing. (Selv om begge to er teorier som ikke er bevist, altså.)

Opprinnelig lagt inn av him, her.

For meg ligger ikke forskjellen i hva man tror, men hvor sterkt det man tror eksluderer andre forklaringsmodeller. På den måten er folk som tror på vitenskap nøyaktig like eksluderende.

Hva er det du mener man ekskluderer dersom man mener at alle naturfenomener i prinsippet kan beskrives/forklares ved vitenskapelige metoder? Jeg er enig i at det finnes "overbeviste realister" som er forstokkede nok til at de nekter å gå med på at det kan finnes ting som ikke lar seg forklare med dagens vitenskap, men da vil jeg si at de har feil tilnærming til vitenskapen.