Fy %&¤#¤" jeg blir kvalm...OBS! Link til alvorlig barnemishandlingssak i England

Opprinnelig lagt inn av Anne C, her.

Nå har ikke jeg peiling på det å være ruset, men man blir vel ikke automatisk ond og barnemisshandler? Blir ikke heller egenskaper de allerede har forsterket ved rus? Eller er jeg helt på jordet?

Det er riktig, man blir ikke ond av det. Men i et tenkt tilfelle, her blir det synsing altså. Dersom vedkommende har en del mindre sympatiske trekk ved seg, slik vi alle har bare det at de aller fleste av oss klarer å kontrollere dem, vil disse forsterkes ved rus. Dersom vi tenker videre bedrev de kanskje litt mer enn å røyke hasj, hasj er som kjent et stoff som ikke gir agressivitet i en slik grad, så kan det tenkes at selv en familiefar av beste slag blir en voldsmann. Nå vil jeg tro at det ligger veldig mye under her som ikke har kommet frem i media.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Skvetten, her.

Slike tilfeller har vi her til lands også, bare ikke så bestialske. Det er ikke lenge siden en barnefar ble dømt for å ha drept et spedbarn. Vi hører ikke om mishandlingssakene men jeg kan si såpass at det er en del bestialske saker her til lands også.

Ja, det tviler jeg ikke på at det er. Men poenget mitt står fremdeles, det er ingen vits i at vi skal få informasjon om ting som er utenfor vår påvirkning. Dette er som sagt ikke nyheter, dette er sosialpornografi. Det eneste man oppnår med slike oppslag er at leserene blir mer og mer kyniske. Anbefaler forresten Svein Egil Omdal sin kronikk om Dagbladet og Josef Fritzl.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Anne C, her.

Jeg og mener at de må være syke når man kan gjøre sånt mot andre og da spesielt et uskyldig forsvarsløst barn, men ikke at de ikke skal straffes. De fortjener å være innesperret resten av livet sitt.

Da skjønner jeg ikke helt hva du mener for "syk, men fortsatt strafferettslig tilgjengelig" er en rar og lite nyttig definisjon.

Selvfølgelig må de ikke være syke for å gjøre noe sånt, det holder i massevis med at man er ond. Noen mennesker er faktisk rett og slett onde, de opplever glede med å gjøre andre vondt.

Jeg synes det er et dårlig tegn i tiden at de som har gjort ugjerninger nesten alltid blir unnskyldt mer enn styringsmaktene (jeg sier ikke at de ikke har gjort jobben sin her altså, for det er åpenbart at de ikke har gjort det) men likevel så har jo mennesket som torturerte dette barnet en klart større skyld og er nå et litt større fokus for mitt raseri ihvertfall enn en person som gjorde jobben sin dårlig. En direkte forbrytelse er verre enn en uaktsom en.

Jeg begynte å skumlese og konkluderte med at jeg greier ikke.

Jeg skal heller se stort på det om det er unger sopm dukker opp hos oss som det ikke ser ut til at har det så greit og gjøre det jeg kan for å gjøre verden et bedre sted å være i - en liten millimeter av gangen.

Jeg greier rett og slett ikke å lese hele historien.

[Avatar]

Opprinnelig lagt inn av Skvetten, her.

Det står at de ruset seg, mennesker i rus gjør mye rart om man kan bruke et slikt ord. I seg selv er det ingen unnskyldning men det vil si at de ikke er syke.

Verken det å være syk eller ruset unnskylder noe.

Opprinnelig lagt inn av Anne C, her.

Nå har ikke jeg peiling på det å være ruset, men man blir vel ikke automatisk ond og barnemisshandler? Blir ikke heller egenskaper de allerede har forsterket ved rus? Eller er jeg helt på jordet?

Du er ikke på jordet.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Da skjønner jeg ikke helt hva du mener for "syk, men fortsatt strafferettslig tilgjengelig" er en rar og lite nyttig definisjon.

Selvfølgelig må de ikke være syke for å gjøre noe sånt, det holder i massevis med at man er ond. Noen mennesker er faktisk rett og slett onde, de opplever glede med å gjøre andre vondt.

Jeg synes det er et dårlig tegn i tiden at de som har gjort ugjerninger nesten alltid blir unnskyldt mer enn styringsmaktene (jeg sier ikke at de ikke har gjort jobben sin her altså, for det er åpenbart at de ikke har gjort det) men likevel så har jo mennesket som torturerte dette barnet en klart større skyld og er nå et litt større fokus for mitt raseri ihvertfall enn en person som gjorde jobben sin dårlig. En direkte forbrytelse er verre enn en uaktsom en.

Så det går ikke an å si at onde mennesker er syke?
Det er vel stor forskjell på "sinnsyk i gjerningsøyeblikket" og "syk"?
Mishandlingen her pågikk jo over tid. Ikke bare et øyeblikk av sinnsykhet liksom.

Slik tenker i alle fall jeg. Jeg syns pedofile er syke også, men ikke "syke" slik som blir brukt i retten. Ref. det jeg skrev rett over her.

[nikki]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Da skjønner jeg ikke helt hva du mener for "syk, men fortsatt strafferettslig tilgjengelig" er en rar og lite nyttig definisjon.

Selvfølgelig må de ikke være syke for å gjøre noe sånt, det holder i massevis med at man er ond. Noen mennesker er faktisk rett og slett onde, de opplever glede med å gjøre andre vondt.

Jeg synes det er et dårlig tegn i tiden at de som har gjort ugjerninger nesten alltid blir unnskyldt mer enn styringsmaktene (jeg sier ikke at de ikke har gjort jobben sin her altså, for det er åpenbart at de ikke har gjort det) men likevel så har jo mennesket som torturerte dette barnet en klart større skyld og er nå et litt større fokus for mitt raseri ihvertfall enn en person som gjorde jobben sin dårlig. En direkte forbrytelse er verre enn en uaktsom en.

Så enig i dette.Noen mennesker er rett og slett onde!!

Opprinnelig lagt inn av Bella76, her.

Verken det å være syk eller ruset unnskylder noe.




Så det går ikke an å si at onde mennesker er syke?
Det er vel stor forskjell på "sinnsyk i gjerningsøyeblikket" og "syk"?
Mishandlingen her pågikk jo over tid. Ikke bare et øyeblikk av sinnsykhet liksom.

Slik tenker i alle fall jeg. Jeg syns pedofile er syke også, men ikke "syke" slik som blir brukt i retten. Ref. det jeg skrev rett over her.

Jeg har tenkt mye på dette.

Jeg tror man sier "syk" fordi det er vanskelig å godta at noen kan gjøre noe riktig grusomt uten at det er noe galt - en sykdom.

Men jeg mener at det er forskjell. For meg er "syk" slik at jeg tenker at man ikke er ansvarlig for det man gjør. Da har man kort og godt ikke noe ute i samfunnet å gjøre. Og det har man heller ikke om man er ansvarlig for det man gjør - og likevel velger å begå slike grusomheter.

Dermed spiller det ikke så stor rolle om man er syk eller ond - de må vekk fra gatene.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ja, det tviler jeg ikke på at det er. Men poenget mitt står fremdeles, det er ingen vits i at vi skal få informasjon om ting som er utenfor vår påvirkning. Dette er som sagt ikke nyheter, dette er sosialpornografi. Det eneste man oppnår med slike oppslag er at leserene blir mer og mer kyniske. Anbefaler forresten Svein Egil Omdal sin kronikk om Dagbladet og Josef Fritzl.

Jeg tror vi har litt godt av det på et vis. Nå er det sosialpornografiskeoppslag i norske medier også, vi trenger ikke se lengre enn til Svanhild saken som verserte i media. Var det en sak som var allemennyttig og hvor vi kunne påvirke?

Opprinnelig lagt inn av Bella76, her.

Verken det å være syk eller ruset unnskylder noe.

Så det går ikke an å si at onde mennesker er syke?
Det er vel stor forskjell på "sinnsyk i gjerningsøyeblikket" og "syk"?
Mishandlingen her pågikk jo over tid. Ikke bare et øyeblikk av sinnsykhet liksom.

Det er akkurat hva jeg sier, Bella, det unnskylder ikke noe.

Noen onde mennesker har en psykiatrisk diagnose som gjør at vi kan forstå hvorfor de handler som de gjør. Disse blir heldigvis sammfunnet skånet for dersom det blir oppdaget at de har utført bestialske handlinger.

Det å være strafferettslig tilregnelig vil si at man kan straffes til tross for eventuelle diagnoser. Det blir tatt farlighetsvurdering av en del mennesker dersom de har utført handlinger som er lovstridig for å se på faren for at dette gjentar seg. Her til lands får de farligste sikring og det kan de få over lengre tid enn en fengselsstraff vil kunne gi.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Skvetten, her.

Jeg tror vi har litt godt av det på et vis. Nå er det sosialpornografiskeoppslag i norske medier også, vi trenger ikke se lengre enn til Svanhild saken som verserte i media. Var det en sak som var allemennyttig og hvor vi kunne påvirke?

Det at det eksisterer sosialpornografiske saker som er forankret i norsk virkelighet, er da ikke noe argument for å dra inn sosialpornografiske utenlandske saker? Svanhild saken kunne hatt en verdi i og med at vi kunne ha fått opplysninger om hvordan det norske systemet fungerer. At de vinklet det sosialpornografisk gjør det til akkurat samme svadaen som vi kan lese om i denne saken.

Jeg er dypt uenig med deg i at vi har "godt av" slik oppslag. Mitt argument er apatien som oppstår, normaliseringen av slike hendelser og det at det er helt urelevant for norske forhold. Fint hvis du gir argumenter for hvorfor du mener vi har "godt av" slik saker med den type vinkling. Har du forresten lest artikkelen jeg lenket til?

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Svanhild saken kunne hatt en verdi i og med at vi kunne ha fått opplysninger om hvordan det norske systemet fungerer.

Mitt argument er apatien som oppstår, normaliseringen av slike hendelser og det at det er helt urelevant for norske forhold. Fint hvis du gir argumenter for hvorfor du mener vi har "godt av" slik saker med den type vinkling. Har du forresten lest artikkelen jeg lenket til?

Jeg mener bestemt at vi lærte lite av Svanhild saken, systemet har som kjent ikke lov til å uttale seg og disse sakene får dermed en veldig ensidig vinkling.

Som deg ser jeg at en normalisering av slike hendelser kan gi en viss apati, men jeg mener samtidig at man ved å se slike saker blir litt mer bevisst. Jeg tror det kanskje kan gjøre at man ser ting som er like foran nesen på en selv. For jeg er ganske sikker på at det er mange av oss som har vendt det blinde øyet til når vi har sett noe bekymringsfullt rundt oss en eller annen gang.

En veldig interessant artikkel.

[Alfa]

I sånne saker er eg så nær å vere tilhengar av dødsstraff at eg nesten skammar meg.

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg er så innmari LEI av at tabloidene forer oss med saker hvor vi har NULL påvirkningsmulighet. Klart, hadde dette vært en norsk sak hadde det vært kjempeviktig at vi hadde fått vite om dette slik at vi kunne ha gjort noe med det. Men dette? Det er ren sosialpornografi, det kvalmt at media gjør slike ting. Vi, både som enkeltpersoner og som en del av samfunnet, bør og må jobbe med saker hvor vår stemme teller. Hvis ikke havner vi som samfunn i en tilstand av "lært hjelpesløshet". Det er viktig at vi bidrar, ikke at vi sitter paralysert av grusomhetene. Jeg vil oppfordre alle til å boikotte denne typen saker.

Vedlig enig i dette, him. Spesielt når de i tillegg klistrer det opp som førstesak med et stort, bedårende bilde av den stakkars gutten. Da VET du at det er sosialpornografi. Jeg syns det er vanskelig å ikke åpne når det legges så stort ut, men jeg må innrømme at jeg mange ganger lurer på hva som er motivasjonen bak å overfokusere på saker som vi - slik du beskriver - ikke får gjort noe med. Det eneste vi får med oss er en enda større desillusjon.

Sånn sett er det enklere med papirutgaven. De lar jeg rett og slett være og kjøpe. Spørs om jeg skal boikotte slik du foreslår, om det ikke har noen innvirking på noe så sparer det ihvertfall meg for mye tristhet.

[Elisabet]

En helt forferdelig sak. Jeg har ikke gått inn på linken, men jeg var i England for noen dager siden, og da var dette slått stort opp på forsidene i avisene.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det eneste som er bra med denne saken er at det har blitt skikkelig rabalder i etterkant, det har vært oppe i Parlamentet også. Kanskje britene kan bli kvitt The Children´s Act 1989 som sier at man skal først prøve å finne omsorgstakere blant venner og slekt av foreldrene. Jeg synes personlig det er en fullstendig tåpelig lov (om jeg har oppfattet den riktig da) fordi omsorgstakerne neppe kommer til å være fullstendig på barnet sitt parti, og dessuten kommer fra samme miljø som mishandleren.

Jeg sier altså ikke at det ikke kan være riktig at besteforeldre og søsken ikke kan være gode fosterforeldre, jeg mener at det ikke bør være automatikk i det.

Jeg er enig i at The Children's Act 1989 ikke fungerer. Den britiske troen på "corporal punishment" som effektiv og akseptabel bør noen ta tak i. Likevel synes jeg det er rart at dett ikke har blitt grepet inn her. I England er jo det mere besøk av familier osv enn det vi har her til lands, og så vidt meg bekjent lettere å fradømmes omsorg i England enn i Norge.

Uansett i hvilket land det skjer er det en ting som er vesentlig for oss alle. Å lukke øynene for tegn fordi en ikke vil blande seg inn, er noe som skjer over alt. Å tie er å samtykke.

[Joika]

Du angrer ikke mer bittert enn at du villig deler da....

Jeg så og syntes det gikk greit. Ikke fordi det er greit, men fordi jeg ikke klarer bli overrasket over mennesker grusomhet lenger. Stakkars lille gutt...

[Go\jenta]

[quote=Maz;1305865)

Uansett i hvilket land det skjer er det en ting som er vesentlig for oss alle. Å lukke øynene for tegn fordi en ikke vil blande seg inn, er noe som skjer over alt. Å tie er å samtykke.[/quote]

Signerer denne!

Virkelig en grusom sak.

[zeppelin]

Har ikke ord

[dutte]

Orker heller ikke gå inn og lese linken. Jeg går nesten i stykker når det gjelder slike ting :skjør:, og kan ikke forstå.

[zeppelin]

Jeg må bare skrive litt mer, for å prøve å bearbeide.

Når jeg lese slikt så tar jeg meg i å håpe og tro på reinkarnasjon. Jeg ser for meg at denne skjønne lille gutten blir gjenfødt i en kjærlig og god familie, og får all den omsorg, nærhet og varme som et barn fortjener.

Når det gjelder de som har gjort dette kjenner jeg at jeg blir så hevnlysten og rasende. Jeg ønsker dem et vondt liv, den sorteste dårlige samvittighet. Jeg tror at for slike mennesker må erkjennelsen av hva de har gjort, empati og forståelse for hvilken skade og smerte de har påført være den største straffen. Jeg håper de en dag går opp for de, og at de kan angre for resten av livet. Jeg driter i om de er aldri så skadet selv, man har et valg! Og fy for en ussel ting å velge.....